ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66803/2024

Дело № А40-11667/2023

г. Москва

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  в составе Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Марин Транс Шиппинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу №А40-11667/2023 

по иску ООО «Коммандит сервис» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Марин Транс Шиппинг» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: 1) ФГБУ «Администрация морских портов западной арктики» (ОГРН: 

<

***>), 2) ФГКУ «1967 Отделение морской инженерной службы» Минобороны России (ОГРН: 

<

***>)

заинтересованное лицо – УФССП России по Астраханской области 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2024,       

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО «Коммандит сервис» об индексации присужденных решением суда денежных сумм и отказано в удовлетворении заявления ООО «Марин Транс Шиппинг» об отсрочке исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Марин Транс Шиппинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство, поскольку затруднение исполнения решения суда вызвано включением должника в санкционный список западными странами, что привело к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в прежних объемах. Кроме того, принятие судом решения по делу №А42-3202/2024 о взыскании в пользу должника с взыскателя задолженности позволит исполнить решение суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений от сторон.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц и УФССП России по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммандит сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Марин Транс Шиппинг» о взыскании задолженности в размере 36 600 000 руб. за период с апреля 2022 по ноябрь 2022, неустойки в размере 4 016 700 руб. за период с 15.04.2022 г. по 19.12.2022 г. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 15.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления должник ссылается на то, что в настоящее время отсутствует реальная возможность единовременного исполнения судебного акта в связи с затруднительным финансовым положением, вызванным введением в отношении должника западными странами санкций, которые ограничили ведение финансово-хозяйственной деятельности общества.

Между тем, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вместе с тем указанные заявителем доводы в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель документально не обосновал, что ограничение ведения деятельности препятствует исполнить решение суда по настоящему делу.

Взыскатель в течение длительного времени был лишен того, на что вправе был рассчитывать, тогда как согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Исполнение решения суда по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от результата разрешения судом спора по другому делу №А42-3202/2024 о взыскании в пользу должника с взыскателя задолженности.

Ссылка в письменных пояснениях должника на наличие судебных споров по другим делам о признании заключенного сторонами договора на оказание услуг от 01.08.2021 №3-2021 ничтожной сделкой, об уменьшении оплаты по договору, являющийся основанием иска по настоящему делу, может явиться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но не является обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 по делу №А40-11667/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Марин Транс Шиппинг» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                                                  Е.Б. Расторгуев