АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31106/18

09 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-31106/2018

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о выделении пая,

при участии:

от истцов: представитель ФИО4 по доверенности от 27.03.2018г., представитель ФИО5 по доверенности от 22.11.2017г.

от ответчика: председатель ФИО6

эксперт ФИО7 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра» с требованием обязать СПК «Искра» произвести выдел пая в связи с выходом из учредителей СПК «ИСКРА»: 

ФИО2 - 16.3 % - от стоимости чистых активов в размере -3 663 664 рублей, из которых 746 975 рублей в денежном выражении, а 2 916 689 рублей в натуральном выражении, из которых 16.1 га земельный пай, подлежащий выдаче; взыскать с СПК «Искра» в пользу ФИО2 долю имущественного пая в денежном выражении – 746 975 рублей; 

ФИО3 – 22,1% от стоимости чистых активов в размере 4 967 296 рублей, из которых 1 012 769 рублей в денежном выражении, а 3 954 527 рублей в натуральном выражении, из которых 21,8 га пай, подлежащий выдаче; взыскать с СПК «Искра» в пользу ФИО3 долю имущественного пая  в денежном выражении в размере 1 012 769 рублей (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что после уведомления о выходе из состава кооператива соистцам в полном объеме не была выплачена стоимость пая.

В судебное заседание явился эксперт ФИО7 ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований», который представил письменные пояснения с учетом замечаний СПК «Искра» по проведенному исследованию. Эксперт ответил на вопросы суда и сторон. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Дон «Аудит» г. Волгодонска Ростовской области.

Истец возражал против назначения по делу повторной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеет надлежащую квалификацию. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не представлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в судебном заседании эксперт подробно ответил на вопросы суда и сторон по проведённому исследованию. 

В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не имеется. 

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений, представленных в судебном заседании. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» зарегистрирован в качестве юридического лица  

ФИО2 и ФИО3 являлись учредителями кооператива. Доля пая ФИО2 составляет 16,3%, доля пая ФИО3 составляет - 22,1%.

Протоколом собрания учредителей СПК «Искра» от 11.08.2017г. разрешен вопрос о выходе из состава учредителей ФИО2 и ФИО3 с выделением земельного и имущественного пая в натуральном выражении в процентном отношении, окончательный расчет произвести до 01.11.2017г.

Однако, как указывают истцы, решение о выделе земельного и имущественного пая не исполняется  председателем кооператива.

После неоднократных обращений, 29.09.2017 г. выделен крупнорогатый скот:  племенные быки-3 головы, бычки 2016 года-14 голов, всего 17 голов.

04.10.2017 г. выделен крупнорогатый скот, коровы - 34 головы, телки 2016 года- 14 голов, телки 2017 года - 12 голов, бычки 2017 года- 12 голов, всего 89 головы.

22.10.2017г. была выделена 1 лошадь - мерин. Балансовой стоимостью – 1 561 524 рубля 73 копейки. 

2. Корма: солома - 46 тонн -64 373,03 руб., сено многолетних трав 18 тонн- 21 961,01 руб., ячмень яровый – 16 697 рублей 19копеек, озимая пшеница - 6 тонн - на сумму 23 163 рубля. Общая сумма выделенных кормов – 126 191 рубль 23 копейки.

3. Выделены основные средства:

Тракторы:  К 700А гос регистрационный знак 61 РЕ 9624, год выпуска 1990, балансовая стоимости 331 567,50 руб.; Беларус 1025.2 гос регистрационный знак 61 ОН 1526, год выпуска 2015, балансовая стоимость 1 567 633 руб.

 Комбайны: РСМ-101, Вектор - 410 гос регистрационный знак 61 ОН 1517, год выпуска 2015, балансовая стоимость 3 161 133,76 руб. 

Бороны.

Борона-мотыга БМР-7, год выпуска 2013 балансовая стоимость 98971 руб. Борона дисковая БДП 4-2, г., выпуска 2016, балансовая стоимость 486 597 руб. Бытовой корпус- 65 000 рублей; холодильник стоимостью 14 583,40 руб. 

Из земель сельскохозяйственного назначения, общая площадь -281га, кадастровый номер 61 09 60 00 14 455 - доля истцов составляет 107,90 га. Фактически выделено 70 га, осталось не выделенным 37.9 га, балансовая стоимость 1 га. земельного участка назначения составляет 766,04 рублей, балансовая стоимость 70 га – 53 622, 08 руб. Всего выделено имущества на сумму - 7 656 819 рублей 7 копеек.

По данным истца, в соответствии с бухгалтерским балансом СПК «Искра» на 31 декабря 2017г. внеоборотные активы и оборотные активы составляют -34 275 000 рублей, после распределения прибыли в уставной капитал, в резервный капитал, оплата кредиторской задолженности в размере 792 000 рубля, чистые активы составили 30 008 000 рублей.

Доля пая ФИО2 составляет 16,3%, что составляет 4 891 304 рубля.

Доля пая ФИО3 составляет 22,1%, а именно – 6 631 768 рублей.

Всего выделено 7 656 819 рублей.

Таким образом, невыделенный пай составляет 3 866 253 рубля, из которого доля ФИО2 (16,3%) составляет 1 641 143 рубля 85 копеек, доля ФИО3 (22,1%) составляет - 2 225 109 рублей 15 копеек. 

До подачи заявления о выходе из состава участников кооператива, из состава кооператива вышли ФИО8, ФИО9, ФИО10, доля вышедших участников составила 2,3%, которые, по мнению истца, должны быть распределены как приращенный пай на всех учредителей.  

Таким образом, по расчету истцов, доля приращенного пая ФИО2 должна составлять 0.37 % в денежном выражении 0.37% от стоимости чистых активов 30 008 000 руб., что составляет 111 029,60 рублей; доля пая ФИО3 должна составлять - 0.51 % в денежном выражении 0.51% от стоимости чистых активов 30 008 000 руб., что составляет 153 040,80 рублей.

Истцы сообщили суду, что кооперативом создан неделимый фонд (протокол от 12.12.2017 №3), в состав которого включены: зернохранилище №1 (площадью -1152 м2), зернохранилище №2 (площадью 600м2), зерноочиститель ПСМ (стационарный) -мастерская (площадью 54.6 м2), пристройка ( кухня) (площадью 50 м2), колодец.

Однако, истцы полагают, что кооператив не имеет права рассчитывать размер имущественного и приращенного пая, подлежащего выплате ФИО11 и ФИО3 с учетом неделимого фонда, так как решение о создании неделимого фонда не распространяется на взаимоотношения по выделению имущественного и приращенного пая истцам. 

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193), сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.

Согласно пункту 5.1 Устава 2010г., размер паевых взносов учредителей равен их имущественному паю и земельному участку в ассоциации «Искра». Размер паевых взносов вступающих в созданный кооператив в качестве членов должен  быть не менее 100 000 рублей в виде имущества и не менее 20 гектара земельного участка (п.5.2). 

В соответствии с пунктом 6.1 Устава, в состав паевого взноса учредителей входят сельскохозяйственные машины, механизмы, приспособления, здания и сооружения, а также земельные участки, находящиеся на балансе кооператива.   

При этом согласно абзацу 9 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Членство в кооперативе физического лица обусловлено внесением паевого взноса в установленном уставом кооператива размере и порядке.

Частью 5 статьи 35 Закона N 193-ФЗ предусмотрено ведение кооперативом учета паевых взносов в стоимостном выражении.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном названным Законом и уставом кооператива (пункт 2 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее, чем за две недели до своего выхода (пункт 3 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу статьи 18 указанного Закона выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива, либо в соответствии с решением общего собрания членов кооператива и с согласия лица, выходящего из кооператива, может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

В случае если в соответствии с уставом кооператива выплата стоимости паевого взноса и другие причитающиеся выплаты выходящему члену кооператива осуществляются в срок, превышающий шесть месяцев со дня утверждения бухгалтерского баланса кооператива, правление кооператива обязано выдать выходящему члену кооператива документ, подтверждающий сумму, сроки и порядок осуществления этих выплат.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность кооператива выплатить выходящему члену кооператива стоимость пая или выдать ему имущество. Вместе с тем порядок возврата паевого взноса определяется уставом кооператива.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 20.06.2006 N 256-О, согласно которой стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год, а размеры, сроки и условия ее выплаты устанавливаются уставом кооператива, что само по себе направлено на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов кооператива и выходящего члена кооператива.

 В связи с возникшими противоречиями о стоимости паев, подлежащих выплате истцам, по ходатайству истцов была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований»,  эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить действительную стоимость имущественного пая члена СПК «Искра»  - ФИО2, исходя из его доли – 16,3% (без учета приращенного пая), исходя из его доли – 16,67 % (с учетом приращенного пая), по состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости имущества СПК «Искра».

2. Определить действительную стоимость имущественного пая члена СПК «Искра»  - ФИО3, исходя из его доли –22,1% (без учета приращенного пая), исходя из его доли –22,61 % (с учетом приращенного пая), по состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости имущества СПК «Искра».

Согласно заключению эксперта (т.4 л.д.3-150, т.5 л.д. 1-150, т. 6 л.д.  л.д.1-168, т. 7 л.д.1-52, т. 8 л.д. 1-10, т.9 л.д. 1-149):

Действительная стоимости имущественного пая члена СПК «Искра» ФИО2, исходя из его доли - 16,3% (без учета приращенного пая) по состоянию на 31.12.2017 г. с учетом рыночной стоимости имущества СПК «Искра» составляет 8 284 909 рублен без учета НДС.

Действительная стоимости имущественного пая члена СПК «Искра» -ФИО2, исходя из его доли - 16,67% (с учетом приращенного пая) по состоянию на 31.12.2017 г. с учетом рыночной стоимости имущества СПК «Искра» составляет 8 472 972 рубля без учета НДС.

Действительная стоимость имущественного пая члена СПК «Искра» -ФИО3, исходя из его доли - 22,1% (без учета приращенного пая) по состоянию на 31.12.2017 г. с учетом рыночной стоимости имущества СПК «Искра» составляет 11 232 914 рублей без учета НДС.

Действительная стоимость имущественного пая члена СПК «Искра» -ФИО3, исходя из его доли - 22,61% (с учетом приращенного пая) по состоянию на 31.12.2017 г. с учетом рыночной стоимости имущества СПК «Искра» составляет 11 492 135 рублей без учета НДС.

Истец, используя  данные, указанные экспертом, произвел следующий расчет.

Рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 31 декабря 2017 г., которое было выделено ФИО11, ФИО3 составляет 2 180 049 рублей

В соответствии с протоколом №3 от 12.12.2017 г. собрания учредителей СПК (колхоз) «Искра» был создан неделимый фонд. Стоимость объектов неделимого фонда по заключению эксперта составила 3 601 336 рублей.

Рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 31.12.2017, которое было выделено ФИО2, ФИО3 составляет 8 117 693 рубля. 

Поскольку рыночная стоимость на крупнорогатый скот и корма не была установлена экспертом, истцы считают, что рыночная стоимость переданного имущества составит 2 000 000 рублей.

Таким образом, действительная стоимость не выданного имущественного пая членам СПК «Искра» ФИО3 И ФИО2, исходя из их доли -16,3% +22,1% (без учета приращенного пая) по состоянию на 31.12.2017 г. с учетом рыночной стоимости имущества СПК «Искра» определена в размере 8 943 244 рубля.

Следовательно, расчет действительной стоимости не выданного имущественного пая следующий: 8 943 244 рублей – 1 687 715 рублей 96 копеек – 2 000 000 рублей = 8 630 960 рублей.

При этом имущественный пай должен быть выдан в натуральном выражении в соответствии с Протоколом собрания учредителей СПК «Искра» от 11.08.2017 г., а часть чистых активов, которые имелись у ответчика по состоянию на 31.12.2017г. в денежном выражении должен быть взыскан в денежном выражении (денежные средства по состоянию на 31.12.2017г. составляли 9 791 000 рублей). Указанные средства являлись вырученными денежными средствами от продажи урожая 2017 года и скота. По состоянию на 11 августа 2017г. уборка сельскохозяйственных культур была закончена в полном объёме, доля урожая 2017 года ответчиком не была выдана в натуральном выражении истцам , а продана и получены денежные средства .

Из суммы 8 630 960 СПК «Искра» должны выдать имущественный пай денежными средствами и имуществом натуральном виде.

Расчет суммы денежных средств ФИО2 и ФИО3 = 9 791 000 – 38,4% = 3759 744 рублей; 3 759 744 – 2 000 000 = 1 759 744 руб., из которых 746 975 руб. доля ФИО2, 1 012 769 рублей.

Таким образом, доля имущественного пая ФИО2 в виде денежных средств составляет 746 975 рублей, ФИО3 – 1 012 769 рублей. 

Доля имущественного пая в натуральном виде составляет: 8 630 960 рублей (действительная стоимость не выданного пая членам) – 1 759 744 (денежные средства, подлежащие выплате) = 6 871 216 рублей.

Таким образом, имущественный пай в натуральном виде  ФИО2 составляет 2 916 689 рублей, ФИО3 – 3 954 527 рублей. 

При этом в отношении неделимого фонда суд считает необходимым указать следующее.

18 мая 2018г. проведено собрание членов кооператива, по результатам которого утверждён протокол собрания учредителей №3 от 12 декабря 2017г., в котором 6 учредителей СПК «Искра» ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 создали в СПК «Искра» неделимый фонд, в состав неделимого фонда включили :

- зернохранилище №1 ,площадью -1152 м2

- зернохранилище №2 ,площадью - 600м2

- зерноочиститель ПСМ ( стационарный) -мастерская , площадью -54.6 м2

- пристройка ( кухня ) ,площадью -50 м2

- колодец.

Однако, суд полагает, что решение учредителей кооператива о создании неделимого фонда не должно учитываться при выделе доли имущественного пая.

Согласно пункту 8 статьи 11 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" Устав кооператива в обязательном порядке должен содержать обязательные сведения, включающие в себя размеры и условия образования неделимых фондов, если они предусмотрены.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" допускается внесение изменений в устав кооператива и дополнений к нему при условии их соответствия настоящему Федеральному закону.

Изменения в уставе кооператива и дополнения к нему принимаются общим собранием членов кооператива, если заявление о характере этих изменений и дополнений содержалось, в уведомлении о проведении общего собрания членов кооператива.

При этом принятые общим собранием членов кооператива изменения в устав подлежат государственной регистрации в порядке, определенном Федеральным законом от 8 августа 2001 года 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Устав СПК "Искра", утвержденный собранием членов кооператива действующий на дату выхода истцов из кооператива и на сегодняшний день не содержит сведений о создании неделимого фонда кооператива.

Изменения в уставе кооператива и дополнения к нему приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации указанных изменений и дополнений.

Протокол общего собрания членов кооператива в нарушение требований ст. 12 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" не включал в повестку дня вопроса о внесении в Устав кооператива изменений о создании неделимого фонда и перечне имущества, отнесенного к такому фонду. Соответственно такое решение не принималось и такие изменения в Устав, как на дату обращения с заявлением о выходе из состава Учредителей СПК «Искра», так и на дату обращения в суд с требованием о взыскании стоимости имущественного и приращенного пая, зарегистрированы не были. 

Учитывая изложенное, кооператив не имеет права рассчитывать размер имущественного, подлежащего выплате ФИО11 и ФИО3 с учетом неделимого фонда.

Кооператив не имеет права рассчитывать размер имущественного подлежащего выплате ФИО11 и ФИО3 с учетом неделимого фонда, так как решение о создании неделимого фонда в СПК " Искра" не распространяется на взаимоотношения по выделению имущественного пая истцам.

Следовательно, суд соглашается с расчетом истца и признает его верным.

Однако, при рассмотрении дела ответчик выразил несогласие как с расчетом истца, так и с заключением эксперта в целом.

Замечания ответчика по проведённому исследованию состоят из следующего: 

При оценке спорного земельного участка сельхозназначения кадастровый номер 61:09600014:455 эксперт, применив для оценки участка метод аналогии, для искусственного увеличения стоимости спорного земельного участка, в качестве аналогов принял земельные участки, расположенные в Центральной, Южной и Северо-Западной зонах земледелия Ростовской области;  в заключении эксперта выявлены противоречия; в заключении эксперта имеются ошибки, которые необоснованно увеличивают долю истцов в имуществе кооператива; имеются недоставки в определении рыночной стоимости движимого имущества кооператива. 

По мнению ответчика, заключение эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством.

Вместе с тем, суд не соглашается с замечаниями ответчика и считает необходимым указать, что подбор аналогов земельных участков обусловлен и ограничен влиянием множества факторов. Экспертом были выбраны максимально сопоставимые аналоги не только по фактору зонирования, но и по остальным факторам. Фактор различия в типе и стоимости земель в различных районах Ростовской области был в полной мере учтен как при подборе аналогов, так и при проведении расчетов. 

При этом, исходя из заключения, расчет стоимости недвижимого имущества проводился на основании правовых документов, по площадям строений, фактически зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Для расчетов действительной стоимости имущественного пая с учетом рыночной стоимости имущества СПК «Искра», был применен метод чистых активов, который основывается на данных бухгалтерской отчетности, включающей в себя все выплаты на дату определения стоимости. Расчеты выполнены верно.

При этом ссылка на неверное определение износа движимого имущества несостоятельна, поскольку информация о физическом состоянии объектов оценки в распоряжение эксперта не направилась в связи с ее непредставлением в адрес суда. 

Физический износ обусловлен частичной или полной потерей работоспособного состояния вследствие эксплуатации или длительного хранения. В общем случае физический износ может быть определён различными методами.

Экспертный метод заключается в сопоставлении результатов визуального осмотра с данными шкалы экспертных оценок.

Исходя из проведенного осмотра и допущений, что объекты оценки на момент определения стоимости по состоянию на 31.12.2017 года находились в рабочем состоянии, эксперт определил их физическое состояние от возраста и визуального осмотра согласно приведенной таблице (очень хорошее, хорошее и удовлетворительное). Если объект был в нерабочем состоянии на дату оценки 31.12.2017 года - эксперт определил их физическое состояние не от возраста, а от состояния, согласно приведенной таблице (условно пригодное, неудовлетворительное и негодное к применению или лом).

Данных о дате проведения капитальных или текущих ремонтов МТЗ 80 не предоставлено.

Состояние Тракторов МТЗ 80 - удовлетворительное, для расчетов применено максимальное значение физического износа - 60% (в не зависимости от года выпуска трактора).

Соответственно, при одинаковом физическом износе объектов тракторов МТЗ 80 и рыночная стоимость их будет одинаковой (равной).

Стогометатель СНУ-550 оценен как самостоятельная единица, он есть в списке в материалах дела.

Трактор МТЗ 80 стогомет включен в список, как Трактор МТЗ 80 стогомет, поэтому и расчет производился как трактор МТ380 с навесным оборудованием - стогомет.

Все расчеты отражают текущую конъюнктуру рынка на дату определения стоимости по каждой позиции. Расчеты выполнены верно.

Состояние обоих тракторов К-700 - удовлетворительное, для расчетов применено максимальное значение физического износа - 60% ( вне зависимости от года выпуска трактора). Данных о состоянии объектов оценки на дату определения стоимости, дате проведения капитальных или текущих ремонтов техники не предоставлено.

Соответственно, при одинаковом физическом износе объектов тракторов К-700 и рыночная стоимость их будет одинаковой  (равной). Все расчеты отражаю текущую конъюнктуру рынка на дату определения стоимости по каждой позиции. Расчеты выполнены верно.

Состояние комбайнов СК-5 - удовлетворительное, для расчетов применено максимальное значение физического износа - 60% (в не зависимости от года выпуска). Данных о состоянии объектов оценки на дату определения стоимости, дате проведения капитальных или текущих ремонтов техники не предоставлено.

Соответственно, при одинаковом физическом износе объектов комбайнов СК-5 и рыночная стоимость их будет одинаковой (равной). Все расчеты отражаю текущую конъюнктуру рынка на дату определения стоимости по каждой позиции. Расчеты выполнены верно.

Состояние тракторов ДТ-75 - удовлетворительное, для расчетов применено максимальное значение физического износа - 60% (в не зависимости от года выпуска трактора). Данных о состоянии объектов оценки на дату определения стоимости, дате проведения капитальных или текущих ремонтов техники не предоставлено.

Соответственно, при одинаковом физическом износе объектов тракторов ДТ-75 и рыночная стоимость их будет одинаковой (равной). Все расчеты отражаю текущую конъюнктуру рынка на дату определения стоимости по каждой позиции. Расчеты выполнены верно.

Состояние Автомобиля КАМАЗ 55102 САМОСВАЛ и Прицепа КАМАЗА СЗАП 8527 САМОСВАЛЬНЫЙ - удовлетворительное, для расчетов применено максимальное значение физического износа - 60% . Данных о физическом состоянии техники не предоставлено.

Рыночная стоимость Автомобиля КАМАЗ 55102 САМОСВАЛ и Прицепа КАМАЗА СЗАП 8527 САМОСВАЛЬНЫЙ определялась для каждого объекта отдельно сравнительным подходом на основании цен, указанных в объявлениях о предложении к продаже аналогичных объектов. Все расчеты отражаю текущую конъюнктуру рынка на дату определения стоимости по каждой позиции. Расчеты выполнены верно.

Состояние Автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 гос.номер 78 93 РДЦ и Автомобиля ЗИЛ ММЗ-554 САМОСВАЛ - удовлетворительное, для расчетов применено максимальное значение физического износа - 60% (в не зависимости от года выпуска). Данных о дате проведения капитальных или текущих ремонтов техники не предоставлено.

Соответственно, при одинаковом физическом износе объектов данных автомобилей и рыночная стоимость их будет одинаковой (равной). Все расчеты отражаю текущую конъюнктуру рынка на дату определения стоимости по каждой позиции. Расчеты выполнены верно.

Рыночная стоимость объекта нетождественна затратам на его строительство. Стоимость объекта недвижимости определяется сравнительным, доходным и затратным подходами (всеми тремя или только частью подходов в зависимости от особенностей объекта исследования).

Стоимость колодца 160 439 р., приведенная на стр. 58 тома №1 - это результат затратного подхода, представляющий собой затраты на замещение (строительство) нового колодца с параметра, соответствующим объекту экспертизы. Эта величина не только не учитывает рыночные тенденции, но даже не учитывает величину накопленного износа для объекта исследования. На странице 62 тома №1 затраты на замещение колодца с учетом его износа составляют 88 241 р.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что все расчеты и сама экспертиза выполнены верно - объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли. Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

В этой связи, доводы ответчика не принимаются во внимание, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Обязать СПК «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести выдел пая, в связи с выходом из учредителей СПК «ИСКРА» ФИО2 в размере 3 663 664 рублей, из которых 746 975 рублей в денежном выражении,  2 916 689 рублей в натуральном выражении, из которых 16,1 га земельный пай.

Взыскать с  СПК «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 - 746 975 рублей имущественного пая, а также  23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать СПК «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести выдел пая, в связи с выходом из учредителей СПК «Искра» ФИО3 в размере 4 967 296 рублей, из которых 1 012 769 рублей в денежном выражении, а 3 954 527 рублей в натуральном выражении, из которых 21,8 га земельный пай.

Взыскать с СПК «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 1 012 769 рублей имущественного пая, а также  29 128 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко