СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело № А45-381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сухотиной В.М.,

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияНовосибирск» (№07АП-9147/2020) на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-381/2020 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (630099, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (630005, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 575 424 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

третье лицо: ФИО4 по доверенности от 30.12.2019, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – ООО «ПромСтройСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг 1 575 424 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск»). 

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Экология-Новосибирск», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении части требований. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ООО «ПромСтройСервис» предъявило к приемке и оплате завышенный объем услуг по договору, что подтверждается актами выявленных нарушений, данными системы спутникового слежения ГЛОНАСС. Полагает, что транспортные средства истца систематически не заезжали в места накопления ТКО и не забирали их. Положения договора и нормативные акты не содержат запрета по использованию данных ГЛОНАСС. Представленные в материалы дела акты приема-сдачи ТКО на полигон не содержит сведений о местах накоплений, с которых истцом было осуществлено транспортирование ТКО, владельцу ОРО (полигона) не известны места накопления ТКО, он видит только транспортное средство, может определить массу ТКО или вместимость кузова. Факт заезда мусоровоза в место накопления может подтверждаться только сведениями из маршрутного журнала, подтвержденными с использованием аппаратуры спутниковой навигации. Услуги, не подтвержденные системой мониторинга ГЛОНАСС, не могут считаться оказанными надлежащим образом. 

ООО «ПромСтройСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи В.М. Сухотиной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении части требований. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «ЛаТранс» (заказчик) и ООО «ПромСтройСервис» (исполнитель) был заключен договор по транспортировке твердых коммунальных отходов № 22/8, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности на территории, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги на условиях настоящего договора. Приложением № 1 к договору установлено место образования ТКО – 

<

...>, количество емкостей для сбора ТКО – 25, объем емкостей – 0,7 куб.м. 

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО установлен пунктом 1.3 договора с 03.04.2019 по 31.12.2019. 

Порядок оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов стороны согласовали разделом 2 договора, сроки и порядок оплаты услуг – разделом 3. 

Согласно пункту 2.1.10 договора исполнитель обязан использовать для оказания услуг мусоровозы, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, перечень которых указан в Приложении № 6 к договору. 

В Приложении № 6 указано два транспортных средства: Мусоровоз МКМ-2 на шасси ЗИЛ 433362,2007 года, Е977КУ 54 и Камаз-65115,2013 года, С175СМ 154. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортирования ТКО составляет 390,00 рублей за 1 куб.м. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора планируемый объем транспортируемых ТКО, состав таких отходов, определяются Приложением № 2 к настоящему договору. Указанный объем не был определен сторонами, так как его формирование осуществлялось по факту вывоза ТКО в разные отчетные периоды исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная стоимость по договору определяется после фактически оказанных услуг по актам сдачи-приема оказанных услуг по форме Приложения №8, подписанным сторонами. 

В силу пункта 3.3 договора, исполнитель не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг по настоящему договору, обязуется представлять Заказчику акт сдачи приема оказанных услуг (Приложение № 8) и отчет об итогах исполнения договора по форме приложения № 5 за отчетный месяц в двух экземплярах, счет-фактуру (при наличии) и счет на оплату оказанных услуг за отчетный период. К акту сдачи-приема оказанных услуг оператор в обязательном порядке прикладывает оригиналы документов за каждый день оказания услуг по форме приложения № 9, акты по форме № 10, №11 и пр., которые являются необходимым условием для выставления счета за оказанные услуги и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг за отчетный период. 

Оплата услуг исполнителя производится в срок не более 35 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами (пункт 3.4 6 договора). 

Согласно пункту 3.8 при наличии возражений или замечаний к оказанным исполнителем услугам либо направления запросов по информации, содержащейся в акте сдачи-приемки, заказчик сообщает об этом исполнителю, при этом, стороны согласовывают разумный срок для устранения замечаний. В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 10 дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема подписанным обеими сторонами (пункт 3.9 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора заказчик обязан фиксировать актом неоказание или несвоевременное оказание услуг по настоящему договору исполнителем, с последующей отправкой акта исполнителю. 

Согласно пункту 2.3.6 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчета об исполнении договора за отчетный месяц, рассмотреть и подписать его, при наличии возражений, замечаний отразить в акте и направить один экземпляр исполнителю. В случае не необходимости проведения проверки, направления запросов по информации, содержащейся в акте, подписание акта производится после результатов сверки информации. Акт считается принятым, в случае не направления в указанный срок мотивированного возражения в адрес исполнителя. 

Во исполнение условий договора истец в период с 03.04.2019 по 22.10.2019 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 1 957 488, 00 руб.

ООО «ЛаТранс» направило истцу 11.10.2019 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с 26.10.2019. 

Наличие у ООО «ЛаТранс» задолженности в размере 1 575 424, 00 руб. послужило основанием для направления в адрес ответчика 03.10.2019, 10.12.2019 претензий с требованием оплатить возникшую задолженность. 

Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического оказания услуг истец представил в материалы дела отчеты автоскан, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты сдачи-приемки ТКО на полигон.

При этом суд первойинстанции обоснованно указал, что неиспользование спутниковой навигации ГЛОНАСС не может являться основанием для освобождения ООО «ЛаТранс» от уплаты фактически оказанных услуг, поскольку целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинг маршрута движения мусоровозов является контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места.

Объем вывезенных отходов, указанный истцом, апелляционная инстанция признает подтвержденным и доказанным.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и сдачу на полигон коммунальных отходов, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользуется или пользуется в меньшем объеме услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.

Поскольку возражений в ответ на представление отчетов по договору от ответчика в адрес истца не поступило, услуги считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО «ПромСтройСервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияНовосибирск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

В.М. Сухотина

Судьи

ФИО1

ФИО2