АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1755/24 

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-47263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение «ИК № 3 ГУФСИН по Свердловской области», учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 по делу № А60-47263/2023  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «ИК № 3 ГУФСИН по Свердловской области» о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 24.01.2023 № БАЗ-0006/23 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в сумме 1 341 710 руб. 65 коп., законной неустойки за период с 21.07.2023 по 21.08.2023 в сумме 849 руб. 75 коп. исходя из ставки 9,5 % (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 1 341 710 руб. 65 коп., неустойка в сумме 849 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 426 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ИК № 3 ГУФСИН по Свердловской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на то, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, заявитель жалобы отмечает, что несвоевременность оплаты поставленного истцом ресурса возникла по причине отсутствия выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик обращает внимание суда на направленное им в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности в полном объеме после поступления лимитов бюджетных обязательств. 

По мнению учреждения, законных оснований для применения мер ответственности в виде взыскании неустойки не имеется, поскольку ответчик по объективным причинам был лишен возможности для перечисления денежных средств.

Заявитель жалобы также указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» является организацией, которая осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории городского округа Краснотурьинск Свердловской области.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения от 24.01.2023 № БАЗ-0006/23, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию в соответствии с договорными объемами отпуска тепловой энергии и теплоносителя в виде пара (приложение № 1 к контракту), а потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и теплоноситель в виде пара на условиях, определяемых контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 2.1 контракта).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в июне 2023 года потребителю коммунальные ресурсы (тепловая энергия и теплоноситель) на сумму 1 341 710 руб. 65 коп.

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счет-фактуру, акт выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Согласно пункту 6.8 контракта оплата поставляемой потребителю тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в виде пара ежемесячно осуществляется в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в виде пара, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в виде пара с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в виде пара в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя в виде пара за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности, обоснованности требования истца о взыскании неустойки. При этом суд не установил правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности государственный контракт теплоснабжения от 24.01.2023 № БАЗ-0006/23, счет-фактуру, акты, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 1 341 710 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 21.07.2023 по 21.08.2023 в сумме 849 руб. 75 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки с учетом заявленных истцом уточнений ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является федеральным казенным учреждением и несвоевременная оплата поставленного ресурса возникла по причине отсутствия выделенных лимитов бюджетных обязательств, не принят судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судами обоснованно взысканы пени в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судами ввиду того, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 по делу № А60-47263/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Д.И. Мындря

 

                                                                                             И.В. Перемышлев