АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3285/2022

25 июля 2022 года

г. Абакан

 

Решение путем подписания его резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 01 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления от 09 декабря 2021 года № 7215260516-03 о назначении административного наказания  (часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

ходатайство о восстановлении пропуска срока.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015» (далее – ООО «Автоколонна 2015», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 09 декабря 2021 года № 7215260516-03 о назначении административного наказания  (часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ходатайство о восстановлении пропуска срока.

Определением арбитражного суда от 06 мая 2022 года арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заявление и приложенные к нему документы размещены в установленном порядке и срок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 65500571064960, 65500571064946, 65500571064953), в том числе публично путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

В установленные судом сроки от административного органа поступили отзыв на заявление и материалы административного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, ходатайство ООО «Автоколонна 2015» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания удовлетворено;  обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания; постановление Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09 декабря 2021 года № 7215260516-03 о назначении административного наказания признано неподлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

18 июля 2022 года в арбитражный суд от общества поступило заявление  о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (направлено посредством системы «Мой арбитр» 15 июля 2022 года). 

При рассмотрении ходатайства общества о восстановлении срока на составление мотивированного решения арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что получил резолютивную часть решения от 01 июля 2022 года по почте 13 июля 2022 года. Указал, что не смог посмотреть и распечатать резолютивную часть решения, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с отсутствием Интернета в офисе.

 Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачизаявления о составлении мотивированного решения необходимо соблюдения условия о наличии уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу ходатайства о составлении мотивированного решения, исходя из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, в том числе укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При рассмотрении материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 октября 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

 Основным видом экономической деятельности заявителя является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31). 

Общество имеет лицензию от 17 апреля 2019 года № АК-24-000580 на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами.

25 октября 2021 года сотрудником Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану в ходе осмотра транспортного средства ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак С452ЕР/19), эксплуатируемого обществом, установлено отсутствие технических средств видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя), отсутствие средств оповещения и связи, что является нарушением требований пункта 6, подпункта 2 пункта 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года № 1640 (далее – Требования № 1640) (рапорт от 26 октября 2021 года).

По результатам осмотра указанного автобуса государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Абакану составлен акт осмотра транспортного средства, произведена фотофиксация транспортного средства, путевого листа, маршрута регулярных перевозок, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также истребовано объяснение водителя.

Полученная информация направлена в управление с сопроводительным письмом от                 26 октября 2021 года № 12/7613 и получена административным органом 15 ноября 2021 года (вх. № 279).

Письмом от 15 ноября 2021 года №КР.6.21-402 (направлено почтой 15 ноября 2021 года), по электронной почте, а также телеграммой от 25 ноября 2021 года управление известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (заказное письмо возвращено административному органу).

25 ноября 2021 года вход № 324 общество представило в административный орган письменные пояснения, законный представитель общества (директор) просил рассмотреть вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие общества.

30 ноября 2021 года заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №7215260516-01, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

Определением от 30 ноября 2021 года общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и определение направлены по адресу государственной регистрации общества с сопроводительным письмом от 30 ноября 2021 года №КР.6.21-482. Заказное письмо с уведомлением  возвращено административному органу органом почтовой связи.

Административный орган извещал общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, электронной почтой, телеграммой от 02 декабря 2021 года, общество за телеграммой не явилось.

09 декабря 2021 года заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 7215260516-03. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В этот же день обществу вынесено представление № 7215260516-04об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Копия постановления о назначении административного наказания и представления направлена заявителю 09 декабря 2021 года, заказное письмо с уведомлением возращено органом почтовой связи в адрес административного органа.

Дополнительно постановления и представление  01 февраля 2022 года направлены руководителю общества по адресу электронной почты. 

В ответе на представление от 09 декабря 2021 года (поступило в административный орган 02 февраля 2022 года) руководитель общества указал, что в настоящее время транспортные средства внесены в реестр объектов транспортных средств, в Федеральное дорожное агентство направлен паспорт безопасности транспортных средств. Оснащение транспортного средства техническими средствами находится в стадии реализации. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № 7215260516-03, общество 14 апреля 2022 года обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из представленного заявителем скрина электронной почты и заявления следует, что оспариваемое постановление получено обществом 05 апреля 2022 года.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности определить дату фактического получения обществом оспариваемого постановления, исходя из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, с целью обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование постановления и рассмотреть дело с учетом данного обстоятельства. 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу                                об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения                          к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении                             к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 22.2, пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, Приказа Ространснадзора от 30 октября 2007 года № ГК-938фс «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления.

В силу пунктов 2, 3, 4 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного  Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Госавтоинспекция осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований, другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, организациями, средствами массовой информации, а также сотрудничает в установленном порядке с компетентными органами иностранных государств.

В части 3 статьи 10 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что сотрудники ГИБДД вправе выявлять и собирать информацию относительно соблюдения перевозчиками положений Требований № 1640.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 августа 2014 года № АК-806фс утверждено  Положение об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Положение № АК-806фс).

Согласно пункту 1.1 названного Положения Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) по контролю (надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационной безопасности, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Сибирского федерального округа (Республика Алтай, Республика Тыва, Республика Хакасия, Алтайский край, Красноярский край, Иркутская область, Кемеровская область, Новосибирская область, Омская область, Томская область) (далее - поднадзорная территория, включая воздушное пространство в пределах зоны ответственности Новосибирского ЗЦ ЕС ОрВД).

В соответствии с пунктами 5.5, 5.5.1 структурными подразделениями управления являются отделы, возглавляемые начальниками отделов, в соответствии с утвержденной структурой управления.

В структуру управления входит, в том числе Красноярский территориальный отдел государственного авиационного надзора с местонахождением в городе Красноярске Красноярского края.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд не установил наличие существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления административным органом соблюдены.

Возражая против постановления о назначении административного наказания, заявитель указывает, что в акте осмотра отсутствуют данные о технических средствах, применяемых при осмотре, а также о наличии лиц, присутствующих при осмотре, и их подписи.

В соответствии с пунктом 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

В соответствии с пунктом 200 Административного регламента № 664 о проведении осмотра транспортного средства и груза по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», сотрудник составляет акт осмотра транспортного средства и груза.

В акте осмотра транспортного средства и груза указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего акт, сведения о лицах, присутствующих при осмотре, с указанием их фамилии, имени, отчества (при наличии), адреса места жительства, телефона, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке, иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, иных идентификационных признаках перевозимого груза. В акте осмотра транспортного средства и груза делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к акту.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Арбитражный суд установил, что представленный в дело акт осмотра транспортного средства от 25 октября 2021 года содержит дату и место его составления, должность и  специальное звание, фамилию и инициалы сотрудника, составившего акт, содержит сведения о лице, присутствующем при осмотре – водителе автобуса ФИО1, его дату рождение, серию и номер водительского удостоверения, подпись водителя. Адрес места жительства водителя указан в объяснении водителя от 25 октября 2021 года, имеющегося в материалах дела. Акт осмотра  содержит марку, модель, государственный регистрационный знак осматриваемого транспортного средства.

Приложенные к акту осмотра фотографии транспортного средства арбитражный суд в силу статей 67, 68 АПК РФ признал допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они содержат дату и место оформления фотосъемки (в день составления акта осмотра), должность, специальное звание, фамилию и инициалы сотрудника ГИБДД, его подпись. На фото отражено транспортное средство той же модели и с тем же государственным регистрационным номером, указанным в акте осмотра от 25 октября 2022 года. 

Объяснения водителя ФИО1 от 25 октября 2021 года соотносятся с актом осмотра транспортного средства и приложенными фотокопиями.

С учетом изложенного, арбитражный суд отклоняет довод заявителя относительно нарушения процедуры сбора доказательств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 года № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемой ситуации судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, совокупность представленных доказательств позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Автоколонна 2015».

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной нормой, могут быть совершены по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В пункте 2 той же статьи предусмотрены основные задачи обеспечения транспортной безопасности, к числу которых относятся: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности; сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определены субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 17 апреля 2019 года № АК-24-000580 на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами. Для осуществления перевозки пассажиров общество использует на законном основании транспортное средство - ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак С452ЕР/19). Факт выезда на маршрут подтверждается записью в путевом листе от 25 октября 2021 года № 25-02/3.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ общество, являясь юридическим лицом, относится к субъектам транспортной инфраструктуры.

На основании статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности обязательны для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года № 1640 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Подпунктом 2 пункта 10 Требований № 1640 установлена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры (перевозчиков) при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок, в том числе, в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении, оснастить транспортное средство техническими средствами: видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя); оповещения и связи, обработки, накопления и хранения видеоинформации (не менее 30 суток), обеспечивающими доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности и их передачу в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обществу вменяется в вину неоснащение транспортного средства – ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак С452ЕР/19), используемого при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок, техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи, оповещением и связью, то есть нарушение пункта 2 статьи 10 Требований №1640.

Совокупность представленных доказательств (акт осмотра транспортного средства от 25 октября 2021 года, объяснение водителя, фотоматериал салона и кабины транспортного средства, путевой лист от 25 октября 2021 года, пояснения общества, представленные административному органу) позволяет сделать вывод, что факт неисполнения обществом требований по обеспечению транспортной безопасности, выразившийся в отсутствии оснащения транспортного средства техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя), доказан. 

Заявитель факт нарушения не оспорил, доказательств наличия технических средств обеспечения транспортной безопасности, предусмотренных подпунктом 2 пункта 10 Требований № 1640, не представил.

Напротив, из пояснений общества административному органу на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, ответа на представление административного органа следует, что обществом допущено нарушение вышеуказанных Требований № 1640.

Таким образом, в рассматриваемых действиях (бездействии) общества административным органом установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. В связи с этим общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным                        в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается  к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                   от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтвержден факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства и предотвращение выявленного  нарушения. 

Арбитражный суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами в полном объеме подтверждено, что общество осуществляло деятельность в нарушение предусмотренных подпунктом 2 пункта 10 Требований № 1640.

В рассматриваемом случае общество располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению. 

Как усматривается из материалов дела, после вынесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 7215260516-04, руководитель общества сообщил административному органу о проведении работы по оснащению транспортного средства техническими средствами (находится в стадии реализации). 

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности на дату выявления правонарушения в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, административным органом доказан.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к категории субъекта – микропредприятие, осуществляет деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, административным органом и арбитражным судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены, об их наличии обществом не заявлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Заявитель считает, что имеются основания для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем в рассматриваемом случае невыполнение правил и норм законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, направленных на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортной инфраструктуры, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что системы видеонаблюдения, оповещения и связи только фиксируют лицо, совершившее акт незаконного вмешательства,  но не защищают от актов незаконного вмешательства. 

Установление вышеуказанных систем направлено, прежде всего, на предупреждение совершения правонарушения (преступления), выявления потенциальных нарушителей, признаков подготовки или совершения акта незаконного вмешательства на транспортном средстве. Процедура выявления и предупреждения является необходимой процедурой обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и может осуществляться, в том числе путем визуального наблюдения водителем посредством систем видеонаблюдения, своевременного оповещения находящихся в салоне транспортного средства других лиц о возможных актах незаконного вмешательства, что, в свою очередь, способствует минимизации либо устранения возможности причинения вреда жизни и здоровью людей, материального ущерба.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Административный штраф назначен управлением в пределах минимального размера санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ - в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, с 10 сентября 2016 года является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям.

Исходя из внесенных изменений, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, административный штраф для общества должен составить размер от 30 000 рублей до 50 000 рублей (санкция части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, арбитражный суд полагает возможным признать постановление Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09 декабря 2021 года № 7215260516-03 о назначении административного наказания неподлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (50 000 рублей - размер штрафа, назначенный административным органом,  30 000 рублей - размер штрафа, подлежащий исполнению с учетом внесенных в КоАП РФ изменений).

Доказательств наличия оснований для полного освобождения от административной ответственности в материалы дела не представлено. Возможность признания решения о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению в части подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года № 302-ЭС21-10823 по делу № А19-6747/2020.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении                          к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, при обращении в арбитражный суд заявителем не уплачивалась.

Учитывая положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ, разъяснения пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09 декабря 2021 года № 7215260516-03 о назначении административного наказания.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09 декабря 2021 года № 7215260516-03 о назначении административного наказания.

Признать постановление Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09 декабря 2021 года № 7215260516-03 о назначении административного наказания неподлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере             20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения                в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

                                                   О.Е. Корякина