Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5842/2022

г. Владивосток

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная широта»,

апелляционное производство № 05АП-1247/2023

на решение от 01.02.2023 судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-5842/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная широта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 157 782 рублей 21 копейки,

при участии: от ответчика представитель ФИО2 (гендиректор), решение ООО «Северная широта» от 15.05.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная широта» (далее –  ответчик, ООО «Северная широта», общество) неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:255 за период с 26.10.2020 по 31.12.2021 в размере 157 458 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 12.10.2022 в размере 323 рублей 55 копеек.

Определением суда от 09.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Определением от 10.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт, указывает, что в спорный период общество было лишено возможности правомерного пользования земельным участком по непосредственному назначению (для строительства торгового комплекса) вследствие чиненных арендодателем  препятствий. Отметил, что в период рассмотрения дела № А24-1547/2021 арендатор действительно не обращался в уполномоченный орган с заявлениями о продлении срока разрешения на строительство, ввиду отсутствия оснований для его продления по обстоятельствам, инициированным истцом. Кроме того, полагает необоснованным размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы, подлежащих применению в случае наличия действующего договора на период строительства объекта, в то время как ответчик в указанный период был лишен возможности осуществлять строительство по вине арендодателя, а также понес убытки по оплате обследования и проектирования здания во исполнение требований управления. 

В связи со сменой состава суда на основании определения председателя второго судебного состава от 27.04.2023, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского ГО (арендодатель) и ООО «Северная широта» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.12.2008 № 4996, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:255, площадью 0,2178 га, по адресу (местоположение): примерно в 46 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, фактическое использование: для строительства здания торгового комплекса, сроком с 08.12.2008 по 07.12.2011.

14.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

В дальнейшем Администрация Петропавловск-Камчатского ГО в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского ГО (арендодатель) и ООО «Северная широта» (арендатор) заключили договор от 25.10.2017 № 266/17 (далее – договор № 266/17) о предоставлении отмеченного участка на условиях аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства, с указанием  что настоящий договор заключается однократно на три года и действует по 25.10.2020 (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали, что по окончании срока действия договор аренды считается прекращенным и не может считаться продленным автоматически, данное соглашение расценивается сторонами как возражение арендодателя против возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.4 договора № 266/17).

В соответствии с решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского ГО от 17.03.2021 № 883-р полномочия органов администрации Петропавловск-Камчатского ГО в сфере земельных отношений переданы Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского ГО.

11.07.2022 управлением в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2022 № 69799807 о задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 157 458 рублей 66 копеек и необходимости погашения задолженности в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящей претензии, неисполнение послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями, Информационного письма Президиума ВС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

 Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание закрепленный пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

С учетом отсутствия в действующем законодательстве специального порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком, по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения верно принят судом первой инстанции как соответствующий размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

При этом, согласно содержания и смысла статьи 622 ГК РФ, у арендатора имеется обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользования им переданным в аренду имуществом, имевшим место либо на основании действующего договора аренды, либо после прекращения этого договора до момента фактического возврата имущества.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования им.

Истец в обоснование заявленных требований связывает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика с фактическим бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения какой-либо платы за  пользование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства со степенью готовности 60%, принадлежащего на праве собственности обществу, зарегистрированного 11.09.2017, в качестве доказательства обоснованности размера неосновательного обогащения управлением представлены протоколы расчета платы на 2020-2021 годы в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на отсутствие возможности в рассматриваемый период пользоваться земельным участком по назначению в связи с наличием препятствий в пользовании земельным участком, создаваемых истцом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1  договора аренды земельного участка от 25.10.2017 № 266/17 земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:255 предоставляется обществу для завершения строительства, при этом пунктом 2.1 установлено, что настоящий договор заключается однократно на три года и действует по 25.10.2020. 

24.11.2009, 15.04.2010 Департаментом градостроительства и земельных отношений, Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений выдавались разрешения № 41301000-136, № 41301000-36 соответственно на строительство объекта капитального строительства «Здание торгового комплекса». Срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, в том числе до 31.03.2015, до 26.06.2016, до 17.12.2017, до 25.10.2020.

Общество обращалось в управление с заявлениями о продлении срока договора аренды от 16.02.2020, 13.04.2020, 23.04.2020, а также как установлено в рамках дела № А24-1547/2021 с заявлением от 01.10.2020, то есть в период действия договора аренды от 25.10.2017 № 266/17.

Последующее обращение общества в управление о пролонгации действия договора аренды земельного участка зарегистрировано спустя более года (вх. б/н от 22.11.2021), по итогу рассмотрения которого управление сообщило, что не находит оснований для увеличения срока действия договора аренды, который истек 01.03.2021, указав, что заключение нового договора сроком на три года без торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства возможно в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ (письмо от 23.12.2021 № 01-06-01/8296/21).

Также, разрешение на строительство от 15.04.2010 № 41301000-136 неоднократно продлевалось, управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений последний раз было продлено до 25.10.2020., при этом ответчик с заявлением о продлении указанного разрешения обратился в управление только 07.09.2022 (вх. от 13.09.2022), спустя два года. 

Таким образом, материалами дела не подтверждено что в рассматриваемый период (с 26.10.2020 по декабрь 2021) управление отказывало обществу в заключении договора аренды спорного земельного участка, либо в продлении срока действия разрешения на строительство. Ответы управления от 23.12.2021, 20.01.2022 в раскрываемой правовой позиции связаны с инициированным управлением правомерным этапом судебного пересмотра акта суда арбитражной апелляционной инстанции по делу № А24-1547/2021 для формирования устойчивого правового подхода к сложившейся ситуации.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности осуществлять пользование спорным земельным участком в период рассмотрения судами дела № А24-1547/2021 подлежит отклонению с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2021 по делу № А24-1547/2021 по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации к ООО «Северная широта» об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010114:5059, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 41:01:0010114:255, путем продажи с публичных торгов, исковые требования Управления удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022, решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2021 по делу № А24-1547/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований управления отказано.

При этом суды по делу № А24-1547/2021 пришли к выводу, что исковые требования управления об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010114:5059, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 41:01:0010114:255, путем продажи с публичных торгов, заявленные на основании пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку срок действия договора аренды земельного участка № 266/17 от 25.10.2017, предоставленного ответчику для завершения строительства объекта не истек на дату обращения истца в настоящим иском в суд, применив к рассматриваемым правоотношениям сторон положения пункта 6 статьи 23 Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

Таким образом, в рамках дела № А24-1547/2021 подлежало установлению наличие или отсутствие у управления права по изъятию объекта незавершенного строительства, что само по себе не препятствовало обращению общества в управление для получения разрешительных документов для завершения строительства и для использования земельного участка в соответствии с целью его предоставления.

Указанные апеллянтом обстоятельства невозможности осуществления строительства на спорном земельном участке в рамках конкретных обстоятельств настоящего спора относятся к предпринимательским рискам,  учитывая отсутствие мер, направленных на оформление прав на земельный участок, что необходимо для продолжения строительства, продления разрешения на строительство (действовало до 25.10.2020), оснований для вывода о том, что препятствия в использовании земельного участка для целей строительства возникли исключительно в результате действий арендодателя, не имеется.

При этом, ответчик фактически владел спорным земельным участком, занимаемым принадлежащим ему объектом недвижимости, связанными с ним в динамике объектами (строительные материалы, техника), исключая тем самым в рассматриваемый период владение и пользование данным участком иными лицами, а равно извлечение тех или иных доходов полномочным распорядителем такого земельного участка, в связи чем у общества возникает обязанность по внесению платежей за фактическое пользование данным земельным участком. 

С учетом изложенного в силу установленного земельным законодательством принципа платности землепользования, учитывая, что, вопреки позиции ответчика, сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена в рассматриваемом случае в размере арендной платы, подлежащей начислению в период строительства объекта, поскольку в случае возможного оформления с ответчиком договора аренды по ранее представленному заявлению общества плата за пользование земельным участком составляла бы именно спорную сумму, в отсутствие в материалах дела безусловных доказательств невозможности осуществления ответчиком пользования спорным земельным участком исключительно ввиду неисполнения арендодателем обязательств по обеспечению владения и пользования арендатором сданного в аренду участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ссылки апеллянта на несение им расходом по оплате обследования и проектирования здания во исполнение требований управления для целей возобновления строительства не влияют на обоснованность позиции суда первой инстанции при рассмотрении заявленных требований исходя из их предмета, при этом ответчик сам по себе не лишен возможности по обращению с требованием о возмещении подлежащих обоснованию убытков, связанных с длительностью разрешения вопроса о предоставлении ему земельного участка в аренду применительно к действию положений пункта 6 статьи 23 Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2022 по 12.10.2022, в размере 323 рублей 55 копеек. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку требование о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2023  по делу №А24-5842/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына