015/2020-1826(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14142/2018

г. Киров

21 января 2020 года

(З-71010/2019)  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):  

представителя ООО «Гектор» ФИО2, действующей на основании  доверенности от 31.05.2019,  

представителя ООО «Автоперевозчик» ФИО3, действующего на  основании доверенности от 21.05.2019,  

представителя ООО «Автоконтроль» ФИО4, директора,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гектор»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2019 по делу  № А29-14142/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Проф-Инвест» (далее – ООО «Проф-Инвест», должник)  конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Гектор»  (далее – ООО «Гектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании недействительной сделки должника по возврату  обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (далее – ООО  

«Автоперевозчик», ответчик) 09.07.2018 денежных средств в сумме 1 200 000  руб. по договору займа № 3 от 21.05.2015 и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных  средств в размере 1 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Гектор» с принятым определением суда несогласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 01.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, имеются основания для признания сделки по  возврату ООО «Проф-Инвест» денежных средств в размере 1 200 000 руб. ООО  «Автоперевозчик» недействительной в порядке статей 61.2 и 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закона о банкротстве). Возврат денежных средств в сумме 1 200 000 руб. привел  к удовлетворению требований ООО «Автоперевозчик» по договору займа № 3 от  21.05.2015, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед ООО «Гектор» по договорам займа от 19.12.2011, от 04.04.2013, от  26.04.2013, от 04.06.2013, от 16.12.2014, от 29.12.2014 и перед ООО  «Автоконтроль» по договорам займа от 03.07.2015, от 01.10.2013, от 06.11.2013,  от 26.11.2013. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Проф-Инвест» с  22.11.2017 является ФИО5, с 18.02.2019 - генеральным директором,  главным бухгалтером и ликвидатором общества, что подтверждается решением  Сыктывкарского городского суда и приказом о вступлении в должность.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Автоперевозчик» с 29.11.2016  является ФИО6 Решением Сыктывкарского городского суда  Республики Коми от 15.11.2018 по делу № 2-8392/2018, вступившим в законную  силу, установлен факт давнего знакомства и нахождения в доверительных  отношениях ФИО6 и ФИО5 Ответчик подтвердил факт  трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Автоперевозчик». В  материалы дела представлено письмо от 17.10.2019 № 27 об объеме работ,  выполняемых ФИО5 в ООО «Автоперевозчик» с 04.08.2018, в  котором указано, что помимо прочего выполняла такие виды работ: снятие с  учета контрольно-кассовой техники, подготовка актов-сверок с  ресурсоснабжающими организациями и частными охранными предприятиями.  Для снятия ККТ с учета от организации требуется заполнить заявление и  сформировать отчет о закрытии фискального накопителя. Завершается  процедура получением карточки о снятии ККТ с учета. Для выполнения всех  вышеуказанных операций ФИО5 должна обладать знаниями и  умениями как минимум бухгалтера. Фактически, ФИО5 являлась  доверенным лицом учредителя ФИО6, выполняла функции  руководителя ООО «Автоперевозчик», что подтверждается видом и объемом  выполняемых работ и ежемесячно перечисляемой заработной платой. Таким  образом, ООО «Автоперевозчик» является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, следовательно, должен был знать о  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.  Неисполненные обязательства перед ООО «Автоконтроль» в размере 24 480 000  руб., перед ООО «Гектор» в размере 12 600 000 руб. указывают на то, что  

должник – ООО «Проф-Инвест» с сентября 2017 года обладал признаками  неплатежеспособности, и об этом было известно участнику должника  Рассказовой Н.В.  

ООО «Автоперевозчик» в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить определение суда от 01.11.2019 без изменения, а жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 20.01.2020  проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Коми.  

В судебном заседании 20.01.2020 представитель ООО «Гектор» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Автоперевозчик» в письменном отзыве на  апелляционную жалобу и в ходе судебного заседания 20.01.2020 отклонил  доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного  акта.  

Представитель ООО «Автоконтроль» поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  01.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 13.02.2019 (резолютивная часть оглашена 12.02.2019) ООО «Проф- Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО7.  

Определением суда от 18.03.2019 требование кредитора – ООО «Гектор» в  сумме 12 387 361,96 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Проф-Инвест». Размер его требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 33 % общего  размера кредиторской задолженности.  

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 по делу 

 № А29-7562/2018 (Т.1, л.д.-9) следует, что платежным поручением № 382 от  21.05.2015 ООО «Автоперевозчик» перечислило ООО «Проф-Инвест» денежные  средства в размере 3 200 000 руб. с назначением платежа «Предоставление  процентного займа (5 % год.) по договору займа № 3 от 21.05.2015. Сумма займа  3 200 000» (Т.1, л.д.-42). Договор займа № 3 от 21.05.2015 в материалы дела не  представлен. В материалы представлены выписка с банковского счета по  операциям ООО «Автоперевозчик» за период с 21.05.2015 по 07.03.2018,  подтверждающая факт перечисления 21.05.2015 ООО «Автоперевозчик»  денежных средств в размере 3 200 000 руб. получателю – ООО «Проф-Инвест».  Факт получения денежных средств не опровергается ответчиком. Из той же  

выписки усматривается, что ответчиком произведен частичный возврат истцу  денежных средств по договору займа № 3 от 21.05.2015 в общей сумме 1 280 000  руб. (09.07.2018 - 1 200 000 руб., 28.10.2015 - 80 000 руб.) (CD-диск, Т.1, л.д.-45).  

ООО «Гектор», полагая, что указанной сделкой по возврату денежных  средств в размере 1 200 000 руб. оказано предпочтение ООО «Автоперевозчик»  перед ним, требования которого возникли из заключенных между должником и  ООО «Гектор» договоров займа, обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой  на основании статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным  основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной  процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из  принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный  правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в  постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы  сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его  требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных  основаниях.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  

другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12  Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение  обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям,  указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9.1 Постановления 

 № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в течение  шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели  причинить вред), не требуется.  

Согласно пункту 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением  была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом  доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника  к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной  организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в  том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал  заявление о признании себя банкротом.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  

такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление ООО  «Автоперевозчик» о признании ООО «Проф-Инвест» несостоятельным  (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда  Республики Коми от 15.11.2018.  

Оспариваемый платеж в сумме 1 200 000 руб. произведен должником в  09.07.2018 в счет исполнения обязательств по договору займа № 3 от 21.05.2015,  то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, что свидетельствует о совершении данных  платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами: заявителем по делу ООО  «Автоперевозчик» (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда  Республики Коми от 23.08.2018 по делу № А29-7562/2018), ООО «Гектор»  (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми  от 29.05.2018 по делу № А29-14022/2017), ООО «Автоконтроль», впоследствии  включенными в реестр требований кредиторов должника решением суда от  13.02.2019, определениями суда от 18.03.2019 и другими).  

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника  – ООО «Автоперевозчик» большего предпочтения в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с Законом о банкротстве.  

Между тем, заявитель документально не обосновал наличие совокупности  условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной  по заявленным основаниям.  

Так не представлено доказательств того, что стороны в настоящем случае  действовали недобросовестно или неразумно, не представлено надлежащих  доказательств в подтверждение того факта, что ответчик являлся  заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Доводы заявителя о заинтересованности ответчика через ФИО5,  которая является учредителем ООО «Проф-Инвест», с 18.02.2019 - генеральным  директором, главным бухгалтером и ликвидатором должника, а также получала  заработную плату в ООО «Автоперевозчик», находится в доверительным  отношениях с ФИО6, которая с 29.11.2016 является учредителем ООО  «Автоперевозчик», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  

заявителем не представлено доказательств наличия между ответчиком и  должником признаков заинтересованности согласно статье 19 Закона о  банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не  опровергнуто то, что ответчик не является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, что, в свою очередь, исключает презумпцию его  осведомленности о неплатежеспособности должника или о недостаточности его  имущества.  

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемого платежа в  средствах массовой информации были опубликованы сведения о  неплатежеспособности должника или о его неудовлетворительном финансово- экономическом положении, в деле отсутствуют.  

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие  судебных актов о взыскании с должника задолженности, само по себе не  означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако  это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор  должен одновременно располагать и информацией о приостановлении  должником операций по расчетам с иными кредиторами.  

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, бесспорно  свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент  совершения оспариваемой сделки, либо доказательства того, что другая сторона  знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред  кредиторам должника.  

Принимая во внимание недоказанность факта осведомленности контрагента  по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника на дату ее  совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для  признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по основаниям  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению  размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда  имущественным правам кредиторов, не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что оспариваемая сделка не имела целью причинение вреда  имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки вред  имущественным правам кредиторов не причинен.  

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не  представлено.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает  из материалов дела оснований не согласиться с установленными судом первой  инстанции обстоятельствами, имеющими значение для дела, и выводами суда об  

отсутствии совокупности необходимых условий для признания оспариваемой  сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований  для признания оспариваемого платежа недействительным соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Все аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а  также несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с  оценкой судом доказательств не свидетельствует о неправильном применении  судом норм права.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный  акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы  полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2019 по делу 

 № А29-14142/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гектор» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова