Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12503/2025

29 июля 2025 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Селена» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2020, ИНН: 

<

***>; 143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. УСПЕНСКАЯ, Д. 24, ПОМЕЩ. XIV)

к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: 

<

***>; 143406, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, УЛ ГЕОРГИЯ ФИО1, Д. 1, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМЕЩ. I), 

- временный управляющий ООО УК «Райцентр» член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лидер» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 129626, 

<

...> д.104,6 этаж. Пом.1 ком.5)

об оспаривании, об обязании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (далее – ООО УК «Селена», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, о чем в протокол судебного заседания от 28.05.2025 внесена запись) к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия Красногорского РОСП по Московской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 048904032, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-28703/24

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр», временный управляющий ООО УК «Райцентр» член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лидер» ФИО2.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд определениями от 27.02.2025, 04.03.2025 истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у заинтересованных лиц сведения о движении исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 048904032 от 26.06.2024, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-28703/24. 

Поскольку отзыв и сведения о движении исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 048904032, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.12.2024 ООО УК «Селена» подано в Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 048904032, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-28703/24 о взыскании с ООО УК «Райцентр» в пользу ООО УК «Селена» судебной неустойки и обязать передать техническую техдокументацию по МКД расположенного по адресу: 

<

...>

Постановлением от 03.03.2025 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3  возбуждено исполнительное производство № 38809/25/50017-ИП по исполнительному листу серии ФС № 048904032, в отношении должника – ООО УК «Райцентр».

Ссылаясь на несвоевременное возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 048904032, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением (с учетом его уточнения) в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 ), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 048904032, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-28703/24 поданы заявителем в Красногорское РОСП Московской области ГУФССП России по Московской области 26.12.2024.

Таким образом, исполнительное производство подлежало возбуждению не позднее 15.01.2025, в то время как исполнительное производство № 38809/25/50017- ИП по исполнительному листу серии ФС № 048904032, в отношении должника – ООО УК «Райцентр» было возбуждено судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области постановлением от 03.03.2025, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Учитывая, что исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в Красногорское РОСП 26.12.2024, а исполнительное производство возбуждено лишь 03.03.2025, следовательно, должностными лицами Красногорского РОСП ГФССП России по Московской области нарушили своим бездействием положения статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными бездействие Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 048904032.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 048904032, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-28703/24.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                    А.В. Цховребова