ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19678/2017

г. Самара

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2019 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 (судья Гольдштейн Д.К.) об отказе в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела №А55-19678/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

конкурсного управляющего должника ФИО23 – паспорт, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 по делу №А55-19678/2017,

 от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 принято к производству заявление Шишкина Геннадия Ивановича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Монолит».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 заявление ФИО24 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО23.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО23.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, наличие которой связывают с обстоятельствами собственного участия в программах МПО «КАМЕНА» путем заключения дополнительных соглашений и внесения паевых и членских взносов, которые впоследствии, по мнению заявителей, направлялись МПО «Камена» на завершение строительства многоквартирного жилого дома, осуществляемого ООО «Монолит».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 заявления приняты к производству с объединением их рассмотрения с учетом положений части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (далее по тексту - заявители) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 04.04.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на нарушение отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств прав на защиту, на формальный подход суда и не исследование им обстоятельств аффилированности лиц, на необоснованную ссылку суда на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А40-188363/2016.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, заявители обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности, наличие которой связывают с обстоятельствами собственного участия в программах МПО «КАМЕНА» путем заключения дополнительных соглашений и внесения паевых и членских взносов, которые впоследствии, по мнению заявителей, направлялись МПО «Камена» на завершение строительства многоквартирного жилого дома, осуществляемого Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит».

Порядок установления требований кредиторов регламентирован ст. 71, ст. 100, ст.142 Закона о банкротстве. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распределении бремени доказывания, указав, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что в качестве основания права требования к должнику заявителями фактически указано на наличие ранее существовавшей корпоративной связи между МПО «КАМЕНА», Обществом с ограниченной ответственностью «Стабилизационная Резервная Система» и должником.

Так, заявители ссылались на передачу ими МПО «КАМЕНА» денежных средств в качестве паевого взноса в соответствии с различными действующими программами («Нефтяной пай», «Капитал+», «DIAMOND GOLD» и пр.) на началах возвратности и платности (12% в месяц), при этом МПО «КАМЕНА» являлось участником Общества с ограниченной ответственностью «Стабилизационная Резервная Система», которое, в свою очередь, до 09.06.2016 являлось участником должника – Общества с ограниченной ответственностью «Монолит»), а также на предоставление МПО «КАМЕНА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стабилизационная Резервная Система» денежных средств должнику. 

Из материалов дела и объяснений заявителей следует, что в рамках дела №А40-188363/16 о банкротстве МПО «КАМЕНА» требования включены в реестр требований кредиторов должника МПО «КАМЕНА».

Поскольку заявители ссылались на наличие у них взаимоотношений с МПО "КАМЕНА", судебной коллегией отклоняются доводы заявителей, касающиеся необоснованности ссылок суда первой инстанции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу №А40-188363/2016. 

В рамках рассмотрения спора Девятый арбитражный апелляционный суд исследовал данные отношения и установил, что отношения между пайщиками и МПО «КАМЕНА» регулировались договором об участии пайщика в МПО «КАМЕНА», по которому последнее принимало на себя обязательство по обеспечению прав пайщика на участие в хозяйственной деятельности общества, а пайщик принял обязательство, в том числе, внести вступительный и паевый взносы в общество (п. 1.1 договора). 

В силу пункта 2.2 договора пайщик имеет право участвовать в деятельности общества путем реализации целевых программ, действующих в обществе, в порядке и на условиях, предусмотренных положениями об этих программах. Участие в программах является добровольным. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что общество обязано своевременно предоставить пайщику достоверную и полную информацию о программах, действующих в обществе; после разъяснения сущности и целей программы обеспечить участие пайщика в избранной им целевой программе (программах), заключить с ним соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору; производить кооперативные выплаты в порядке и на условиях, определенных целевыми программами, реализуемыми в обществе.

При этом дополнительными соглашениями к договору устанавливались условия участия пайщика в конкретных программах («Нефтяной пай», «Капитал+», «DIAMOND GOLD» и пр.), а именно: размер взноса, начисляемая процентная ставка, срок участия. Судом установлено, что количество и размер паевых взносов были связаны не с фактом участия (членства) в МПО «КАМЕНА», а с количеством программ, под которые вносил и должен был получить с процентами, названными «кооперативными выплатами», денежные средства конкретный участник. Членский взнос также был привязан не к участию в МПО «КАМЕНА», а к конкретной программе и составлял 10 процентов от внесенных по этой программе денежных средств. 

Фактически МПО «КАМЕНА» не состояло из пайщиков, принятых в установленном Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» порядке и объединивших свои паи для достижения какой-либо общей цели; общество занималось привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение одним лицом не предусмотренных указанным Законом множественных паевых и членских взносов. Судом установлено, что договоры между МПО «КАМЕНА» и пайщиками не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами МПО «КАМЕНА», отношения между МПО «КАМЕНА» и пайщиками строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер. 

Заключенные договор и дополнительные соглашения оценены судом как притворные сделки, прикрывающие операции по привлечению МПО «КАМЕНА» денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.

Указанные обстоятельства явились основанием для включения пайщиков в реестр требований кредиторов должника ПМО "КАМЕНА".

Из материалов дела не следует, что пайщикам в качестве встречного исполнения предполагалась передача Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" жилых помещений, они не отвечают признакам участников долевого строительства, применительно к положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о наличии между заявителями и должником Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" каких-либо обязательственных отношений в соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации и их неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит". Таким образом, предусмотренные законом основания для включения их требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

На основании изложенного для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения установление признаков аффилированности вышеуказанных лиц.

Относительно довода апелляционных жалоб о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании выписок по счету должника, судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в силу ч. ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерным, поскольку, заявителями, действительно, не были указаны сведения об идентифицирующих признаках истребуемых доказательств и имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут подтверждаться либо опровергаться истребуемым доказательством. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции повторно ходатайство заявлено не было.

Доводы заявителей о формальном подходе суда к рассмотрению спора и оценке доказательств также не нашли своего подтверждения.

Ссылки заявителей на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в рассматриваемом споре несостоятельны, поскольку требования заявителей основаны не на нормах о субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, действительно, аналогичные требования иных заявителей, ранее обращавшихся в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в процедуре наблюдения, были оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционный жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу                                     № А55-19678/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров

              О.Н. Радушева