АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5143/2018

г. Оренбург

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        05 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оренбургнефть», г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии»,  г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская нефтесервисная компания», г.Бузулук Оренбургской области

общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис», г.Бузулук Оренбургской области

о взыскании 245 614 руб. 38 коп.,

в  судебном  заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.11.2018, сроком действия до 31.12.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.06.2018, сроком действия до 06.06.2019;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская нефтесервисная компания»): не явился, извещен  (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис»): ФИО4, доверенность от 13.02.2019, сроком действия на один год; ФИО5, доверенность от 13.02.2019, сроком действия на один год.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.02.2019 по 21.02.2019.

Акционерное общество «Оренбургнефть» (далее истец, АО «Оренбургнефть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» (далее ответчик, ООО ИПП «Новые Технологии») о взыскании убытков в сумме 245 614 руб. 38 коп., понесенные в результате восстановления скважины №349 Восточно-Малаховского месторождения ввиду преждевременного отказа электроцентробежного насоса (УЭЦН).

Определениями от 04.12.2018, 17.01.2019 судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бузулукская нефтесервисная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что 02.08.2016 при выполнении ответчиком работ на скважине №349 Восточно-Малаховского месторождения произошел подброс инструмента с последующим обрывом канатной проволоки о чем с участием представителя ответчика составлен акт от 02.08.2016; по результатам расследования причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой до 365 суток, установлено, что причиной отказа УЭЦН явились обрыв скребка и запарафинирование лифта насосно-компрессионных труб (НКТ); в соответствии с протоколом Технического совещания День качества по расследованию причин отказов УЭЦН с наработкой до 365 суток определено виновное лицо - общество с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии».

Как указывает истец, акт от 02.08.2016 обрыва инструмента составлен с участием представителя ответчика мастера ФИО6, полномочия которого явствовали из обстановки; о проведении Технического совещания День качества по расследованию причин отказов УЭЦН с наработкой до 365 суток ответчик извещался по трем электронным адресам, в том числе по электронному адресу - sambz@mail.ru, в отношении  которого имеется электронная переписка истца с руководителем обособленного подразделения по Оренбургской области - ФИО7, в частности,  о согласовании временных пропусков, а также по электронному адресу - shulgin1972@mail.ru, а именно по адресу  представителя ответчика ФИО8, действовавшего на основании доверенности, выданной директором общества ФИО9

Также истец указывает, что несмотря на то, что в соответствии с условиями спорного договора ответчик должен был выполнять работы по очистке скважин от АСПО (асфальтосмолопарафиновых отложений) в срок до 31.12.2016, после сентября 2016 года работы очистке ответчиком  перестали осуществляться без указания причин, в связи с чем истец вынужден был привлечь иного подрядчика, в связи с чем 29.09.2016 был заключен договор на выполнение работ по ликвидации АСПО № 7700016/1602Д от 29.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис».

По мнению истца, в результате преждевременного отказа УЭЦН на скважине №349 Восточно-Малаховского месторождения по вине ответчика, акционерное общество «Оренбургнефть» вынуждено было понести расходы на проведение текущего ремонта скважин, выполненного третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Бузулукская нефтесервисная компания».

Представитель ответчика  в судебном заседании, в письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что акт от 02.08.2016 обрыва инструмента в колонне НКТ на скважине №349 Восточно-Малаховского месторождения (т.1 л.д.33) подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку ФИО6 в период с 01.01.2014 по 20.06.2018 в обществе с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» не работал;  истцом не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о предстоящем  проведении Технического совещания День качества.

Как указывает ответчик, с августа 2016 года им работы на объектах истца не проводились; акт сдачи - приемки работ от 25.09.2016 за сентябрь 2016 года  подписан со стороны ответчика ФИО7, также неуполномоченным лицом, доверенность на подписание документов ему не выдавалась, работником общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» он не является; в соответствии с п. 10.4 договора, ни одна из сторон договора не имеет право передавать свои права и обязательства без письменного согласия другой стороны, что было нарушено истцом посредством привлечения ООО «Каскад-Сервис».

По мнению ответчика, именно  ООО «Каскад-Сервис» в период с декабря 2016 года некачественно осуществляло очистку НКТ, что и привело к поломке скважины.

Также ответчик указывает, что истцом   неправильно установлена правовая природа обязательства по основанию их установления: из договора (ст.15, 393, 401 ГК РФ) и из деликта (ст.1064 ГК РФ), и применены норма права, не подлежащие применению.

Третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью «Бузулукская нефтесервисная компания») отзыв в материалы дела не представлен.

Представитель третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис») в судебном заседании пояснил, что с 01.10.2016 общество приступило к выполнению работ на основании договора на выполнение работ по ликвидации АСПО № 7700016/1602Д от 29.09.2016. В соответствии с графиком выполнения работ 15.12.2016 при спуске фрезы в колонну НКТ для обработки скважины, произошел зацеп за проволоку и скребок предыдущего подрядчика и фреза оборвалась, о чем свидетельствует акт обследования причин обрыва устройства, в связи с чем, выполнение работ по очистке скважины №349 не представилось возможным ввиду нахождения в колонне НКТ скребка предыдущего подрядчика.

21.02.2019, после перерыва, ответчиком представлено в материалы дела письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью ответа на вопрос о наличии причинно-следственной связи между падением скребка и поломкой насоса.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указав, что падение скребка произошло в августе 2016 года, расследование причин преждевременных отказов УЭЦН происходило в феврале 2017 года , о чем ответчик был надлежащим образом извещен;  в настоящее время скважина №349 находится в рабочем режиме и обслуживается иной подрядной организацией, в связи с чем в настоящее время предмет технической экспертизы утрачен.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,  для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание круг лиц, участвующих  в  деле, предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела  доказательства, суд считает, что  оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не имеется. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

Кроме того, учитывая доводы истца о том, что падение скребка произошло в августе 2016 года, расследование причин преждевременных отказов УЭЦН происходило в феврале 2017 года, в настоящее время скважина №349 находится в рабочем режиме и обслуживается иной подрядной организацией, суд приходит к выводу о том, что объект исследования на сегодняшний день утрачен. 

Помимо этого, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом  (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" неисполнение лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Сведений об экспертной организации, полномочной провести экспертизу, а также доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, необходимых и достаточных для проведения судебной экспертизы по делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы судом отклонено.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

29.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ по ликвидации АСПО № ОН-0168/14, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить на месторождениях заказчика работы по периодической очистке скважин от АСПО (асфальтосмолопарафиновые отложения) с применением способа и инструмента скребка фрезерного СФ-99 или аналога, именуемое в дальнейшем «устройство» в соответствии с Приложением №1, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (т.1 л.д. 13).

Согласно пункту 1.2 договора взаимоотношения сторон, а также контроль производства  работ, порядок приема-сдачи скважин для выполнения операций по депарафинизации по договору определяются действующим законодательством Российской Федерации, Техническими требованиями на подготовку  и оборудование скважин для проведения ПГИС при контроле на разработку нефтяных месторождений РД 39-4-273-79.

Пунктом 3.3 договора установлено, что сроком окончания работ, по истечении которого заказчик должен получить результат выполненных подрядчиком работ, на который рассчитывал при заключении договора, является 31.12.2016.

В силу пункта 4.1.14 договора подрядчик обязуется гарантировать заказчику качество выполнения всех технологических операций, согласно «Технологического регламента на проведение работ по депарафинизации скважин методом скребкования на месторождениях ОАО «Оренбургнефть» (Приложение №3), достижение скважинами указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации скважин  в соответствии с договором.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившим результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком срок;

- поручить выполнение работы третьим лицам либо выполнить ее своими силами и предъявить претензию подрядчику по возмещению своих расходов на устранение недостатков и других убытков.

В силу пункта 7.9 договора при нарушении надземных, подземных коммуникаций или нанесение ущерба третьему лицу по вине подрядчика, последний возмещает заказчику или третьему лицу убытки, связанные с ликвидацией аварий и их последствий, или восстановлением их собственными силами и за свой счет, или компенсирует соответствующие затраты заказчику.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что при обрыве «устройства» во время производства подрядчиком работ по очистке скважин (непредвиденные выступы в переводниках при комбинированной компоновке НКТ, подброс и т.п.) и невозможности его извлечения, заказчик возвращает извлеченное «устройство» подрядчику  при очередном (последующем) подъеме НКТ третьим лицом (бригадой КРС, ПРС).

Согласно пункту 7.12 договора в случае обрыва устройства во время производства подрядчиком работ по очистке скважин и невозможности его извлечения силами подрядчика, подрядчик компенсирует все затраты понесенные заказчиком, связанные с извлечением данного устройства третьими лицами (бригады КРС, ПРС). 

Ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам, без письменного на то согласия другой стороны (пункт 10.4 договора).

Как указывает истец, работы по договору проводились ответчиком    с 2014 года по сентябрь 2016 года включительно.

02.08.2016 при выполнении ответчиком работ на скважине №349   Восточно-Малаховского месторождения  произошел подброс инструмента с последующим обрывом канатной проволоки 1450 м со скребком D -52 мм.,  о чем свидетельствует составленный на месте аварии акт обрыва инструмента в колонне НКТ на скважине №349, подписанный мастером ООО ИПП «Новые технологии» ФИО10 и начальником службы ЦДНГ заказчика  ФИО11 (т.1 л.д.33).

Как указывает истец,  несмотря на то, что в соответствии с условиями спорного договора ответчик должен был выполнять работы по очистке скважин от АСПО (асфальтосмолопарафиновых отложений) в срок до 31.12.2016, после сентября 2016 года работы очистке ответчиком  перестали осуществляться без указания причин, в связи с чем истец вынужден был привлечь иного подрядчика, в связи с чем 29.09.2016 был заключен договор на выполнение работ по ликвидации АСПО № 7700016/1602Д от 29.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис».

Как указывает представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис») с 01.10.2016 общество приступило к выполнению работ на основании договора на выполнение работ по ликвидации АСПО № 7700016/1602Д от 29.09.2016. В соответствии с графиком выполнения работ 15.12.2016 при спуске фрезы в колонну НКТ для обработки скважины, произошел зацеп за проволоку и скребок предыдущего подрядчика и фреза оборвалась, в связи с чем, выполнение работ по очистке скважины №349 не представилось возможным ввиду нахождения в колонне НКТ скребка предыдущего подрядчика, в подтверждение чего представлен  в материалы дела  акт обследования причин обрыва устройства с указанием причины обрыва-зацеп за проволоку предыдущего подрядчика, а также акт № 76/3 от 31.12.2016 о выполнении работ за исключением спорной скважины № 349 Восточно-Малаховского месторождения.

Как указывает истец, в результате обрыва «устройства» на скважине № 349 Восточно-Малаховского месторождения, который препятствовал полноценной работе скважины, в период гарантийного срока ее эксплуатации, в соответствии с хронологией событий на скважине за период с 01.08.2016 по 03.02.2017 неоднократно происходили сбои в работе скважины.

В соответствии с Положением Компании «Порядок расследования причин отказов внутрискважинного насосного оборудования механизированного фонда» проведено расследование отказа оборудования.

По результатам комиссионного расследования причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой до 365 суток, составлены следующие документы:

- акт   о результатах комиссионного демонтажа УЭЦН от 06.02.2017 года (т.1 л.д.35);

- акт комиссионного разбора от 07.02.2017 года, в результатах разбора отражено, что в НКТ находится скребок (произошел обрыв при работе лифта) акт от 02.08.2016, в графе заключение о причине отказа указано – запарафинирование лифта НКТ  (т.1 л.д.34).

Письмом №29-29/0575 от 22.02.2017  истец уведомил ответчика  о проведении технического совещания «День качества» по расследованию преждевременных отказов оборудования, которое состоится 01, 02 марта 2017 года в 09-30 (т.2 л.д.1). Указанное письмо  22.02.2017 направлено ответчику по трем электронным адресам (т.3 л.д.7-9).

По результатам Технического совещания День Качества по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой до 365 суток 15.02.2017, 01.03.2017 и 03.03.2017 составлен протокол № 2 (далее – Протокол № 2) (т.1 л.д.40).

Ответчик участие своего представителя на Техническом совещании «День качества» по расследованию преждевременных отказов оборудования, не обеспечил.

Согласно Протоколу № 2 на  Техническом совещании «День качества по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой 365 суток», в том числе по скважине № 349 Восточно-Малаховского месторождения, определено, что причиной отказа явились организационные причины - брак обработок, обрыв скребка; виновной стороной  определено ООО ИПП «Новые технологии»,  начальник  участка -ФИО7; в примечании отражено:  02.08.2016 - обрыв канатной проволоки 1450 м. со скребком диаметром 55 мм.; 24.12.2016-обрыв канатной проволоки 200 м. с фрезой диаметром 55 мм.; при подъеме отложения АСМО на НКТ от 3 до 10 мм.; на стоп-кольце подняли 2 скребка ООО "ИПП "НТ" и 1- ООО "Каскад"(т.1 л.д.40-49). 

Для ликвидации преждевременного отказа УЭЦН на указанной выше скважине АО «Оренбургнефть» привлечено ООО «Бузулукская нефтесервисная Компания» по договору на выполнение работ по текущему ремонту скважин № 7700014/3465Д  от 31.12.2014 (т.1 л.д.51), согласно пункту 2.1 договора по заданию компании подрядчик обязуется  выполнить текущий и капитальный ремонт и освоение скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в заказ-нарядах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а компания обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Разделом 8 договора установлены ставки за работы.

Согласно пункту 8.3.2 договора сервисная ставка ТРС – представляет собой почасовую ставку, выплачиваемую за надлежащее  выполнение работ по текущему ремонту скважин, как определено в разделе 3. Данная ставка приведена в Таблице 2А Приложения 4.1 и будет применяться к нормативному времени каждого ремонта скважины, которое будет рассчитано в соответствии с едиными нормами времени на ТКРС.

Ставка ожидания с бригадой составляет 66% от сервисной ставки КРС или ТРС соответственно в час, и применяется в случаях, когда оборудование подрядчика полностью укомплектовано персоналом и находится в стадии готовности начать или возобновить работы/операции, в течение любого срока задержки или временной приостановки работ, без пропуска персонала подрядчика.

В Приложении №4.1 в таблице 2А указаны сервисные ставки ТРС и КРС (т.1 л.д.77), согласно которым в 2017 года стоимость одного бригадо-часа составляет 3 966 руб. 

Сторонами договора подписаны акт на выполненный объем работ по текущему ремонту скважины №349 за период с 02.02.2017 по 10.02.2017 (т.1 л.д.97), реестр к акту сдачи-приемки выполненных работ №30 к акту сдачи-приемки выполненных работ за март 2017 года, акт №29 приемки-сдачи выполненных работ от 20.03.2017 (т.1 л.д.97-103). 

Истцом представлена справка о понесенных затратах, согласно которой стоимость работ составила 245 614 руб. 38 коп. (61,93x3 966 руб.), т.1 л.д.106.

Третьим лицом на оплату оказанных истцу услуг выставлен счет-фактура №123 от 20.03.2017 (т.1 л.д.104). Истцом в подтверждение оплаты оказанных ему ООО «Бузулукская нефтесервисная Компания» услуг представлено в материалы дела платежное поручение №290165 от 06.06.2017 на сумму  17 872 814 руб. 59 коп. (т.1 л.д.105).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02-14/2548и от 22.12.2017 с требованием о возмещении ущерба, причиненного по причине преждевременного отказа УЭЦН на скважине № 349 Восточно-Малаховского месторождения в сумме 245 614 руб. 38 коп. (т.1, л.д.108).

Рассмотрев указанную претензию, ответчик в письме № 0382 от 14.03.2017 указал, что по требованию заказчика с августа 2016 года ООО ИПП «Новые Технологии»  на объектах истца работы по ликвидации АСПО не проводились; в нарушение п.10.4 договора истец без письменного согласия и уведомления ответчика привлекал третьих лиц (ООО «БНК»); о проведении комиссионного расследования не извещены, в расследовании не участвовали (т.1 л.д.111).

Полагая, что понесенные затраты на ремонт по ликвидации аварии (преждевременного отказа УЭЦН), являются ущербом, понесенным по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно расчету истца убытки истца складываются из затрат на привлечение третьего лица для проведения аварийно-ремонтных работ по восстановлению работоспособности скважины, поврежденной по вине ответчика, в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, которые определены истцом исходя из стоимости ремонтных работ по устранению  аварией на НКТ, указанной в таблице 2А Приложения №4.1 договора №7700014/3465Д от 31.12.2014, в актах на сдачу скважины из текущего ремонта от 17.03.2017 и определенной, исходя из количества времени, затраченного ООО «БНК» на ремонт НКТ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования заявленного требования истец указывает на понесенные им затраты на ремонт по ликвидации аварии (преждевременного отказа УЭЦН) на скважине № 349 Восточно-Малаховского месторождения по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик указывает, что истцом   неправильно установлена правовая природа обязательства по основанию их установления: из договора (ст.15, 393, 401 ГК РФ) и из деликта (ст.1064 ГК РФ), и применены норма права, не подлежащие применению.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13.

Судом установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ по очистке скважин от АСПО (асфальтосмолопарафиновых отложений), результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком. Кроме того, истец обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением обществом обязательства в рамках указанного договора, что стало, по мнению истца, причиной  преждевременного отказа УЭЦН на скважине № 349 Восточно-Малаховского месторождения и повлекло причинение вреда.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора                № ОН-0168/14 от 29.01.2014 ООО ИПП «Новые Технологии» в период с января 2014 по сентябрь 2017 года выполнялись работы по периодической очистке скважин истца от асфальтосмолопарафиновых отложений.

02.08.2016 при выполнении ответчиком работ на скважине №349   Восточно-Малаховского месторождения  произошел подброс инструмента с последующим обрывом канатной проволоки 1450 м со скребком D -52 мм.,  о чем свидетельствует составленный на месте аварии акт обрыва инструмента в колонне НКТ на скважине №349, подписанный мастером ООО ИПП «Новые технологии» ФИО10 и начальником службы ЦДНГ заказчика  ФИО11 (т.1 л.д.33).

Как указывает истец и следует из материалов дела, в результате обрыва «устройства» на скважине № 349 Восточно-Малаховского месторождения, который препятствовал полноценной работе скважины, в период гарантийного срока ее эксплуатации, в соответствии с хронологией событий на скважине за период с 01.08.2016 по 03.02.2017 неоднократно происходили сбои в работе скважины.

В соответствии с Положением Компании «Порядок расследования причин отказов внутрискважинного насосного оборудования механизированного фонда» проведено расследование отказа оборудования.

По результатам комиссионного расследования причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой до 365 суток, составлены следующие документы:

- акт   о результатах комиссионного демонтажа УЭЦН от 06.02.2017 года (т.1 л.д.35);

- акт комиссионного разбора от 07.02.2017 года, в результатах разбора отражено, что в НКТ находится скребок (произошел обрыв при работе лифта) акт от 02.08.2016, в графе заключение о причине отказа указано – запарафинирование лифта НКТ  (т.1 л.д.34).

Письмом №29-29/0575 от 22.02.2017  истец уведомил ответчика  о проведении технического совещания «День качества» по расследованию преждевременных отказов оборудования, которое состоится 01, 02 марта 2017 года в 09-30 (т.2 л.д.1). Указанное письмо  22.02.2017 направлено ответчику по трем электронным адресам (т.3 л.д.7-9).

По результатам Технического совещания День Качества по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой до 365 суток 15.02.2017, 01.03.2017 и 03.03.2017 составлен протокол № 2 (далее – Протокол № 2) (т.1 л.д.40).

Ответчик участие своего представителя на Техническом совещании «День качества» по расследованию преждевременных отказов оборудования, не обеспечил.

Согласно Протоколу № 2 на  Техническом совещании «День качества по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой 365 суток», в том числе по скважине № 349 Восточно-Малаховского месторождения, определено, что причиной отказа явились организационные причины - брак обработок, обрыв скребка; виновной стороной  определено ООО ИПП «Новые технологии», начальник  участка -ФИО7; в примечании отражено:  02.08.2016 - обрыв канатной проволоки 1450 м. со скребком диаметром 55 мм.; 24.12.2016-обрыв канатной проволоки 200 м. с фрезой диаметром 55 мм.; при подъеме отложения АСМО на НКТ от 3 до 10 мм.; на стоп-кольце подняли 2 скребка ООО "ИПП "НТ" и 1- ООО "Каскад"(т.1 л.д.40-49). 

Согласно письму ООО «Бузулукская нефтесервисная компания» №1371/09 от 27.09.2018 (т.2 л.д.105) в процессе подъема УЭЦН 5А-60-2439 из НКТ извлечено: исследовательская проволока, фреза и скребок, принадлежащий ООО ИПП «Новые технологии», что подтверждается актом от 05.02.2017 (т.2 л.д.106). После окончания ремонта скважина была передана ЦДНГ. Определить местонахождения данного оборудования не представляется возможным в связи с тем, что работники, выполнявшие ремонт по скважине, в настоящее время не являются сотрудниками  ООО «Бузулукская нефтесервисная компания».

Кроме того, истец указывает, что несмотря на то, что в соответствии с условиями спорного договора ответчик должен был выполнять работы по очистке скважин от АСПО (асфальтосмолопарафиновых отложений) в срок до 31.12.2016, после сентября 2016 года работы очистке ответчиком  перестали осуществляться без указания причин, в связи с чем истец вынужден был привлечь иного подрядчика, в связи с чем 29.09.2016 был заключен договор на выполнение работ по ликвидации АСПО № 7700016/1602Д от 29.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис».

В силу пункта 4.1.14 договора, подрядчик обязуется гарантировать заказчику качество выполнения всех технологических операций, согласно «Технологического регламента на проведение работ по депарафинизации скважин методом скребкования на месторождениях ОАО «Оренбургнефть» (Приложение №3), достижение скважинами указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации скважин  в соответствии с договором.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая установленный факт обрыва скребка ответчика при выполнении им работ по очистке скважины  №349 от асфальтосмолопарафиновых отложений, что повлекло неоднократные сбои в работе скважины, а также учитывая результаты расследования причин преждевременных отказов УЭЦН, в соответствии с которыми определено, что причиной отказа явились организационные причины - брак обработок, обрыв скребка, виновной стороной  определено ООО ИПП «Новые технологии», начальник  участка -ФИО7, суд приходит к выводу о нарушении  ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а именно в части гарантирования заказчику качества выполнения всех технологических операций, достижения скважинами указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации скважин  в соответствии с договором.

Возражения ответчика о том, что он не был извещен о проведении Технического совещания «День качества по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой 365 суток», подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что письмом №29-29/0575 от 22.02.2017  истец уведомил ответчика  о проведении технического совещания «День качества» по расследованию преждевременных отказов оборудования, которое состоится 01, 02 марта 2017 года в 09-30 (т.2 л.д.1). 

Указанное письмо  22.02.2017 направлено ответчику по трем электронным адресам (т.3 л.д.7-9), в том числе: 

по электронному адресу - sambz@mail.ru, в отношении  которого имеется электронная переписка истца с руководителем обособленного подразделения по Оренбургской области - ФИО7, в частности,  о согласовании временных пропусков.

по электронному адресу - shulgin1972@mail.ru, а именно по адресу  представителя ответчика ФИО8, действовавшего на основании доверенности, выданной директором общества ФИО9

Кроме того, согласно представленной истцом переписке, на указанных лиц ФИО7 (руководителя обособленного подразделения) и ФИО8 (инженера по качеству) ответчиком подавалась заявка на оформление временных пропусков.

Доводы  ответчика о том, что  ФИО7, подписавший акт сдачи-приемки работ от 25.09.2016 и ФИО10, подписавший акт обрыва инструмента от 02.08.2016 являются неуполномоченными лицами оценены в совокупности со всеми материалами дела, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ от 25.09.2016,  подписан заказчиком и со стороны исполнителя ФИО7   без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг. Акт обрыва инструмента от 02.08.2016 подписан со стороны ответчика  - мастером ООО ИПП «Новые Технологии» ФИО10

Ответчик указал, что ФИО7  и  ФИО10 не являются работниками ответчика.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

Доказательств того, что указанные лица, не являлись работниками ответчика в данный период времени, либо не имели соответствующих полномочий на подписание указанных документов, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку работ, фиксацию допущенных нарушений, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как указывалось выше, истцом в материалы дела представлены заявки на оформление временных пропусков на производственные объекты истца в связи с проведение работ по депарафизации скважин методом скребкования на 3 квартал 2016 года, в том числе на следующих работников: ФИО7 (руководитель ОП по Оренбургской области ООО ИПП «Новые Технологии»), ФИО8 (инженер по качеству), ФИО9 (директор), ФИО10 (мастер), указанные заявки исполнены ФИО7, действующим на основании доверенности №08/104 от 09.01.2014.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ходатайств о фальсификации данных документов, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что акты подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности истца, не может самостоятельно свидетельствовать об обратном. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем качестве работы, не представлено; из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Доказательства того, что преждевременный отказ УЭЦН возник не по вине ответчика, а по иным причинам, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 10.4 договора, ни одна из сторон договора не имеет право передавать свои права и обязательства без письменного согласия другой стороны, что было нарушено истцом посредством привлечения ООО «Каскад-Сервис», также подлежит отклонению истцом.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившим результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком срок;

- поручить выполнение работы третьим лицам либо выполнить ее своими силами и предъявить претензию подрядчику по возмещению своих расходов на устранение недостатков и других убытков.

В рассматриваемом случае истцом не передавались права и обязанности по договору третьему лицу, в порядке, установленном п. 10.4 договора, а поручено выполнение работ третьему лицу  в порядке п. 7.5 договора, ввиду выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора, ухудшившим результат.

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснован размер взыскиваемого ущерба, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие убытки в сумме 245 614 руб. 38 коп. не принимаются судом. 

Для ликвидации преждевременного отказа УЭЦН на указанной выше скважине АО «Оренбургнефть» привлечено ООО «Бузулукская нефтесервисная Компания» по договору на выполнение работ по текущему ремонту скважин № 7700014/3465Д  от 31.12.2014 (т.1 л.д.51), согласно пункту 2.1 договора по заданию компании подрядчик обязуется  выполнить текущий и капитальный ремонт и освоение скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в заказ-нарядах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а компания обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Размер понесенных расходов определен истцом исходя из стоимости ремонтных работ по устранению аварий на НКТ, указанной в таблице 2А Приложения №4.1 договора №  7700014/3465Д  от 31.12.2014, актах на сдачу скважины из текущего ремонта от 17.03.2017 и исходя из количества времени, затраченного на ремонт НКТ привлеченной подрядной организацией.

Сторонами договора подписаны акт на выполненный объем работ по текущему ремонту скважины №349 за период с 02.02.2017 по 10.02.2017 (т.1 л.д.97), реестр к акту сдачи-приемки выполненных работ №30 к акту сдачи-приемки выполненных работ за март 2017 года, акт №29 приемки-сдачи выполненных работ от 20.03.2017 (т.1 л.д.97-103). 

Истцом представлена справка о понесенных затратах, согласно которой стоимость работ составила 245 614 руб. 38 коп. (61,93x3 966 руб.), т.1 л.д.106.

Третьим лицом на оплату оказанных истцу услуг выставлен счет-фактура №123 от 20.03.2017 (т.1 л.д.104). Истцом в подтверждение оплаты оказанных ему ООО «Бузулукская нефтесервисная Компания» услуг представлено в материалы дела платежное поручение №290165 от 06.06.2017 на сумму  17 872 814 руб. 59 коп. (т.1 л.д.105).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих сумму ущерба и обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности перед заказчиком в виде его возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования  подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Оренбургнефть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» в пользу акционерного общества «Оренбургнефть» 245 614 руб. 38 коп. основного долга, а также 7 912 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома