АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-25322/2025 

г. Нижний Новгород 28 октября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-561), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

без вызова сторон, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по основаниям, подробно изложенным в заявлении.  

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение ФИО1 пункта 8 статьи 28, пункта 4 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве), п.4 Порядка опубликования сведений, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292.  

Определением от 21.08.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В сроки, определенные судом, ответчик представил письменный отзыв, в котором, указал на отсутствие нарушения пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, поскольку сообщением в ЕФСБ от 21.06.2024 № 14691507 инициировано проведение собрания кредиторов на 04.07.2025, за 14 дней до даты его проведения.  

Относительно вмененного нарушения пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ ответчик указывает на отсутствие нарушений, поскольку использованное в публикации сокращенное наименования СРО является наименованием, отраженным в ЕГРЮЛ, в связи с чем, оно является допустимым сокращением, не является произвольным сокращением, не указанном в ЕГРЮЛ. Кроме того, в тексте указаны ИНН И ОГРН, а также адрес местонахождения. В связи с чем, какое-либо искажение не допущено.  

Кроме того, ФИО1 ссылается на отсутствие оснований у Управления Росреестра для проведения проверки, поскольку ФИО2, лицо по заявлению которого инициирована проверка, не является ни кредитором, ни иным участником в деле о банкротстве АО «НИИК», ООО «Сосновка», в связи с чем его обращение не подлежит рассмотрению Управлением.  

Одновременно просил суд признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.  

Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

17.10.2025 вынесено решение в виде резолютивной части. 20.10.2025 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 16.11.2022) по делу № А43-26549/2021 АО «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее — АО «НИИК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>: 606000, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 по делу № А43-26549/2021 конкурсным управляющим АО «НИИК» утвержден ФИО1.  

В объявлении № 77035782904 (о проведении торгов), опубликованном в газете Коммерсант № 30(7720) от 17.02.2024, отсутствует полное наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1 (Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»).  

В тексте указанного объявления наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, указано не в полном объеме, а в виде сокращения — Союз «СОАУ «Альянс», тем самым ФИО1 допущено нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, п. 4 Порядка, Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть объявлена 14.09.2017) по делу № А43-3888/2017 ОOO «Сосновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Проведение собрания кредиторов ООО «Сосновка» было назначено ФИО1 на 04.07.2024 (что подтверждается (сообщениями № 14691507 от 21.06.2024; 14838067 от 10.07.2024, опубликованными в ЕФРСБ; Протоколом собрания кредиторов от 04.07.2024).  

Обратное исчисление четырнадцатидневного срока для опубликования сообщения начинается с 04.07.2024 и до 20.06.2024.  

Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 04.07.2024, подлежало опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 20.06.2024.  

Однако фактически, сообщение о проведении собран опубликовано в ЕФРСБ только 21.06.2024 (сообщение № 14691507), т.е. за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов, а следовательно, с нарушением установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока.  

На основании изложенного, усмотрев в деянии арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего 14.08.2025 составило протокол об административном правонарушении № 20155225.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено и ответчиком не оспаривается.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.  

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье  

2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.  

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.  

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».  

В силу положений абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.  

При этом, в соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее— Порядок), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292, в публикуемых в официальном издании (т. е. в газете «Коммерсант») сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве (Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № ВАС-14620/13 «О признании приказа Минэкономразвития России от 12 июля 2010 № 292 и Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного данным приказом, соответствующими ФЗ от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ГК РФ, ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части).  

Из содержания пункта 1 статьи 21 Закона о банкротские следует, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих являются некоммерческими организациями. 

Таким образом, Союз «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Альянс» является некоммерческой организацией, тогда как право на фирменное наименование (в том числе сокращенное) имеет юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме именно коммерческой организации (пункт 146 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Сокращенное наименование Союза «Саморегулируемая арбитражных управляющих «Альянс», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях «, некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.  

В свою очередь, указания на возможность использования сокращенного наименования, данная статья не содержит.  

Таким образом, понятие «Наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.  

Довод заявителя, о том, что использованное в публикации сокращенное наименования СРО является наименованием, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, в связи, с чем оно является допустимым сокращением, не является произвольным сокращением, не указанном в ЕГРЮЛ, кроме того, в тексте отражены реквизиты СРО – его ИНН и ОГРН, а также адрес местонахождения, в связи с чем какое-либо  

искажение сведений не допущено, факт нарушения законодательства о банкротстве отсутствует, судом отклоняется по следующим основаниям.  

Положения подпункта 12 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно которым саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте, в том числе, полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование саморегулируемой организации, не изменяет вышеприведенной нормы Закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».  

Вышеприведённые нормы Закона № 315-ФЗ регулируют порядок размещения сведений на официальном сайте саморегулируемой организации, а пункт 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» устанавливает требования именно к наименованию некоммерческой организации.  

Таким образом, указание сокращенного наименования саморегулируемой организации в Едином государственном реестре юридических лиц не отменяет вышеуказанную обязанность ввиду того, что данный реестр не относится к нормативным правовым актам. Содержащее в ЕГРЮЛ сокращенное наименование саморегулируемой организации определено самим юридическим лицом при его регистрации, в связи с чем, в публикациях по делу о банкротстве должника, размещаемых в официальном издании газете «Коммерсант» должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращений.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  

В соответствии с положениями ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Исходя из содержания пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в данной ситуации, датой (событием), от которой отсчитывается (в обратную сторону) четырнадцатидневный срок является дата, на которую назначено проведение собрания кредиторов, что явилось нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.  

Однако в нарушение указанных требований арбитражный управляющий допустил использование сокращенного наименования саморегулируемой организации, а также нарушение срока публикации сообщения о проведении собрания кредиторов на один день.  

Наличие допущенных нарушений подтверждается материалами дела. 

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 не является лицом участвующим в деле о банкротстве не имеет интереса в делах о банкротстве АО «НИИК», ООО «Сосновка», права ФИО2 никак не затрагиваются делом о банкротстве, ФИО2 не является потерпевшим в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем, обращение ФИО2 не подлежит рассмотрению Управлением Росреестра суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется положениями главы 28 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12,14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Таким образом, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организаций арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Исключение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, о чем в данном случае речи не идет.  

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ») обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.  

Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.  

В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, предусматривающей порядок рассмотрения отдельных обращений, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.  

Однако, как предусмотрено той же частью статьи 11 Закона если в таком обращении (в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, почтовый адрес) содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.  

В поступивших в Управление жалобах от ФИО2 содержатся сведения о совершенном противоправном деянии, о лице, его совершившем (арбитражном управляющем).  

При этом жалоба поступила в Управление, которое является компетентным государственным органом в данном случае.  

Тем самым, управление обязано было проверить эту жалобу и приведенные в ней обстоятельства 

по вопросу о совершении арбитражным управляющим противоправного деяния. Совершение действий по проверке статуса подавшего ее лица и по установлению целей и мотивов такого лица, не входило в обязанности управления.  

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждаются факт неисполнения арбитражным управляющим указанных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении, в части указанного эпизода.  

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  

наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.  

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.  

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

В рассматриваемом случае суд учитывает, что рассматриваемые нарушения не повлекли причинение убытков кредиторам и должнику, не привели к наступлению каких либо неблагоприятных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), допущенное ответчиком правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, добровольно ответчиком устранены, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей.  

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, небольшой степени общественной опасности, отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий, совершенное ответчиком правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения арбитражным управляющих устранены.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.  

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, устранение нарушений, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении ответчика устным замечанием.  

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.  

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

 Судья Е.И. Вершинина