﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160892/2018

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца: до и после перерыва – представителя Фомичева И.К. по доверенности от 23.10.2018;

от ответчика: до и после перерыва – представителя Семенова Д.С. по доверенности от 26.02.2019;

от 3-их лиц: 1. до и после перерыва – представителя Баруздиной О.А. по доверенности от 13.03.2017,

                         2. Краснобородько К.И. на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

 

рассмотрев дело А56-160892/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

 

по иску АО «Водоканал-Инжиниринг»

к ООО «Легион Проект»

3-и лица: 1. АО «Атомпроект»,

                2. Краснобородько К.И.

о взыскании,

по встречному иску ООО «Легион Проект»

к АО «Водоканал-Инжиниринг»

о взыскании, о признании,

установил:

Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» (далее – истец, АО «Водоканал-Инжиниринг», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» (далее – ответчик, ООО «Легион Проект», исполнитель) 10 139 471 рубля 85 копеек штрафа, 1 968 887 рублей 01 копейки неосвоенного аванса.

В свою очередь, ООО «Легион Проект» обратилось со встречным иском, в котором ООО «Легион Проект» просило взыскать с АО «Водоканал-Инжиниринг» 27261547 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 1 327 195 рублей 61 копейку убытков, возникших из-за создавшейся невозможности завершения начатых работ по этапам 3, 7, 8, 9, 11, 13 календарного плана, 6 208 рублей 85 копеек неустойки, 736 248 рублей 51 копейку процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата чужих денежных средств за период с 21.09.2018 по 28.01.2019, проценты за неправомерное удержание и уклонение от возврата чужих денежных средств, начисленных за период с 29.01.2019 по дату фактического погашения задолженности, а также признать наступившими условия, в зависимость от которых стороны при заключении договора поставили возникновение у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 10 и 12 календарного плана, признать положения договора, существенно нарушающие баланс имущественных интересов сторон, подлежащими изменению (отмене) или неприменению, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (далее – третье лицо 1, АО «Атомпроект», генеральный проектировщик).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 12 558 412 рублей штрафа и неосвоенной части аванса.

Решением суда от 06.05.2019 с ООО «Легион Проект» в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» взысканы 12 558 412 рублей 95 копеек долга, 2 247 рублей  расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Легион Проект» в доход бюджета Российской Федерации взысканы 83 545 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «Легион Проект» отказано. С ООО «Легион Проект» в доход бюджета Российской Федерации взысканы 169 656 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «Легион Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Арбитражный суд при вынесении оспариваемого решения не дал оценки и не отразил в судебном акте основные доводы (возражения) ответчика, касающиеся существа спора по первоначальному и встречному искам.

Арбитражный суд при рассмотрении первоначального и встречного исков не выполнил требования статьи 8 АПК РФ, поскольку при вынесении решения по делу не был соблюден принцип равноправия сторон, вследствие чего доводы (возражения) ООО «Легион Проект» по существу спора были оставлены без внимания, а ходатайства ООО «Легион Проект» об уточнении исковых требований по встречному иску и о вызове в суд свидетелей для дачи показаний, которые позволяли подтвердить факт передачи исполнителем заказчику документации по договору, были немотивированно отклонены. Кроме того, заявитель ссылается на то, что акты сдачи-приемки результата работ были направлены истцу до получения ООО «Легион Проект» уведомления истца о расторжении договора.

Апеллянт полагает несостоятельными выводы суда о том, что на момент расторжения договора размер неосвоенного ответчиком аванса составлял 1968887 рублей 01 копейку, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам (в том числе платежным поручениям ответчика № 130 от 16.11.2017, № 1 от 06.02.2018. двусторонне подписанному акту сдачи-приемки результата работ № 1 от 22.05.2013) и нормам материального права (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ). Судом при рассмотрении первоначального иска не были соблюдены требования статьи 162 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что все заявления истца и третьего лица о качестве и полноте отчетной документации, полученной истом от ответчика по договору и третьим лицом от истца относительно генерального договора, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства не только направления истцом соответствующих замечаний (мотивированных отказов от приемки результатов работ) в адрес ответчика, но и доказательств направления третьим лицом соответствующих замечаний (мотивированных отказов от приемки результатов работ) в адрес истца.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6.1. договора ответчик обязан направить истцу акт сдачи-приемки результатов работ по этапу только при передаче истцу комплекта документации, прошедшей процедуру предварительного рассмотрения в соответствии с «Порядком приемки-передачи Документации». Однако, согласно статье 16 договора данный Порядок должен был разрабатываться истцом, но не был им разработан. 

Ответчик полагает, что сделанный судом вывод о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В свою очередь, вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору исключает удовлетворение требований встречного иска, вообще не соответствует предмету и основанию встречного иска

Податель жалобы считает, что само по себе наличие несущественных и устранимых недостатков в выполненных работах, а также несоблюдение подрядчиком сроков их выполнения не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, что вытекает из положений статьи 723 ГК РФ (а также других статей ГК РФ) и подтверждается, в частности, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (201 В), пункт 39, поскольку результаты выполненных ответчиком работ по этапам 1, 2. 4, 5, 0,10 и 12 договора находятся у истца с 21.05.2018, но не были им оплачены, при этом истец не предъявлял ответчику каких-либо замечаний по объему и качеству работ ни до, ни после расторжения договора, состоявшегося 04.10.2018.

Истец при отказе от дальнейшего исполнения договора должен уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально доле стоимости этапов 1, 2, 4, 5, 6, 10 и 12 в общей цене договора (статья 717 ГКРФ, абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пр.).

14.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Водоканал-Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Легион Проект», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Атомпроект» поступила письменная позиция по делу.

29.08.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Легион Проект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления представителя ответчика в судебное заседание.

Определениями от 11.07.2019 и 29.08.2019, занесенными в протоколы судебных заседаний, рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Легион проект» откладывалось.

Определение апелляционного суда от 03.09.2019 принята к рассмотрению апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, – Краснобородько Константина Ивановича (далее – Краснобородько К.И.).

В апелляционной жалобе Краснобородько К.И. просит апелляционный суд решение отменить и принять новый судебный акт, учитывающий обстоятельства и доводы, изложенные в настоящей жалобе, а также привлечь Краснобородько К.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель жалобы полагает, что решение суда затрагивает интересы заявителя, так как может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Заявление Терентьева В.И, о том, что Краснобородько К.И., являющийся главным инженером, не имел полномочий на подписание накладных приема-передачи документации, и что такое право в соответствии с учредительными и внутренними документами АО «Водоканал-инжиниринг» имелось только у самого Терентьева В.И., не соответствует действительности и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Также заявление Терентьева В.И о том, что организация АО «Водоканал-инжиниринг» не получала проектную документацию, перечисленную в спорных накладных приема-передачи, не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе Краснобородько К.И. пояснил, что все подписанные им накладные приёма-передачи проектной документации содержат запись о том, что подписание накладной не является фактом приемки работ, а лить подтверждает количество и комплектность переданной документации. Таким образом, подписание накладной не следует приравнивать к подписанию акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу договора № CП-01/FH1/5539 от 07.12.2016.

Также заявитель утверждает, что не был ознакомлен с Положением о документообороте организации АО «Водоканал-инжиниринг».

Податель апелляционной жалобы пояснил, что исходные данные для выполнения работ по договору № СП-01/РН1/5539 от 07.12.2016 представляли собой исходные данные для выполнения работ по генеральному договору и должны были поступить в АО «Водоканал-инжиниринг» от АО «АТОМПРОЕКТ». Ввиду того, что исходные данные поступали от генерального проектировщика с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, технической возможности соблюсти сроки предоставления и полноту исходных данных для проектирования объекта «Ханхикиви-1», передаваемых в ООО «Легион Проект», не имелось, о чем генеральный директор АО «Водоканал-инжиниринг» Терентьев В.И. регулярно информировался.

02.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Легион Проект» поступил отзыв на апелляционную жалобу Краснобородько К.И., в котором ответчик не возражает против доводов апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, и против привлечения Краснобородько К.И. к участию в деле в качестве третьего лица.

02.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Легион Проект» поступила письменная позиция по доводам апелляционной жалобы Краснобородько К.И.

02.09.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Легион Проект» поступило ходатайство о приобщении доказательств в части встречных требований неимущественного характера и ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

02.09.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Легион Проект» поступили возражения по отзыву на апелляционную жалобу.

12.09.2019 в судебном заседании Краснобородько К.И. поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также непосредственно в судебном заседании ООО «Легион Проект» представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» Мясникова Александра Александровича.

Представитель истца против удовлетворения жалобы Краснобородько К.И. и против привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица возражал.

Представитель ответчика поддержал жалобу Краснобородько К.И. и ходатайство о привлечения его в качестве третьего лица.

АО «Атомпроект», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство Краснобородько К.И. с учетом мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд указал, что ООО «Легион Проект» представило в материалы дела копии накладных приема-передачи проектной документации по договору, которые со стороны АО «Водоканал-инжиниринг» подписаны К.И. Краснобородько.

АО «Водоканал-инжиниринг» заявило, что указанных накладных приема-передачи проектной документации по договору и самой документации, перечисленной в них, не получало, не знакомилось и не подписывало.

Обосновывая нарушение своих прав оспариваемым решением суда, К.И. Краснобородько сослался на то и представил доказательства, что 02.08.2019 им была получена претензия ООО «Легион Проект», содержащая указание на намерение ООО «Легион Проект» в судебном порядке взыскать с К.И. Краснобородько 41 147 155 рублей 97 копеек убытков в связи с вынесенным по настоящему делу решением.

Поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что установление факте получения или неполучения К.И. Краснобородько результатов работы имеем существенное значение для разрешения настоящего спора и в связи с указанными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу, в связи с чем коллегия судей усматривает безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода для рассмотрения дела согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Краснобородько Константина Ивановича (далее – третье лицо 2, Краснобородько К.И.).

В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников, в связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 07.11.2019.

21.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Легион Проект» с сопроводительным письмом от 18.10.2019 № 79/19-0 поступили:

1) уточненное встречное исковое заявление с доказательствами;

2) уточненный отзыв на исковое заявление.

В просительной части уточненного встречного искового заявления ООО «Легион Проект» просит суд:

1) Принять настоящее уточненное встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А56-160892/2018.

2) Признать наступившими условия, в зависимость от которых истец и ответчик при заключении договора поставили возникновение у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по договору.

3) Признать ничтожной сделкой письмо исх. № 39-01-03 от 19.02.2019, подписанное генеральным директором АО «Водоканал-инжиниринг» гр. Терентьевым В.И., ввиду того, что оно представляет собой мнимую сделку (п. 1 статьи 170 ГК РФ), причем совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

4) Применить к вышеуказанному письму АО «Водоканал-инжиниринг» исх. № 39-01-03 от 19.02.2019 последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

5) Признать все положения договора, существенно нарушающие баланс имущественных интересов сторон, подлежащими отмене (неприменению) либо изменению, а именно:

– Пункт 5.4. договора – отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных Истцом работ возникают только после поступления Ответчику соответствующих денежных средств по Генеральному договору от АО «АТОМПРОЕКТ»;

– Пункт 6.2. договора (абзацы 1, 3) – отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по приемке выполненных истцом работ возникают только после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу генерального договора;

– Пункт 9.2. договора – уравнять процентную ставку штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ, установленную в пункте 9.2 договора (0,1% в день от стоимости просроченных работ), и процентную ставку штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком выполненных истцом работ, установленную в пункте 9.3. договора (0,025% в день от стоимости неоплаченных работ), установив за оба вида нарушений меру ответственности в виде неустойки по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости неисполненного в срок обязательства;

– Пункт 9.12. договора – отменить (не применять) условие об уплате истцом штрафа в случае расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком по основаниям, установленным в подпункте «а» пункта 11.6. договора: просрочка выполнения работ более чем на 45 (сорок пять) дней, поскольку условия пункта 6.2. договора создавали для ответчика возможность недобросовестно препятствовать наступлению условия по приемке работ по договору путем неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей по генеральному договору;

– Пункт 11.5. договора – отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по оплате истцу фактически понесенных затрат на дату расторжения договора (в случае расторжения генерального договора) возникают только после получения соответствующих денежных средств по генеральному договору;

– Пункт 11.6. договора (абзац 4) – изложить в следующей редакции: «В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически переданных заказчику результатов работ»;

6) Признать ничтожной сделкой уведомление АО «Водоканал-инжиниринг» о расторжении договора по основанию, установленному в подпункте «а» пункта 11.6. договора. Признать договор расторгнутым в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 717 и п. 2 статьи 718 ГК РФ.

7) Взыскать с АО «Водоканал-инжиниринг» в пользу ООО «Легион Проект»:

– стоимость неосновательного обогащения в размере 28 270 986 рублей 13 копеек;

– убытки, возникшие из-за создавшейся невозможности завершения работ по этапам 3, 7, 8, 9, 11, 13 календарного плана, в размере 1 327 195 рублей 61 копейка;

– неустойку (пеню) по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости возникшего неосновательного обогащения, начисленную за период с 05.10.2018 (следующий рабочий день после дня расторжения договора) по дату фактического погашения задолженности.

8) Признать датой возникновения обязательств АО «Водоканал-инжиниринг» перед ООО «Легион Проект», перечисленных в пункте 7 просительной части настоящего уточненного встречного иска, 05.10.2018.

9) Отнести на АО «Водоканал-инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины.

В уточненном отзыве на исковое заявление ответчик просит суд отказать АО «Водоканал-инжиниринг» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

29.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Краснобородько К.И. поступила письменная позиция по делу с доказательствами.

31.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Атомпроект» в электронном виде поступила позиция по делу.

06.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Атомпроект» в электронном виде поступило дополнение к позиции по делу.

07.11.2019 в судебном заседании истец поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал ходатайство об уточнении встречного искового заявления, представленное ранее в канцелярию апелляционного суда, а также доводы уточненного отзыва на исковое заявление АО «Водоканал-инжиниринг».

Представители истца и третьего лица 1 против принятия уточненного искового заявления возражали.

Третье лицо 2 оставило данный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев представленное ответчиком уточненное встречное исковое заявление с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 указанно статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одновременное изменение предмета иска и его основания нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Исследовав встречное заявление ООО «Легион Проект», заявленное ответчиком ранее и принятое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к рассмотрению (том 1, л.д. 130-137), и уточненное исковое встречное заявление, поданное через канцелярию апелляционного суда, коллегия судей установила, что ответчик, обращаясь с ходатайством об уточнении встречного искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил ряд новых требований, а именно: требования №№ 3), 4), 6), 8), содержащие иные предмет и основания, нежели требования, заявленные ранее, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части конкретизации требования 5), а также увеличения размера имущественного требования ответчика о взыскании стоимости неосновательного обогащения до 28 270 986 рублей 13 копеек, поданное ООО «Легион Проект» ходатайство не противоречит требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости возникшего неосновательного обогащения, начисленную за период с 05.10.2018 (следующий рабочий день после дня расторжения договора) по дату фактического погашения задолженности ответчику следует рассчитать конкретную сумму неустойки на дату обращения в апелляционный суд с уточненным встречным исковым заявлением и указать дату, с которой ответчик просит производить начисление неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

В связи с необходимостью ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела и подготовкой письменных позиций по делу с учетом вновь представленных ходатайств и доказательств рассмотрение дела апелляционный суд отложил на 28.11.2019.

18.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Легион Проект» в электронном виде поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

18.11.2019 в канцелярию апелляционного суда до судебного заседания от АО «Водоканал-Инжиниринг» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец просит отказать ответчику в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме как незаконных и необоснованных.

22.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Краснобородько К.И. поступило ходатайство об истребовании доказательств у АО «Водоканал-Инжиниринг» и у АО «Атомпроект».

25.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Легион Проект» поступило заявление о конкретизации требований встречного искового заявления, согласно которому ответчик просит:

1) принять настоящее уточненное встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А56-160892/2018.

2) Признать наступившими условия, в зависимость от которых истец и ответчик при заключении договора поставили возникновение у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по договору.

3) Признать все положения договора, существенно нарушающие баланс имущественных интересов сторон, подлежащими отмене (неприменению) либо изменению, а именно:

– Пункт 5.4. договора – отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных Истцом работ возникают только после поступления Ответчику соответствующих денежных средств по Генеральному договору от АО «АТОМПРОЕКТ»;

– Пункт 6.2. договора (абзацы 1, 3) – отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по приемке выполненных истцом работ возникают только после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу генерального договора;

– Пункт 9.2. договора – уравнять процентную ставку штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ, установленную в пункте 9.2 договора (0,1% в день от стоимости просроченных работ), и процентную ставку штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком выполненных истцом работ, установленную в пункте 9.3. договора (0,025% в день от стоимости неоплаченных работ), установив за оба вида нарушений меру ответственности в виде неустойки по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости неисполненного в срок обязательства;

– Пункт 9.12. договора – отменить (не применять) условие об уплате истцом штрафа в случае расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком по основаниям, установленным в подпункте «а» пункта 11.6. договора: просрочка выполнения работ более чем на 45 (сорок пять) дней, поскольку условия пункта 6.2. договора создавали для ответчика возможность недобросовестно препятствовать наступлению условия по приемке работ по договору путем неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей по генеральному договору;

– Пункт 11.5. договора – отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по оплате истцу фактически понесенных затрат на дату расторжения договора (в случае расторжения генерального договора) возникают только после получения соответствующих денежных средств по генеральному договору;

– Пункт 11.6. договора (абзац 4) – изложить в следующей редакции: «В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически переданных заказчику результатов работ»;

4) Взыскать с АО «Водоканал-инжиниринг» в пользу ООО «Легион Проект»:

– стоимость неосновательного обогащения в размере 28 270 986 рублей 13 копеек;

– убытки, возникшие из-за создавшейся невозможности завершения работ по этапам 3, 7, 8, 9, 11 и 13 календарного плана в размере 1 327 195 рублей 61 копейка;

– неустойку (пеню) по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости возникшего неосновательного обогащения, начисленную за период с 05.10.2018 (следующий рабочий день после дня расторжения договора) по дату обращения в апелляционный суд с уточненным встречным исковым заявлением (18.10.2019) в размере 6 696 689 рублей 84 копеек;

– неустойку (пеню) по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости возникшего неосновательного обогащения, начисленную за период с 19.10.2019 по дату фактического погашения задолженности.

5) Отнести на АО «Водоканал-инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины.

28.11.2019 в судебном заседании правовые позиции лиц, участвующих в деле не изменились.

Истец настаивал на удовлетворении своих требований, возражал против удовлетворения встречного иска. Ответчик просил удовлетворить уточненные исковые требования, полагал требования истца незаконными и необоснованными, представил возражения по отзыву на уточненный встречный иск. Также ответчиком представлены письменные объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Истец, ответчик, третье лицо 2 ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28.11.2019, суд отложил рассмотрение дела на 19.12.2019 для представления расчета с пояснениями относительно этапов и сроков выполнения работ по спорному договору.

09.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Водоканал-Инжиниринг» во исполнение определения суда от 28.11.2019 поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа – графика допущенных нарушений сдачи работ ООО «Легион Проект» по спорному договору.

13.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Легион Проект» поступило заявление во исполнение определения суда со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. К заявлению приложен расчет размера подлежащих в пользу ООО «Легион Проект» неосновательного обогащения АО «Водоканал-Инжиниринг», возникшего в связи с расторжением договора, и убытков, причиненных ООО «Легион Проект» невозможностью завершить исполнение договора.

16.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Легион Проект» в электронном виде поступили письменные объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (в порядке статьи 81 АПК РФ).

16.12.2019 в канцелярию апелляционного суда от Краснобородько К.И. поступило дополнение к позиции третьего лица по делу с дополнительными доказательствами, в том числе таблицей – Анализ (оценка) влияния своевременной и полной выдачи отдельных видов исходных данных по генеральному договору на возможные сроки окончания работ по отдельным этапам календарного плана к договору.

19.12.2019 в судебном заседании истец и ответчик поддержали свои требования. Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Правовые позиции третьих лиц по делу не изменились.

Рассмотрение дела определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отложил на 16.01.2020 для направления представленных истцом в судебное заседание документов иным лицам, участвующим в деле, и представления надлежащим образом оформленных документов (перевод с иностранного языка).

27.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Водоканал-Инжиниринг» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела во исполнение определения суда от 19.12.2019.

09.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Краснобородько К.И. поступило дополнение к позиции третьего лица по делу.

13.01.2020 от ООО «Легион Проект» в канцелярию апелляционного суда до судебного заседания поступили письменные объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

16.01.2020 в судебном заседании лица, участвующие в деле, остались на указанных выше правовых позициях.

Суд приобщил к материалам дела все представленные сторонами и третьими лицами доказательства.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» Мясникова Александра Александровича, по ходатайству ООО «Легион Проект», апелляционным судом не установлены. Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношениям к участникам настоящего судебного процесса.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, а также уточненные требования, заявленные ответчиком во встречном иске, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам по первоначальному и встречному искам.

07.12.2016 между АО «Водоканал-инжиниринг» (заказчик) и ООО «Легион Проект» (исполнитель) был заключен договор № СП-01/ FH1/5539 (далее – договор № СП-01/FH1/5539) на выполнение работ по теме: «Разработка проектной документации: «Сооружения для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» с учетом дополнительных соглашений к указанному договору: № 1 от 31.03.2017, № 2 от 16.10.2017 (том 1, л.д. 77-78, 79-81), № 3 от 20.10.2017 (том 1, л.д. 153-155).

Из статьи 1 спорного договора и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что договор № СП-01/FH1/5539 был заключен в целях исполнения обязательств АО «Водоканал-инжиниринг» по заключенному между ним и АО «Атомпроект» договору № FH1/5539 от 06.12.2016 на выполнение проектных работ (далее – договор Генерального подряда).

Согласно пункту 2.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязался выполнить определенные техническим заданием и договором, а также законодательством Финляндии, руководствами YVL и разрешениями надзорных органов работы по теме: «Разработка проектной документации: «Сооружения для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» с достижением требуемых заказчиком результатов работ, включая работы, предусмотренные нормативно-технической документацией, определенной в техническом задании и договоре, прямо в техническом задании и договоре не упомянутые, но необходимые для достижения результатов работ по договору, а заказчик обязался принять выполненные исполнителе работы и оплатить их.

Подпунктом 3.1.4. названного договора предусмотрено право заказчика направлять документацию, полученную от исполнителя, генеральному проектировщику (АО «Атомпроект»), генеральному заказчику (АО «РАОС Проект») и владельцу (Fennovoima Oy) для согласования.

В подпункте 3.2.2. спорного договора закреплена обязанность заказчика для постоянной связи с исполнителем, ведения оперативных переговоров, согласования различных вопросов назначить своего ответственного уполномоченного в лице Краснобородько Константина Ивановича, начальника отдела.

Подпунктом 3.2.3. определено, что в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора заказчик обязан предоставить исполнителю все необходимые исходные данные, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору) и необходимые для исполнения им обязательств по договору. В случае необходимости предоставления исходных данных, не указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору) исполнитель в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора направляет заказчику письменный запрос на дополнительные исходные данные. Сроки предоставления исходных данных по запросу исполнителя согласовываются сторонами дополнительно. В случае. если исполнитель не запросил исходные данные у заказчика в указанный срок, исполнитель не вправе ссылаться на не предоставление заказчиком исходных данных, в том числе в обоснование нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Права исполнителя указаны в пункте 3.3. названного договора, в частности: требовать от заказчика в сроки и на условиях договора оплаты принятых заказчиком работ (подпункт 3.3.1.); запрашивать от заказчика необходимые исходные данные для выполнения работ в соответствии с условиями договора (подпункт 3.3.2.); приостановить работы по договору, письменно уведомив заказчика в трехдневный срок с момента приостановления работ в случае выявления невозможности достижения результатов работ, установленных требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) (подпункт 3.3.3.).

В пункте 3.4. договора № СП-01/FH1/5539 указаны обязанности исполнителя.

Статьей 4 установлены сроки. В соответствии с пунктом 4.4. сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются в соответствии с этапами календарного плана (приложение № 2 к договору).

Цена и порядок расчетов согласованы в статье 5 названного договора.

Подпункт 5.1.1. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2017 изложен в следующей редакции: «Цена работ по договору (в дальнейшем «Цена договора»), подлежащая оплате заказчиком за результат работ, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 3 к договору) составляет 28 642 573 рубля 69 копеек, кроме того НДС 18% в сумме 5 155 663 рубля 26 копеек, итого с НДС (18%) 33 798 236 рублей 95 копеек.

Цена договора включает в себя стоимость услуг по теме «Консалтинговые услуги и адаптация проектной документации комплекса сооружений для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1», оказываемых сторонами резидентом Финляндской Республики компанией Poyry Finland Oy, именуемой в дальнейшем «Консультант». В случае если оплата услуг Консултанта по теме «Консалтинговые услуги и адаптация проектной документации комплекса сооружений для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» производится заказчиком со своего валютного банковского счета, эти затраты заказчика должны быть компенсированы исполнителем в порядке, установленном пунктом 5.8. договора».

Указанным дополнительным соглашением стороны ввели в спорный договор пункт 5.8. в редакции: «В случае если оплата услуг Консультанта по теме «Консалтинговые услуги и адаптация проектной документации комплекса сооружений для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» производится заказчиком со своего валютного банковского счета, эти затраты заказчика компенсируются исполнителем путем перечисления эквивалентной суммы в рублях с расчетного счета исполнителя на расчетный счет заказчика, указанный в выставленном заказчиком счете на оплату, в течение 3-х рабочих дней со дня его выставления».

Пункт 5.4. договора № СП-01/FH1/5539, устанавливающий порядок, суммы и сроки оплаты по договору, согласован в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017.

Сдача и приемка работы согласованы в статье 6 указанного договора: пр завершении этапа работ исполнитель в срок, указанный в календарном плане (приложение № 2 к договору), передает заказчику полный комплект документации по этапу работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и акт сдачи-приемки результатов работы. Документация, направляемая в рамках календарного плана, должна пройти процесс предварительного рассмотрения в соответствии с приложением № 7 «Порядок приемки-передачи документации». Документация передается заказчику по накладной нарочным или заказным почтовым отправлением по адресу заказчика в г. Санкт-Петербурге (пункт 6.1.); заказчик в течение 30-ти дней со дня получения прошедшей предварительную приемку документации по этапу работ проверяет полученную документацию по комплектности и на соответствие требованиям, предусмотренным техническим заданием (приложение № 1 к договору), и направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ или оформленный акт сдачи-приемки результатов работ, который подписывается заказчиком при условии подписания генеральным проектировщиком акта сдачи-приемки результата работ заказчика по соответствующему этапу Генерального договора. До подписания сторонами Приложения № 7 «Порядок приемки-передачи документации» устанавливается следующий порядок приемки: заказчик обязан рассмотреть полученную от исполнителя документацию по этапу работ в течение 90 дней с даты ее получения, направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием недоработок или оформленный акт сдачи-приемки результатов работ, который подписывается заказчиком при условии подписания генеральным проектировщиком акта сдачи-приемки результата работ заказчика по соответствующему этапу Генерального договора (пункт 6.2.); мотивированный отказ заказчика от приемки работ составляется в письменной форме и содержит перечень необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.3.).

Статьей 9 названного договора урегулированы вопросу ответственности.

На основании пункта 9.12. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.10.2017 при расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке по подпункта «а» пункта 11.6. договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 30% от цены договора, установленной в пункте 5.1.1. договора. Установленное настоящим пунктом право требования возникает у заказчика в отношении исполнителя только в случае, если заказчику было направлено (и было заказчиком принято) аналогичное требование генерального проектировщика (АО «Атомпроект»), основанное на условиях Генерального договора.

Статья 11 договора № СП-01/FH1/5539 содержит условия изменения, приостановления, прекращения работ и расторжение договора.

Согласно пункту 11.5. заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае расторжения генеральным проектировщиком Генерального договора. В указанном случае заказчик обязан оплатить все фактически понесенные и документально подтвержденные исполнителем затраты на дату расторжения договора после получения соответствующих денежных средств от генерального проектировщика. Договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем уведомления от заказчика или с иной даты, указанной в уведомлении.

В пункте 11.6. установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке, в частности, в случае: а. просрочки исполнителем выполнения работ более чем на 45 дней относительно срока окончания работ, установленного в календарном плане (приложение № 2 к договору). В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом; заказчик оплачивает исполнителю принятые работы, что подтверждается подписанными заказчиком актами сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 11.7. расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке производится путем направления исполнителю уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с даты получения исполнителем уведомления или с более поздней даты, указанной заказчиком в уведомлении.

Приложением № 1 к договору № СП-01/FH1/5539 является техническое задание, которое от АО «Водоканал-Инжиниринг» подписано главным инженером проекта К.И. Краснобородько; приложением № 2 является календарный план (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.10.2017); приложением № 3 – расчет цены договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.10.2017).

Приложение № 7 «Порядок приемки-передачи документации» сторонами согласовано и подписано не было.

Письмом от 20.09.2018 № 167-01-03 АО «Водоканал-инжиниринг» уведомило ООО «Легион Проект» о расторжении договора № СП-01/ FH1/5539 в одностороннем порядке на основании подпункта «а» пункта 11.6. договора в связи с просрочкой исполнителем выполнения работ более чем на 45 (сорок пять) дней относительно срока окончания работ, установленного в календарном плане.

Также в указанном письме заказчик на основании пункта 9.12. договора № СП-01/ FH1/5539 потребовал от исполнителя уплаты штрафа в размере 30% от цены договора, установленной в подпункте 5.1.1. договора, и возврата неосвоенного аванса по договору.

С учетом цены договора, согласованной дополнительным соглашением № 3 от 20.10.2017 (35 298 419 рублей 79 копеек, включая НДС 18%), размер штрафа составил 10 589 525 рублей 94 копейки.

Неосвоенный аванс согласно расчету истца составил 1 968 887 рублей 01 копейку.

20.09.2018 АО «Водоканал-Инжиниринг» также направило ООО «Легион Проект» претензию № 168-01-03, в которой просило в добровольном порядке в течение семи рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца штраф в размере 30% от цены договора, установленной в пункте 5.1.1. договора, и неосвоенный аванс по договору.

Поскольку ООО «Легион Проект» добровольно не исполнило требования АО «Водоканал-Инжиниринг», истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по состоянию на 19.09.2018 исполнителем было допущено существенное нарушение сроков исполнения работ по этапу 2 календарного плана, по остальным этапам календарного плана работы не выполнены и не приняты.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим как имущественные (взыскание стоимости неосновательного обогащения в размере 28 270 986 рублей 13 копеек, упущенной выгоды в размере 1 327 195 рублей 61 копейка; неустойки в размере 6 696 689 рублей 84 копеек по состоянию на 18.10.2019, неустойки по ставке 0,0625% в день от стоимости возникшего неосновательного обогащения, начисленную за период с 19.10.2019 по дату фактического погашения задолженности), так и неимущественные требования.

Рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации вВ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 2 названной статьи установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

– непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

– возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

– иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В пункте 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В то же время если подрядчик не докажет, что работы были выполнены, аванс возвращается в полном объеме. Если работы были выполнены в полном объеме, аванс не возвращается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае апелляционный суд полагает, что требование АО «Водоканал-Инжиниринг» о взыскании с ООО «Легион Проект» неосвоенного аванса, является необоснованным, поскольку ответчиком и третьим лицом 2 представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, наличие которые в материалах дела позволило апелляционному суду прийти к заключению о том, что перечисленный заказчиком аванс был в полном объеме освоен подрядчиком.

Так, истец утверждал, что результаты работ по договору № СП-01/FH1/5539, за исключением работ по этапу № 2 (акт № 1 от 22.05.2018) (том 1, л.д. 82), ответчиком истцу не передавались.

Указанное утверждение АО «Водоканал-Инжиниринг» опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В подтверждение передачи результатов работ по спорному договору и исполнения своих обязательств по нему ООО «Легион Проект» представило доказательства передачи АО «Водоканал-Инжиниринг» документации по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 10, 12 календарного плана (приложение № 2 к Договору) по накладным с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ.

Результаты работ по названному договору передавались заказчику по представленным в материалы дела следующим накладным на протяжении 2017-2018 годов: № 1 от 12.01.2017, № 2 от 07.04.2017, № 2 от 13.03.2018 (этап 1), № 3 от 09.06.2017 (этап 10), № 4 от 25.09.2017, № 3 от 20.03.2018, № 4 от 19.04.2018 (этап 12), № 5 от 11.12.2017, № 1 от 01.03.2018 (этап 2), № 5 от 17.05.2018 (этап 5), № 6 от 21.05.2018 (этап 6).

При этом все указанные выше накладные были подписаны главным инженером проекта – Краснобородько К.И. (третье лицо 2 по настоящему делу), который являлся сотрудником ООО «Легион Проект» (в подтверждение чего Краснобородько К.И. представил копию трудовой книжки и иные относимые и допустимые доказательства) – прямо уполномоченным в подпункте 3.2.2. договора № СП-01/FH1/5539 на взаимодействие с исполнителем по вопросам исполнения спорного договора.

К утверждениям представителя АО «Водоканал-Инжиниринг» о том, что Краснобородько К.И. не представлял интересы истца в качестве главного инженера проекта, не занимал указанную должность и не назначался на нее приказом руководителя АО «Водоканал-Инжиниринг», что в АО «Водоканал-инжиниринг» не было работников, занимавших или назначавшихся на должность главного инженера какого-либо проекта (не только по договору генерального подряда № FH1/5539, но и по любым другим объектам (темам, договорам)), апелляционный суд отнесся критически, как противоречащим имеющимся в настоящем деле доказательствам и положениям действующего законодательства в области проектной деятельности.

Так, одно из приложений к спорному договору – а именно приложение № 1 – техническое задание было подписано со стороны АО «Водоканал-Инжиниринг» именно К.И. Краснобородько, указанным в качестве главного инженера проекта.

Кроме того, доказательства обратного утверждениям истца были представлены в материалы дела № А56-160897/2018, участниками которого являлись АО «Водоканал-инжиниринг» (истец), ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» (ответчик), ООО «Легион Проект» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

В частности, при рассмотрении названного дела были представлены документы, свидетельствующие о соответствующих полномочиях Краснобородько К.И. как главного инженера проекта АО «Водоканал-инжиниринг», а также его заместителя Каменецкой Е.Е.

При этом АО «Водоканал-инжиниринг» не оспаривало в ходе арбитражного процесса по делу № А56-160897/2018 в судах двух инстанций достоверность доказательств, представленных в материалы указанного дела ООО «ПСК «ВиК» и ООО «Легион Проект».

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами.4, 5 части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации для членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования (далее – СРО) юридическое лицо должно представить в СРО, в частности, документы: подтверждающие наличие у юридического лица специалистов, указанных в части 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ; подтверждающие наличие у этих специалистов должностных обязанностей, предусмотренных частью 3 или частью 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по заключенному с юридическим лицом трудовому договору трудовые функции по подготовке проектной документации в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (далее – НРС).

Специалисты по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о которых включены в НРС. привлекаются юридическим лицом по трудовому договору для организации выполнения работ по подготовке проектной документации.

К должностным обязанностям специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования относятся: подготовка и утверждение заданий на подготовку проектной документации объекта капитального строительства; определение критериев отбора разработчиков проектной документации, а также координация деятельности исполнителей таких работ; представление, согласование и приемка результатов работ по подготовке проектной документации; утверждение проектной документации.

Краснобородько К.И. числится на учете в НРС Национального объединения изыскателей и проектировщиков (далее – НОПРИЗ) в качестве лица, имеющего право организовывать работы по подготовке проектной документации – соответствующие сведения включены в реестр 12.10.2017 (регистрационный номер П-030222) и опубликованы в сети «Интернет» на сайте НОПРИЗ (http://nrs.nopriz.ru)

Таким образом, Краснобородько К.И. обязан осуществлять приемку и утверждение проектной документации.

АО «Водоканал-инжиниринг» в период с 15.08.2014 и до настоящего времени является членом СРО «Объединенные разработчики проектной документации» с реестровым номером 578.

Согласно данным интернет-сайта СРО «Объединенные разработчики проектной документации», проверка АО «Водоканал-инжиниринг» на соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации ГрК РФ и внутренним документам СРО проводилась в периоды с 28.11.2017 по 21.12.2017 и с 02.03.2018 по 06.03.2018 (при этом оба раза было подтверждено соответствие АО «Водоканал-инжиниринг» требованиям ГрК РФ и внутренним документам СРО). Из этого следует, что документы, подтверждающие наличие у гр. Краснобородько К.И. вышеуказанных должностных обязанностей, имелись и были предоставлены в указанную СРО. В противном случае, СРО не могла бы признать соответствие АО «Водоканал-инжиниринг» требованиям ГрК РФ в периоды с 28.11.2017 по 21.12.2017 и с 02.03.2018 по 06.03.2018.

Таким образом, Краснобородько К.И. являлся уполномоченным лицом на получение результатов выполненных ООО «Легион Проект» работ.

Истцом был подписан единственный акт сдачи-приемки работ – акт №1 от 22.05.2018 (по этапу 2 календарного плана). Все остальные акты сдачи-приемки выполненных работ не были подписаны истцом без предоставления мотивированного отказа от приемки работ (в нарушение условий пунктов 6.2., 6.3. договора № СП-01/FH1/5539).

Пунктом 6.2. спорного договора предусмотрено, что в случае отсутствия утвержденного порядка сдачи-приемки документации (согласно статье 16 Договора, соответствующий порядок должен был разрабатываться истцом и вводиться в действие путем подписания дополнительного соглашения к договору, что не было выполнено), поступившая от ответчика документация по этапу работ должна быть рассмотрена истцом в течение 90 (девяноста) дней со дня ее получения.

В вышеуказанный срок заказчик обязан был направить исполнителю либо мотивированный отказ от приемки работ, либо подписанный акт сдачи-приемки работ (при условии подписания Генеральным заказчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу Генерального договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора мотивированный отказ от приемки работ должен был составляться в письменной форме и содержать перечень необходимых доработок и сроков их выполнения.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства направления истцом ответчику мотивированных отказов от приемки работ в предусмотренные названным договором сроки, в том числе и после напоминаний (запросов) со стороны ООО «Легион Проект».

При этом материалам дела подтверждается, что отчетная документация по договору № СП-01/FH1/5539, разработанная ООО «Легион Проект» и переданная последним истцу, через определенное время направлялась последним генеральному заказчику во исполнение обязательств по Генеральному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями сопроводительных писем истца (часть из которых подписана главным инженером проекта Краснобородько К.И., часть подписана генеральным директором АО «Водоканал-Инжиниринг» Терентьевым В.И.) и копией письма за подписью генерального директора АО «Водоканал-Инжиниринг» исх. № 175-01-03 от 02.10.2018, адресованного Генеральному заказчику (том 3, л.д. 157-158; том 6, л.д. 63-64, 95-96).

Ссылки истца на Положения о документообороте АО «Водоканал-Инжиниринг», а также копию Журнала регистрации входящих писем за период, соответствующий датам, указанным в накладных, в котором ни накладные, ни акты, прилагаемые к ним не зарегистрированы, не приняты апелляционным судом, поскольку указанные документы являются внутренними документами истца..

С учетом указанного выше в удовлетворении требования АО «Водоканал-Инжиниринг» о взыскании с ООО «Легион Проект» 1 968 887 рублей 01 копейки неосвоенного аванса следует отказать, а результаты работ, переданные ООО «Легион Проект» по накладным истцу, следует считать принятыми заказчиком, имеющими потребительскую стоимость для заказчика, в силу чего подлежащими оплате.

Стоимость части работ, выполненных до одностороннего расторжения договора подряда, может быть взыскана с заказчика как неосновательное обогащение.

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом положений пункта 11.6. договора № СП-01/FH1/5539, факта расторжения спорного договора (что сторонами не оспаривалось), апелляционный суд счел возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом неосновательного обогащения, представленным в суд апелляционной инстанции, выполненным с зачетом поступивших от АО «Водоканал-Инжиниринг» авансовых платежей, за исключением 1 009 438 рублей, перечисленных ответчиком на расчетный счет истца во исполнение предварительного договора № 01/16 от 27.09.2016, поскольку указанные требования предметом настоящего спора не являются.

Сумма неосновательного обогащения АО «Водоканал-Инжиниринг» составила 26 634 547 рублей 50 копеек, которая и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску.

Истец представленные ответчиком доказательства документально не опроверг, контррасчет суммы неосновательного обогащения не представил.

Ходатайство о назначении с рамках настоящего дела судебной экспертизы с цель определения стоимости выполненных ООО «Легион Проект» работ завлено не было. 

Одновременно с указанным апелляционный суд отклонил ссылки АО «Водоканал-Инжиниринг» на оплату, произведенную с валютного счета АО «Водоканал-Инжиниринг» Консультанту по пункту 5.8. договора № СП-01/FH1/5539, введенному в текст договора дополнительным соглашением № 2 от 16.10.2017, поскольку названный пункт устанавливает порядок возмещения исполнителем данных затрат заказчика.

Требование о взыскании названной суммы в рамках настоящего спора истцом заявлено не было.

При этом апелляционный суд учел, что сам факт понесения истцом указанных затрат дополнительно подтверждает факт выполнения ООО «Легион Проект» спорных работ, поскольку оплата производилась АО «Водоканал-Инжиниринг», в том числе, за адаптацию проектной документации, разработанной по спорному объекту.

Требование АО «Водоканал-Инжиниринг», заявленное в первоначальном иске о взыскании с ООО «Легион Проект» 10 589 525 рублей 94 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 9.12. договора № СП-01/FH1/5539, согласно которому заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 30% от цены договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке на основаниях, указанных в подпункте «а» пункта 11.6. договора, апелляционный суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исполнителем календарного плана выполнения работ, согласованного сторонами.

При этом доводы ООО «Легион Проект» о несвоевременной передаче исходных данных для выполнения работ (в том числе со ссылкой на письмо АО «Водоканал-инжиниринг» исх. № 175-01-03 от 02.10.2018), на изменение технического задания не могут быть приняты в качестве основания для освобождения исполнителя от ответственности за просрочку в силу как условий договора № СП-01/FH1/5539 (пункт 3.2.3.), так и указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления исполнителем работ в связи с ненадлежащим, как полагает ответчик, исполнением АО «Водоканал-Инжиниринг» своих обязательств по спорному договору, равно как и реализации ООО «Легион Проект» своего право на досрочное расторжение спорного договора.

При этом взаимоотношения истца с третьим лицом 1 не являются предметом настоящего спора, в силу чего не подлежат учету при установлении правовых оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении взаимных требований истца и ответчика в рамках настоящего дела.

Возражения ответчика с указанием, что право истца требовать выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 9.12. договора № СП-01/FH1/5539 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.10.2017, не возникло в принципе по причине отсутствия необходимых условий для предъявления этого требования: истец не принял аналогичного требования Генерального заказчика об уплате неустойки по Генеральному договору, сам Генеральный заказчик не имел права предъявлять истцу это требование, не приняты апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, первоначальные исковые требования АО «Водоканал-Инжиниринг» подлежат удовлетворению в размере 10 589 525 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части иска истца следует отказать.

По встречному иску в части имущественных требований иск подлежит удовлетворению в размере 26 634 547 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Во взыскании 1 327 195 рублей 61 копейки упущенной выгоды, поименованной ООО «Легион Проект» в уточненном встречном иске как убытки, возникшие из-за создавшейся невозможности завершения работ по этапам 3, 7, 8, 9, 11 и 13 календарного плана, апелляционный суд отказал, поскольку не установил наличия правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае с учетом указанных выше установленных апелляционным судом обстоятельств спорных правоотношений сторон и данных апелляционным судом оценок юридически значимого поведения истца и ответчика в рамках исполнения договора № СП-01/FH1/5539 ответчик не привел убедительных аргументов, позволяющих суду сделать вывод о существенном нарушении АО «Водоканал-Инжиниринг» своих обязательств по указанному договору, которые позволили бы возложить на заказчика ответственность в виде компенсации упущенной выгоды.

Ответчик не доказал наличия юридического состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Требование ООО «Легион Проект» о взыскании с АО «Водоканал-Инжиниринг» неустойки (пени) по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости возникшего неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку не основано ни на договоре, ни на законе.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае условия договора № СП-01/FH1/5539 применение такого вида ответственности к заказчику не предусматривают.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем такое требование ответчиком во встречном иске не заявлено.

По неимущественным требованиям ООО «Легион Проект» апелляционный суд пришел к следующему.

Требование ответчика о признании наступившими условия, в зависимость от которых истец и ответчик при заключении договора поставили возникновение у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по договору, не соотносится ни с одним из способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо каким-либо иным нормативным правовым актом.

Исходя из существа заявленного ООО «Легион Проект» иска, апелляционный суд полагает, что требование, сформулированное подобным образом, не представляет собой самостоятельного способа защиты, в связи с чем не может быть рассмотрено судом, а направлено на установление конкретных обстоятельств настоящего спора.

Остальные неимущественные требования ответчика подлежат оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Фактически ООО «Легион Проект» в неимущественных требованиях просит внести изменения в договор № СП-01/FH1/5539, который, кроме прочего, на момент рассмотрения исков истца и ответчика уже прекратился, что сторонами не оспаривалось.

Одновременно с указанным, в данном случае, ставя вопрос о внесении изменений в условия договора № СП-01/FH1/5539, ООО «Легион Проект» не представило доказательств, что ранее обращалось к АО «Водоканал-Инжиниринг» с подобными предложениями.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений (не поименованные в абзаце первом части 5), передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, в частности, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судебные расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд распределил по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-160892/2018 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» в пользу акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» 10 589 525 рублей 94 копейки штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» в федеральный бюджет Российской Федерации 11 203 рубля государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» в федеральный бюджет Российской Федерации 72 342 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Проект» 26 634 547 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении имущественных требований общества с ограниченной ответственностью «Легион-Проект» отказать.

Неимущественные требования общества с ограниченной ответственностью «Легион-Проект» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-Проект» в федеральный бюджет Российской Федерации 53 232 рубля государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» в федеральный бюджет Российской Федерации 146 768 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» в пользу Краснобородько Константина Ивановича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова