АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск                                                                                               

«28» мая 2021 года Дело  № А19-20095/2020

Резолютивная часть решения вынесена 24.05.2021. Полный текст решения изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 117342, 

<

...>, оф. Э. 2 П. XI К64 ОФ.12)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБУЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

о взыскании 584 728 руб. 04 коп.

судебное заседание 17.05.2021 проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,

при  ведении  протокола  отдельного  процессуального  действия  секретарем  судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании суда 17.05.2021:

от истца (в помещении Арбитражного суда Алтайского края): представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: (в помещении Арбитражного суда Иркутской области): представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2021 № 45, паспорт, диплом;

В судебном заседании 17.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 24.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2021 в 14 часов 15 минут в том же составе суда, 

при участии в заседании суда:

от истца: не присутствовал:

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2021 № 42, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ» 11.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБУЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании 1 082 455 руб. 08 коп., из них: 1 059 819 руб. 11 коп. – часть задолженности по договору подряда № 275/2014/ИП от 28.04.2014, 22 635 руб. 97 коп. – неустойка за период с 01.05.2020 по 03.10.2020.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика 584 728 руб. 04 коп.; от взыскания суммы в остальной части отказался, приняв во внимание доводы ответчика о наличии просрочки со стороны истца в исполнении обязательств по договору и право ответчика на удержание неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение иска судом принято; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции. 

Истец в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования  с учетом уточнений, после перерыва надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Ответчик до перерыва иск не признал; после перерыва в судебном заседании признал иск в размере 584 728 руб. 04 коп.

Поскольку неявка истца после перерыва в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ОГУЭП  «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ  ПО  ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ  СЕТЕЙ  «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) и ООО «СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ» (подрядчиком по договору, истцом по делу) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 275/2014, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить собственными силами проектные и изыскательские работы по отводу земельных участков, в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации «Строительство ОПУ на ПС 110/35/6 кВ Мусковит» в Мамско-Чуйском районе (п.321 инвестиционной программы ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» на 2012-2014 гг.) от 06.02.2014 № 11/14-ИП (приложение № 1), обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной и сметной документации, являющейся Результатом работ по договору, с уполномоченными государственными и муниципальными  органами, в том числе положить положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и результаты инженерных взысканий, а заказчик обязуется принять Результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором. Содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в Техническом задании (Приложение № 1). Сроки работ начало и завершение – определены Графиком выполнения работ (приложение № 2). Цена договора составляет 1 000 000 руб. Договор сторонами не расторгнут.

 ООО «СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ» обязательства по договору подряда выполнил, ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2020, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.04.2020 на сумму 1 059 819 руб. 11 коп.   

Задолженность ответчика, с учетом уточнений истца и признанием у ответчика возможности удержания неустойки, составляет 584 728 руб. 04 коп.

Претензией ООО «СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ» предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность, претензия оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств ответчика и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора подряда № 275/2014 от 28.04.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда,  регулируются  нормами  главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора подряда № № 275/2014 от 28.04.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 3.1, 3.2 договора, приложении № 1,3 к договору;

- сроки выполнения работ согласованы в п. 5.1 договора, в приложении № 2 (график выполнения работ).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 1 от 30.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.04.2020, подписанными с обеих сторон без замечаний с проставлением подписей и печатей организаций.

Ответчик принял выполненные работы без замечаний на сумму 1 059 819 руб. 11 коп., что  также не оспаривается самим ответчиком в отзыве.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты с подрядчиком ведутся по факту оказания услуг на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик в порядке части 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие задолженности в размере 584 728 руб. 04 коп.

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору в размере 584 728 руб. 04 коп., а требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда № 199/2012/ПТ от 11.07.2012, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 584 728 руб. 04 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

Истец платежным поручением № 826 от 26.10.2020 оплатил государственную пошлину в размере 23 825 руб. от суммы первоначально заявленного иска в размере 1 082 455 руб. 08 коп.

С учетом принятых судом уточнений иска размер притязаний составил 584 728 руб. 04 коп., следовательно, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат распределению с указанной суммы, и составляют 14 694 руб. 56 коп.

Ответчик иск в размере 584 728 руб. 04 коп. признал в полном объеме.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание признание ответчиком суммы иска и положение абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 408 руб. 36 коп.

Ответчик заявил о снижении размера государственной пошлины подлежащей взысканию, суд, считает возможным снизить размер судебных расходов до 2 000 руб., остальная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБУЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 117342, 

<

...>, оф. Э. 2 П. XI К64 ОФ.12) 584 728 руб. 04 коп. - задолженность по договору подряда № 275/2014/ИП от 28.04.2014, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 117342, 

<

...>, оф. Э. 2 П. XI К64 ОФ.12) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья           Е.Ю. Колосова