ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24144/2023

Дело № А41-17102/20

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитровского районного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дмитровская деревня» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу  № А41-17102/20, по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитровского районного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дмитровская деревня»,

при участии в заседании:

от Дмитровского районного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дмитровская деревня» - ФИО2, доверенность от 01.03.2023,

от ФИО3 - ФИО3, паспорт,

от ФИО4 - ФИО4, паспорт,

от Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Бенджамин» - ФИО5, председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 07.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 Дмитровский районный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Дмитровская деревня» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, КХ ФИО7, КФХ «Междуречье», КФХ «Свободный труд», КФХ ФИО8, КФХ ФИО9, ПОК «Бенжамин», ИП ФИО10, КФХ ФИО11, ИП ФИО12, ФИО3, КФХ ФИО13, ИП ФИО14, КФХ ФИО15 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что действия руководителя должника по выдаче займов участникам кооператива привело к возникновению признаков банкротства виду невозможности оплаты задолженности перед АО «Россельхозбанк». Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что участниками должника не предприняты меры по погашению убытков за счет резервного фонда кооператива.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Должник является кредитным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Участником и председателем должника являлся ФИО6

КХ ФИО7, КФХ ФИО8, КФХ ФИО9, ИП ФИО10, КФХ ФИО11, ИП ФИО12, КФХ ФИО13, ИП ФИО14, КФХ ФИО15, ПОК «Бенжамин» являлись участниками должника.

При этом, на общем собрании членов кооператива «Дмитровская деревня» от 15.08.2006 (протокол № 4) принято решение о выходе КФХ «Междуречье» из состава участников и осуществлен возврат паевых взносов.

ФИО3 являлась заместителем председателя кооператива «Дмитровская деревня». Конкурсным управляющий не представлено доказательств того, что ФИО3 являлась контролирующим должника лицом и имела право принимать решения от имени кооператива.

КФХ «Свободный труд» на основании заявления от 15.10.2009 вышло из членов кооператива, что так же подтверждается письмом председателя должника ФИО6

Таким образом, в отношении ФИО3, КФХ «Свободный труд», КФХ «Междуречье» арбитражным судом не усматривается оснований для признании их контролирующими должника лицами, в связи с чем оснований для их привлечения к ответственности не имеется.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, КХ ФИО7, КФХ ФИО8, КФХ ФИО9, ИП ФИО10, КФХ ФИО11, ИП ФИО12, КФХ ФИО13, ИП ФИО14, КФХ ФИО15, ПОК «Бенжамин», суд исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статье?й 10 Закона о банкротстве(в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период, когда имели место обстоятельства, положенные в обоснование настоящего спора, возникли до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), где указано, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае положения главы III.2 Закона о банкротстве в части определения оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как ссылается конкурсный управляющий, должником заключены следующие договоры займа:

- договор займа № 29/5 от 24.07.2011 с главой КФХ ФИО13, согласно которому должник предоставил заем;

- договор займа № 29/4 от 24.03.2011 с главой КФХ ФИО13, согласно которому должник предоставил заем;

- договор займа № 27/2 от 01.03.2010 с ИП главой КФХ ФИО14, согласно которому должник предоставил заем;

- договор займа № 27 от 01.03.2010 с ИП главой КФХ ФИО14, согласно которому должник предоставил заем;

- договор займа № 27/3 от 24.03.2011 с ИП главой КФХ ФИО14, согласно которому должник предоставил заем;

- договор займа № 08/11 от 01.09.2009 с ИП главой КФХ ФИО14, согласно которому должник предоставил заем;

- договор займа № 05/8 от 24.03.2011 с КФХ ФИО8, согласно которому должник предоставил заем;

- договор займа № 05/4 от 31.03.2009 с КФХ ФИО8, согласно которому должник предоставил заем;

- договор займа № 05/5 от 16.03.2010 с КФХ ФИО8, согласно которому должник предоставил заем.

- договор займа № 05/3 от 15.05.2007 с КФХ ФИО8, согласно которому должник предоставил заем.

Как следует из материалов дела, денежные средства по заключенным договорам займа должнику не возвращались.

По мнению конкурсного управляющего, предоставление займов с одобрения ФИО16 участникам кооператива повлекло невозможность должника погашать задолженность перед АО «Россельхозбанк» по заключенным кредитным договорам.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кредитные кооперативы создаются в целях организации финансовой взаимопомощи членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов посредством:

1) объединения паевых взносов членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов, средств, привлекаемых в кредитные кооперативы в форме займов, полученных от членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов, и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставами кредитных кооперативов;

2) размещения указанных в подпункте 1 настоящего пункта денежных средств путем предоставления займов членам кредитных кооперативов для удовлетворения их финансовых потребностей.

 В соответствии с Уставом ДРСПКПК «Дмитровская деревня» основным видом деятельности кооператива является, в том числе выдача займов членам кооператива в денежной форме.

Таким образом, выдача займов являлось основным видом деятельности должника.

Само по себе не исполнение обязательств перед одним кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо что удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год у должника имелась прибыль в размере 546 000 рублей.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что в результате выдачи займов должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Кроме того, ФИО16 предпринимались меры по возврату выданных займов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, конкурсный управляющий ссылается на то, что участниками кооператива не создан резервный фонд для покрытия убытков должника. В материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу № А40-95525/2013, согласно которому с должника в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21 821 014 рублей 58 копеек основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В данном случае кредиторы с заявлением о ликвидации кооператива не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств возникновения у членов кооператива обязанности по покрытию задолженности перед АО «Россельхозбанк».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу №А41-17102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева