СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-10063/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н., Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6149/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВелКен» на решение от 13 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10063/2022 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВелКен» (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 085 306 руб. 86 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), В судебном заседании участвуют: без участия (извещены), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее - истец, ООО «НСК Холди») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ВелКен» (далее - ответчик, ООО «ВелКен») о взыскании 1 653 061 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 432 245 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 19.05.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - третье лицо). Ответчик, согласно дополнению от 30.05.2023 к отзыву на исковое заявление, признал уточненный иск в части требования о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 296 242 руб.45 коп. процентов за период с 02.08.2019 по 19.05.2023. Решением от 13 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 15.06.2019 на поставку упаковочного материала, товар был передан, в рамках которого ответчиком было произведено уменьшение задолженности путем сальдирования на сумму 653 061, 36 руб. Несмотря на то, что в переписке сторон (истца и ответчика) данная операция была указана как зачет (в уведомлении ответчиком ошибочно указан договор поручительства и обязательства долга ответчика перед истцом), на самом деле произошло удержание суммы задолженности истца перед ответчиком из средств, которые были перечислены истцом в адрес ответчика ранее по договору поручительства №б\н от 10.05.2018. Таким образом, есть все основания для квалификации осуществленной операции по погашению суммы заложенности истца перед ответчиком на сумму 653 061 руб. 36 коп. как сальдирования. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам злоупотребления истца своими процессуальными правами. Действия истца привели к затягиванию судебного процесса и как следствие к более длительному периоду расчета неустойки. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение - требования ООО «НСК Холди» удовлетворить частично, взыскать с ООО «ВелКен» сумму долга в размере 1 000 000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 296 242,45 руб., в удовлетворении остальных требований отказать. В связи с злоупотреблением правами и в соответствии со ст. 111 АПК РФ отнести судебные расходы за счет истца. Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 по делу № А45-47740/2018 с ООО «НСК Холди» в пользу ООО «ВелКен» взыскана задолженность по договору поставки № 49431 от 01.04.2016 в размере 12 556 961 руб. 43 коп., пени за период с 01.03.2018 по 04.05.2018 в размере 99 003 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 280 руб. 00 коп., всего 12 738 245 руб. 40 коп. После вынесения вышеуказанного судебного акта ООО «НСК Холди», в период с 07.06.2019 по 15.07.2019, перечислило в пользу ООО «ВелКен» денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениям № 29979 от 07.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 31832 от 17.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 35424 от 04.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 35425 от 04:07.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 37792 от 15.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 37793 от 15.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 37794 от 15.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 по делу № А45-47740/2018 оставлено без изменения. На принудительное исполнение вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист № ФС 034129265 на принудительное взыскание с ООО «НСК Холди» 12 738 245 руб. 40 коп. Несмотря на то, что на момент выдачи исполнительного листа № ФС 034129265 от 30.07.2019 ООО «ВелКен» получило от ООО «НСК Холди» 7 000 000 руб. в счет погашения части неоспариваемой задолженности, ООО «ВелКен» направило исполнительный лист в банк без предоставления информации о частичном исполнении судебного акта. В результате этого, 02.08.2019 с ООО «НСК Холди» были списаны денежные средства в размере 12 738 245 руб. 40 коп. по исполнительному листу ФС № 034129265 от 30.07.2019, что подтверждается инкассовым поручением № 96248 от 02.08.2019. Таким образом, ответчик излишне получил денежные средства в сумме 7 000 000 руб. вследствие предъявления исполнительного листа к исполнению и его исполнения без учета частичного исполнения, ранее произведенного ООО «НСК Холди» в добровольном порядке. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-47740/2018 отменены в части взыскания 2 531 757 руб. 18 коп. задолженности и 86 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «НСК Холди» в пользу ООО «ВелКен» 2 531 757 руб. 18 коп. задолженности отказано. С ООО «НСК Холди» в пользу ООО «ВелКен» взыскано 69 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019 по делу № А45-47740/2018 произведен поворот исполнения, взысканы с ООО «ВелКен» в пользу ООО «НСК Холди» взысканные по исполнительному листу серии ФС № 034129265 денежные средства в размере 2 531 757 руб. 18 коп. задолженности и 14 460 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО «ВелКен» денежных средств, в отношении которых произведен поворот исполнения ранее вынесенных по делу судебных актов, который был исполнен в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 666438 от 26.11.2019 на сумму 2 546 217 руб. 18 коп. Ссылаясь на то, что излишне полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет ООО «НСК Холди» и претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности). Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В силу положений статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ наличие обязательства из неосновательного обогащения (сбережения), и его размер подлежат доказыванию лицом, требующим возврата неосновательного полученного или сбереженного за счет заявителя. Таким образом, лицо, заявляющее о неосновательном обогащении вследствие использования другим лицом принадлежащим заявителю имуществом, должно доказать правовые и фактические основания такого требования. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 АПК РФ). Истец в обоснование исковых требований указал, что из всей излишне полученной ответчиком суммы 7 000 000 руб. часть в размере 2 514 773 руб. 28 коп. была направлена ООО «НСК Холди» в пользу ООО «ВелКен» в счет оплаты по Соглашению № 49431Ц об уступке права (требования). Также ответчик производил частичное погашение задолженности перед истцом следующими платежами: платеж в размере 1 000 000 руб. от 08.08.2019; платеж в размере 1 500 000 руб. от 15.08.2019; платеж в размере 332 165 руб. 36 коп. от 15.05.2023. Таим образом, сумма неосновательного обогащения составляет 1 653 061 руб. 36 коп. (7 000 000 руб. - 2 514 773 руб. 28 коп.- 1 000 000 руб. - 1 500 000 руб. - 332 165 руб. 36 коп.). В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в сумме 1 000 000 руб., при этом полагает необоснованным требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 653 061 руб. 36 коп. Признавая необоснованной позицию ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего. Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 15.06.2019 (далее - договор поставки, т. 1 л.д.131-132), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар - упаковочный материал. По универсальному передаточному документу № БВК0014794 от 30.08.2019 предусмотренный договором поставки товар на сумму 653 061 руб. 36 коп. поставщик поставил покупателю (т.1 л.д. 88-91). Изначально истец сослался на то, что обязанность по возврату части суммы неосновательного обогащения в размере 653 061 руб. 36 коп. погашена путем зачета встречного требования к истцу на указанную сумму по договору поставки. В подтверждение сослался на уведомление о зачете от 02.09.2019 № 174 (т. 2 л.д. 1). Вместе с тем, указанное заявление о зачете не содержит указание на то, что требование ответчика по договору поставки направлено к зачету требования истца в связи с неосновательным обогащением ответчика за счет истца. В последующем ответчик уточнил свою позицию и сослался на то, что ответчиком было произведено уменьшение задолженности путем сальдирования на сумму 653 061 руб. 36 коп. В обоснование данного довода ответчик указал на то, что несмотря на указание в переписке сторон на зачет, при этом в уведомлении ответчиком ошибочно указан договор поручительства и обязательства долга ответчика перед истцом, на самом деле произошло удержание суммы задолженности истца перед ответчиком по договору поставки из средств, которые были перечислены истцом в адрес ответчика. Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 310-ЭС22-19858, согласно которой сальдирование допускается в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о проведенном сальдировании. Позиции апеллянта о неверном толковании истцом и судом правовой природы сальдирования подлежит отклонению, учитывая, в том числе, противоречивую позицию ответчика, изначально ссылающегося на состоявшийся зачет, а затем – на сальдирование обязательств, при этом принимая во внимание отсутствие в деле доказательств состоявшегося такого зачета, а равно учитывая следующее. Исходя из анализа определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128 по делу № А40-125232/2013, от 29.08.2019 № 305-ЭС19- 10075 по делу №А40-151644/2016, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу №А75- 7774/2018, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015, Верховный Суд Российской Федерации, допуская возможность сальдирования обязательств должника в деле о банкротстве, проводит различия в юридической природе и последствиях зачета и сальдирования. В рамках своей хозяйственной деятельности субъекты могут совершать акты сальдирования с несостоятельными контрагентами (банкротами) в случае, если: 1. Обязательства носят встречный характер и возникают из одного договора. При этом допускается, что достижение конечной хозяйственной цели может быть оформлено сторонами заключением нескольких договоров; 2. В результате сальдирования не происходит реального движения (выбытия) актива от должника в пользу конкретного кредитора. Действия сторон носят сверочный характер, подтверждающий расчеты сторон, произведенные фактически еще до самого оформления такого сверочного сальдо; 3. Предметом сальдирования могут выступать обязательства, если это предусмотрено договором, и при этом такая сверка носит, по сути, автоматический характер; 4. Сальдирование обязательств вызвано не волей кредитора на получение предпочтения своих требований перед другими кредиторами, а нарушением договорных обязательств должником и наступлением соответствующих негативных финансовых последствий (уменьшение цены, компенсация расходов и т.д.). Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо в части). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. В связи с чем действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности заказчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение исполнителем какого-либо предпочтения - причитающуюся исполнителю итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение, в отсутствие доказательств возврата неосновательно удерживаемых сумм, учитывая, что заявление о зачете от 02.09.2019 № 174 не содержит указание на то, что требование ответчика по договору поставки направлено к зачету требования истца в связи с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а равно придя к правомерному выводу об отсутствии условий сальдирования, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 653 061 руб. 36 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 245 руб. 50 коп. за период с 02.08.2019 по 19.05.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. Проверив расчет процентов, суд признал его верным. Представленный ответчиком контррасчет процентов судом отклонен, поскольку ответчиком неверно определена сумма неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты. Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и необходимости в связи с этим возложения на истца судебных расходов, подлежит отклонению. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда. Из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Однако из общего принципа распределения судебных расходов имеются исключения. В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В пункте 32 Постановления № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта. Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Практика применения нормы статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца, на которые он ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на него не имеется. На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако такие доказательства ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт, не представлены, обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца судом не установлены. Заявленное истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство об изменении предмета и уменьшении размера исковых требований непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьями 41, 49 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 13 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВелКен» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Е. Ходырева Судьи Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович