АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 февраля 2019 года

 

Дело № А33-9682/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

ответчика ФИО1, ФИО2, по устному заявлению ответчика (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский спорт" (далее – ответчик) о взыскании 42 983 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользованием без согласования с собственниками общим имуществом многоквартирного дома, а именно размещение на фасаде дома по адресу: 

<

...> конструкции со словами «Русский с порт», 2 936 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 10.01.2016.

Определением от 20.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 18.05.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен судом к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ. Определением от 25.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.09.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 07.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.2018, по ходатайству истца произведена замена ответчика: на ФИО1. Протокольным определением от 16.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 05.12.2018. Протокольным определением от 05.12.0018  судебное разбирательство по делу отложено на 28.01.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

18.01.2019 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву.    28.01.2019 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в котором ответчик указал, что  размер платы за пользование общим имуществом 500 руб. в месяц является средней рыночной ценой; для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения вывеской или рекламной является спорная конструкция.

Ответчик заявил об оспаривании периода размещения вывески и взыскания и площади вывески 8*0,6.  Учитывая поступившие возражения истца от 28.01.2019 на отзыв, для представления сторонами дополнительных документов в судебном заседании объявлялся  перерыв  до 10 час. 45 мин. 04.02.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

От ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 31.01.2019 поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик иск оспорил по следующим основаниям:

- расчет суммы иска начинается с 26.07.2016, тогда как решение общего собрания об установлении стоимости 500 руб. в месяц состоялось 22.03.2017, расчет неустойки начинается с 11.07.2017, а нем момента, предусмотренного статьей 1107 ГК РФ. Именно на указанном собрании собственники приняли решения предоставлять имущество за плату. Вывеска на фасаде дома висит с 01.10.2016;

- спорная конструкция является вывеской, а не рекламой;

- установка вывески с размещением сведений информационного характера не требует разрешения собственников помещений и наличие договора на пользование фасадом здания.

В судебном заседании ответчик заявил, что размер вывески составляет 4,5 кв.м (8х0,6), таким образом истцом не доказаны размеры объекта и расчет суммы иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления № 281-л от 18.07.2016, заключенного между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Дата включения многоквартирного дома  в реестр лицензий УК – 26.07.2016.

05.12.2017  в   единый   государственный   реестр   юридических   лиц   в   отношении юридического   лица   ООО   ГУК   «Жилфонд»  была   внесена  запись   о   государственной  регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица. Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ООО ГУК «Жилфонд») с 05.12.2017 имеет наименование общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (сокращенное фирменное наименование ООО УК «ЖСК»).

Пунктом 3.3.2 договора управления МКД ООО ГУК «Жилфонд» уполномочено предоставлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а также предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, взыскивать неосновательного обогащения за пользование общим имуществом без согласования с собственниками помещений МКД.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном  дому по адресу:  

<

...>, оформленным протоколом от 22.03.2017 № 38-лен установлен размер ежемесячной платы за пользование имуществом для размещения рекламной конструкции в размере 500 руб. за 1 кв.м в месяц.

В акте осмотра жилищного фонда от 31.01.2018 по ул. Юности 31 в г. Красноярске установлено, что на фасаде дома без согласования с собственниками помещений и заключения договора на пользование общим имуществом, справа от входа над окнами магазина «Русский спорт» размещена конструкция размером 10,0 м. * 0,5 м. со словами «русский спорт». Истец указывает, что со слов членов совета дома конструкция размещена с 26.07.2016 и не изменялась и не демонтировалась. Магазин «Русский спорт» находится в помещении № 55.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности: в 1/2 доле ФИО1  (дата регистрации права 13.02.2014), в1/2 доле ФИО5 (дата регистрации права 13.02.2014).

28.02.2018 истцом в адрес ООО «Русский спорт», ФИО1, ФИО5  направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих законное использование общего имущества, произвести оплату за пользование фасадом здания, а также намерении управляющей компании взыскать денежные средства за пользование общим имуществом собственников МКД в судебном порядке. 

Истец просит взыскать с ответчика 42 983 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользованием без согласования с собственниками общим имуществом многоквартирного дома, а именно размещение на фасаде дома по адресу: 

<

...> конструкции со словами «Русский спорт» за период с 26.07.2016 по 31.12.2017, 2 936 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 10.01.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).  Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Истец просит взыскать с ответчика 42 983 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользованием без согласования с собственниками общим имуществом многоквартирного дома, а именно размещение на фасаде дома по адресу: 

<

...> конструкции со словами «Русский с порт» за период с 26.07.2016 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входит совокупность следующих обстоятельств: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Ответчик иск оспорил по следующим основаниям: расчет суммы иска начинается с 26.07.2016, тогда как решение общего собрания об установлении стоимости 500 руб. в месяц состоялось 22.03.2017, расчет неустойки начинается с 11.07.2017, а не момента, предусмотренного статьей 1107 ГК РФ. Именно на указанном собрании собственники приняли решения предоставлять имущество за плату. Вывеска на фасаде дома висит с 01.10.2016;спорная конструкция является вывеской, а не рекламой; установка вывески с размещением сведений информационного характера не требует разрешения собственников помещений и наличие договора на пользование фасадом здания.

Учитывая состязательность процесса и обязанность доказывания своих доводов,  доводы ответчика истцом не оспорены, исковые требования не обоснованы и не доказаны. Представленный в материалы дела акт осмотра не является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения с учетом возражений ответчика. Истцом доводы ответчика не опровергнуты со ссылкой на доказательства.

С учетом доводов ответчика,  суд считает необоснованными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке, без приглашения на составление акта ответчика,  в акте указано «со слов», что не позволяет обосновать истцу период размещения вывески.   Истцом не доказан заявленный в иске период образования неосновательного обогащения, и размер неосновательного обогащения, доводы и возражения ответчика не оспорены истцом со ссылками на доказательства  с соответствии со статьями 9, 65,71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении ответчиком в денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  истца.

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко