Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-5738/2024

г. Воронеж

13 июня 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Медлайн», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 25894456 руб. 12 коп. задолженности по УПД за период с 04.10.2023 по 31.12.2023, 

при участии в заседании: 

от истца – не явились, надлежаще извещен, 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее – истец, ООО «Медлайн») обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» (далее – ответчик, КП ВО «Воронежфармация») о взыскании 25894456 руб. 12 коп. задолженности по УПД за период с 04.10.2023 по 31.12.2023. 

Определением суда от 11.04.2024 исковое заявление ООО «Медлайн» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.06.2024.

Стороны в судебное заседание 13.06.2024 не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон.

С учетом того, что определением суда от 11.04.2024 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против перехода к судебному разбирательству в настоящем заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся сторон. 

От  ответчика в суд 06.05.2024 представлено заявление о признании иска за подписью генерального директора ответчика ФИО1, в котором он просит удовлетворить требования истца и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возвратить истцу 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что по универсальным передаточным документам (УПД) за период с 04.10.2023 по 31.12.2023 ООО «Медлайн» (поставщик) поставлял товар КП ВО «Воронежфармация» (покупатель).

Как указал истец в иске и не оспаривается  ответчиком, КП ВО «Воронежфармация»  обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были, в результате чего сумма задолженности ООО «Медлайн» перед КП ВО «Воронежфармация»  на 16.02.2024 составила 32409593 руб. 23 коп.

Истец 19.02.2024 направил в адрес ответчика претензию исх. № 11/1602 от 16.02.2024, в которой уведомил ответчика, что задолженность КП ВО «Воронежфармация» перед ООО «Медлайн» по УПД с октября 2023 по февраль 2024 составила  32409593 руб. 23 коп., потребовал ее оплатить, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 19.02.2024 о приеме к отправке почтового отправления.

В гарантийном письме исх. № 102 от 21.02.2024 за подписью генерального директора КП ВО «Воронежфармация» представлен график погашения задолженности в размере 33414662 руб. до 30.04.2024. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по УПД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании 25894456 руб. 12 коп. задолженности по УПД за период с 04.10.2023 по 31.12.2023.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Представителем ответчика, уполномоченным согласно приложенной к отзыву доверенности на признание иска, заявленные исковые требования признаны полностью.

Таким образом, ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ судом принято признание иска ответчиком. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 25894456 руб. 12 коп. задолженности по УПД за период с 04.10.2023 по 31.12.2023, исходя из представленных истцом доказательств и с учетом положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 49, части 3 статьи 70 АПК РФ, подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 152472 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением   №  10016  от  02.04.2024  уплачена  государственная  пошлина  в  сумме  152472 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик заявленные исковые требования признал полностью, на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 45741 руб. 60 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 106730 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 104, 106, 110, 112, 167-171, 180-181, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25940197 руб. 72 коп., в том числе 25894456 руб. 12 коп. основного долга, 45741 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 106730 руб. 40 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                           М.А. Булгаков