ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69767/2018

Дело № А40-224369/18

г. Москва

19 марта 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г., принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу № А40-224369/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ-ЛОГИСТИКА" к             ООО "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" о взыскании стоимости груза в размере 303 779,64 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертиз в размере 27 200 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВЫЙ БЕРЕГ-ЛОГИСТИКА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ» стоимости груза в размере 303 779 руб. 64 коп., а также расходов на оплату услуг по проведению экспертиз в размере 27 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями                ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № ОМЕ-17/092ДП по организации международной перевозки грузов от 01.06.2017 г., заявки на организацию и выполнение перевозки грузов от 02.08.2017 г. к договору, заключенного между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор), экспедитор оказал клиенту услуги по доставке груза - алюминиевая лента из Китая в Россию в адрес грузополучателя ООО «ТРМ», 603135, 

<

...> в контейнере TSNU7360787, по мультимодальной транспортной накладной FITMV301531 и транспортной накладной от 28.09.2017 г.            № 8346. 

По прибытию груза на контейнерный терминал при станции Силикатная              ОАО «Подольское ППЖТ» составлен акт общей формы от 25.09.2017 г. о повреждении контейнера, а именно разрыве балки фронтального тоннеля. Поврежденный контейнер с грузом принят водителем ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2017 г. 

При приемке груза грузополучателем ООО «ТРМ» в г. Нижний Новгород обнаружено повреждение груза, что подтверждается отметками в товарной накладной от 28.09.2017 г. № 8346. 

Согласно отчету осмотра груза № S-78 и акту об установленном расхождении по количеству и качеству товара при приемке импортных товаров от 06.10.2017 г.                    ООО «ТРМ» подтверждено повреждение и отбраковка груза - алюминиевая лента в количестве 1 451 кг. 

Сумма реального ущерба согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз ТПП НО» № 253/17 составила 303 779 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 27 200 руб. 

Истец 21.06.2018 г. направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2018 г. № 44 с просьбой возместить ущерб. 08.08.2018 г. от ответчика поступил ответ на претензию от 27.07.2018 г., в котором отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии. 

По факту повреждения груза грузополучатель ООО «ТРМ» подало в Арбитражный суд Нижегородской области иск к ООО «ПБЛ» о взыскании ущерба (дело № А43-29693/2018), поскольку между данными лицами был заключен договор транспортной экспедиции № 15-2017 от 06.03.2017 г. и заявка № 28 от 31.07.2017 г. на доставку груза – алюминиевая лента в адрес грузополучателя ООО «ТРМ»                       (ООО «ТРМ» - заказчик, ООО «ПБЛ» - экспедитор). 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. 

Согласно акту общей формы от 25.09.2017 г. и отметкам в товарной накладной от 28.09.2017 г. № 8346 поврежден как сам контейнер, так и груз контейнера, в связи с чем, довод жалобы ответчика о том, что согласно п. 5.2 договора экспедитор не несет ответственности за сохранность груза, прибывшего к клиенту в исправных транспортных средствах/контейнерах за исправными пломбами признается апелляционным судом несостоятельным.

Ссылка ответчика на Международные правила толкования торговых терминов (Инкотермс) необоснованна, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что товар мог быть поврежден при его погрузке на судно грузоотправителем.

Согласно п. 1.1.1. договора экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта. Под грузом клиента понимается груз, в отношении которого клиент является лицом (в том числе из нижеперечисленного списка, но, не ограничиваясь им), выступающим на правах: грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, экспедитора.

Заявка на организацию и выполнение перевозки грузов № 3 от 02.08.2017 г. к договору транспортной экспедиции № ОМЕ-17/092ДП по организации международной перевозки грузов от 01.06.2017 г. предусматривает доставку ответчиком груза из Китая в Российскую Федерацию 

<

...>. 

Факт принятия груза к перевозке от грузоотправителя подтверждает коносамент FITMV301531. При этом международная мультимодальная перевозка осуществлялась морским, железнодорожным, автомобильным транспортом, которая предусматривает не только фактическую перевозку, но и перегрузку контейнера с грузом, а также оформление всех необходимых документов.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на применение Правил перевозок грузов автомобильным транспортном несостоятельна, поскольку осуществлялась не автомобильная, а мультимодальная перевозка груза.

Пунктом 2.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что в рамках данного договора, для выполнения услуг, экспедитор вправе привлекать третьих лиц, заключать с ними договора от своего имени, При этом экспедитор несет ответственность за действия и решения привлеченных третьих лиц как за свои собственные.

Ответчик указан как грузоотправитель в графе 1 транспортной накладной                  № 8346 от 28.09.2017 г., составленной им после установления факта повреждения контейнера (акт общей формы от 25.09.2017 г., акт приема-сдачи контейнера от 27.09.2017 г.). В графе 6 данной транспортной накладной стоит подпись уполномоченного лица грузоотправителя Стажила и печать Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт». 

В графе 17 транспортной накладной «Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков» указано «акт о повреждении контейнера приложен. Груз принят с частичными повреждениями». Также проставлены штамп грузополучателя ООО «ТРМ» и печать Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт». Данный факт подтверждает, что 28.09.2019 г. грузополучатель ООО «ТРМ» письменно уведомил ответчика о частичном повреждении груза.

Указанное также свидетельствует о несоответствии доводов ответчика о том, что факт повреждения груза установлен в одностороннем порядке, а транспортная накладная № 8346 от 28.09.2017 г. подписана перевозчиком ООО «МБ-ФЕСКО Транс» и представителем ООО «ТРМ» фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и              п. 1 ст. 6 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу п. 1 ст. 7 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно отчету осмотра груза № S-78 и акту об установленном расхождении по количеству и качеству товара при приемке импортных товаров от 06.10.2017 г.                ООО «ТРМ» подтверждено повреждение и отбраковка груза - алюминиевая лента в количестве 1451 кг, ввиду невозможности его использования в производственном процессе (материал выдавал брак).

Стоимость поврежденного товара 3,0609 доллара США за 1 кг. груза зафиксирована в коммерческом инвойсе продавца товара № YBRU001170816 от 16.08.2017 г., который следовал одновременно с грузом.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ установлено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 г.по делу № А40-224369/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья О.Г. Головкина