ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9655/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 года

15АП-1603/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: ФИО3 ордер от 15.04.2022; директор ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Кубань-Гидроспецгеология»,  ООО «Росгеоресурс»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.12.2021 по делу № А32-9655/2021 по иску ООО «Кубань-Гидроспецгеология»к ООО «Росгеоресурс»при участии третьего лица - ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о взыскании штрафа, неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Росгеоресурс" о взыскании штрафа в сумме 1 184 000 руб. за нарушение обязательств по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 46 176 руб. за период с 23.04.2019 по 13.06.2019, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 295 704 руб. за период с 13.08.2019 по 10.07.2020 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 22.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 592 000 руб., неустойка в сумме 16 617,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Договором прямо предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику все документы по выполненным работам. ООО «Кубань-Гидроспецгеология» направляло в адрес ООО «Росгеоресурс» заказным письмом претензию № 521 от 01.07.2019, а также акт № 1 «С перечнем необходимых доработок» от 28.06.2019 с указание недостатков (замечаний). ООО «Росгеоресурс» указанное письмо и акт не рассмотрело, замечания не устранило. Исполнитель при выполнении работ допустил загрязнение скважин нефтепродуктами. В пункте 4.5 договора установлен гарантийный срок - 5 лет с момента приемки работ заказчиком, в рамках которого заявлены требования истца. Истец представил подтверждения загрязнения скважин ответчиком. Исполнителем допущена просрочка в выполнении работ в количестве 52 дня. 

Ответчик также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части удовлетворения требований, в иске отказать в полном объеме.

В материалы дела ответчиком предоставлены копии паспортов на скважины, содержащие подписанные между генеральным заказчиком и представителем ООО «Кубань-Гидроспецгеология» акты о выполненных этапах работ в процессе бурения скважин, что подтверждают факт участия представителя истца на каждом из этапов работ. Заказчиком работы приняты без замечаний, в полном объеме, подписаны акты выполненных работ. Также в материалы дела представлены паспорта скважин, содержащие результаты анализов проб воды, взятых из пробуренных скважин в момент приемки выполненных работ в присутствии сторон. Факт участия при отборе проб заказчика подтверждается протоколами измерений природной воды, согласно которым заказчиком анализов является ООО «Кубань-Гидроспецгеология». Свидетельские показания противоречат письменным доказательствам и не являются достоверными. 

Определением председателя судебного состава в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Мисника Н.Н., в связи с пребыванием на учебе судьи Нарышкиной Н.В.. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Кубань-Гидроспецгеология» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Росгеоресурс» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить в части удовлетворения требований ООО «Кубань-Гидроспецгеология» о взыскании штрафа, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ООО «Кубань-Гидроспецгеология» (заказчик) и ООО «Росгеоресурс» (исполнитель) заключен договор № 21/01/19, согласно пункту 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по бурению наблюдательной скважины глубиной 120 метров; наблюдательной скважины глубиной 140 метров; эксплуатационной скважины для добычи подземных вод глубиной 120 метров и эксплуатационной скважины для добычи подземных вод глубиной 140 метров.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ в течение 5 дней с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончания работ – не позднее 60 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали, что в случае, если при выполнении бурения, освоении и обустройстве скважин исполнитель не уведомит заказчика о необходимости присутствия на площадке бурение скважин и любые проведенные операции  по бурению, освоению и обустройству скважин будут проведены без участия представителя заказчика заказчик имеет право наложить штраф либо отказаться от приемки работ в целом.

Согласно пункту 5.2 договора если исполнитель не выполнит свои обязательства по сдаче результата выполненных работ предусмотренных договором исполнитель обязан уплатить пеню в размере 0,03% от стоимости не выполненных работ.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения исполнителем условий договора, за исключением просрочки по сдаче результатов выполненных работ, исполнитель обязуется оплатить заказчику штраф в размере 10% за каждое выявленное нарушение.

Истец указал, что исполнителем нарушены обязательства по договору, сроки выполнения работ, сроки устранения недостатков.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Росгеоресурс» обязательств по договору, ООО «Кубань-Гидроспецгеология» обратилось в арбитражный суд с иском. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано истцом, исполнителем допущены следующие нарушения обязательств: не уведомление заказчика о необходимости присутствия на каждой операции  при проведении этапов бурения, освоения и обустройства всех 5-ти скважин; не оформление необходимой рабочей документации при производстве строительно-буровых работ; загрязнение скважин ( недопустимое превышение углеводородов); невыполнение отбора проб после бурения каждой скважины в присутствии заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали, что в случае, если при выполнении бурения, освоении и обустройстве скважин исполнитель не уведомить заказчика о необходимости присутствия на площадке бурение скважин и любые проведенные операции  по бурению, освоению и обустройству скважин будут проведены без участия представителя заказчика заказчик имеет право наложить штраф либо отказаться от приемки работ в целом.

Истец заявил требование о взыскании штрафа за не уведомление его о необходимости присутствия на площадке бурения в размере 10% от стоимости работ по каждой из скважин в размере 296 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств уведомления истца ответчик в материалы дела не представил. 

Представленные ответчиком показания свидетеля ФИО5, согласно которых данный работник видел зам. Генерального директора ООО "Кубань-Гидроспецгеологи" ФИО6 на площадке в момент выполнения работ по бурению, освоению и обустройству скважин и также слышал как директор звонил директору ООО "Кубань-Гидроспецгеологи" ФИО4 для уведомления о необходимости прибыть правомерно критически оценены судом первой инстанции, так как суд не может установить содержание телефонных переговоров, кроме того в данной ситуации источником осведомленности мог быть только сам телефонный аппарат, который свидетелю не показывался. 

Представленные ответчиком детализированные счета (детализация вызовов) по лицевому счету N 22339660693 также не могут являться доказательством уведомления истца, поскольку фиксируя факт звонка, данные счета не фиксируют причину (тему) данного звонка. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалы дела предоставлены копии паспортов на скважины, содержащие подписанные между генеральным заказчиком и представителем ООО «Кубань-Гидроспецгеология» акты о выполненных этапах работ в процессе бурения скважин, что подтверждает факт участия представителя истца на каждом из этапов работ.

При этом, согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали, что исполнитель уведомляет заказчика при проведении операции  по бурению, освоению и обустройству скважин.

Таким образом, подтверждение заказчиком выполнения этапа работ не свидетельствует о его уведомлении исполнителем о проведении каждой процедуры, предусмотренной пунктом 4.1 договора. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 296 000 руб. за нарушение обязательства по уведомлению заказчика о необходимости присутствия на площадке бурение скважин и любых проводимых операции по бурению, освоению и обустройству скважин обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 296 000 руб. за отбор проб в отсутствии заказчика.

Согласно пункту 9 приложения N 2 к договору исполнитель обязан осуществить отбор проб в присутствии заказчика по окончанию бурения скважин. 

Вместе с тем, доказательств исполнения данного обязательства ответчиком не представлено. 

 В апелляционной жалобе ответчик указал, что факт участия при отборе проб заказчика подтверждается протоколами измерений природной воды, согласно которым заказчиком анализов является ООО «Кубань-Гидроспецгеология».

При этом, указание в качестве заказчика проведение анализа ООО «Кубань-Гидроспецгеология» не свидетельствует о участии представителя заказчика при отборе проб. 

Протоколы измерения природной воды не содержат графы с указание лиц, в присутствии которых производился отбор проб, подписями представителей ООО «Кубань-Гидроспецгеология».

Указанные в жалобе заявителем паспорта скважин, содержащие результаты анализов проб воды, взятых из пробуренных скважин в момент приемки выполненных работ содержат протоколы испытаний, объектом которых является вода питьевая. 

Согласно указанным протоколам отбор образцов произведен самостоятельно заказчиком, при этом заказчиком указано ООО «ЭАЛ «Сфера» (т. 3, л.д. 131, 168, 211).

В отношении довода истца, что ответчиком в нарушение условий договора не составлена и не утверждена заказчиком рабочая документация судом первой инстанции указано, что поскольку условиями договора предусмотрена только обязанность по предоставлению документов для составления паспортов на водозаборные скважины включая сертификаты на примененные в ходе работ материала (пункт 2.1.6 договора), а согласно пункту 4.2 договора данные документа предоставляются вместе с актом выполненных работ.

При этом акты подписаны заказчиком при принятии каждой из скважин без замечаний, указаний на не предоставление каких-либо документов. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на претензию № 521 от 01.07.2019, а также акт № 1 «С перечнем необходимых доработок» от 28.06.2019, так как в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года (т.1 л.д. 84-109), согласно которым выполненные работы по бурению скважин приняты со стороны ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» (заказчик), что также подтверждается письмо ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» в адрес ООО «Росгеоресурс» (т. 1 л.д. 111).

Довод истца о том, что ответчиком нарушено содержание углеводородов во всех скважинах правомерно отклонен судом как не подтвержденный материалами дела. 

Судом установлено, что представленные истцом протоколы измерений природной воды от 20.05.2019, 31.05.2019 и от 05.06.2019 не могут содержать информацию достоверно отображающую ситуацию на 16.06.2019, поскольку осуществлены за 11 дней до передачи истцу ответчиком результата выполненных работ.

Представленные истцом протоколы измерения природной воды N 946 от 22.07.2019, N 1 от 12.07.2019, N 989 от 25.07.2019 не приняты судом во внимание как допустимое доказательство, поскольку отбор проб осуществлялся в отсутствие ответчика и данные протоколы содержат указание в графе: доп. сведения "исполнитель не несет ответственности за отбор проб". 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании штрафа в сумме 592 000 руб. за два допущенных нарушения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 46 176 руб. за период с 23.04.2019 по 13.06.2019. 

Согласно пункту 5.2 договора если исполнитель не выполнить свои обязательства по сдаче результата выполненных работ предусмотренных договором исполнитель обязан уплатить пеню в размере 0,03% от стоимости не выполненных работ. 

Согласно представленных ответчиком актов выполненных работ N 156, 157, 158,164 работы выполнены 14.06.2019. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ в течение 5 дней с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончания работ - не позднее 60 рабочих дней с момента начала работ. 

Истцом были перечислены следующие денежные средства: согласно платежному поручению N 20 от 25.01.2019 на сумму 240 000 руб., N 52 от 25.01.2019 на сумму 144 000 руб., N 53 от 25.01.2019 на сумму 144 000 руб. 

Поскольку ни платежные поручения и счета во исполнения которых истец произвел перечисления денежных средств не содержат указание на то оплата какого конкретно этапа работ произведена, суд правомерно исходил из правомерности отнесения поступивших сумм оплаты согласно нумерации этапов, с отнесением приоритета первого этапа над вторым и так далее. 

Таким образом, аванс по первому этапу работ был получен 24.01.2019, следовательно, работы по данному этапу должны были быть выполнены 22.04.2019. 

Аванс по второму этапу работ получен 22.01.2019, следовательно, работы должны были быть выполнены 23.04.2019. 

Аванс по третьему и четвертому этапу работ истцом не перечислялся. 

Поскольку работы были переданы истцу 14.06.2019, нарушение сроков выполнения работ по первому этапу допущено с 23.04.2019 по 14.06.2019, по второму - с 24.04.2019 по 14.06.2019.

Согласно произведенного судом расчета размер неустойки за указанные периоды составил 16 617,60 руб. 

Судом апелляционной инстанции произведенный расчет проверен и признан верным, контррасчеты сторонами не представлены. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 295 704 руб. за период с 13.08.2019 по 10.07.2020. 

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан в течение 10 дней с момента выявленных недостатков в выполненной работе безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки. 

Как установлено судом, доказательств наличия недостатков истец документально не подтвердил. 

Утверждение о том, что устранение недостатков было осуществлено силами истца, носит противоречивый характер, поскольку утверждая об удалении нефтепродуктов собственными силами в период с июля по август 2019 года истец в то же время, утверждает, что согласно протоколов исследования воды в июле, августе и октябре 2019 года в воде содержалось повышенное содержания нефтепродуктов, что указывает на отсутствие какой-либо деятельности по устранению повышенного содержания нефтепродуктов. 

При этом представленные истцом протоколы N 1185 от 20.08.2019, N 1183 от 20.08.2019, N 1184 от 20.08.2019, N 989 от 25.07.2019, N 945 от 22.07.2019, N 946 от 22.07.2019, N 1627 от 21.10.10.2019, N 1628 от 21.10.2019 не являются надлежащим доказательством, поскольку отбор проб осуществлялся в отсутствие извещения и участия ответчика. 

Кроме того, судом учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 N 301-ЭС19-27778, согласно которой нарушения истцом процедуры отбора проб и составления актов отбора проб, предусмотренной пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" влечет признание недостоверными результатов лабораторных исследований на содержание в отобранных образцах проб сточных вод ответчика показателей концентрации загрязняющих веществ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-9655/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кубань-Гидроспецгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        Н.Н. Мисник