324/2023-196522(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36973/2023-ГК

Дело № А40-297136/22

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-297136/22, принятое судьей К.С. Самодуровой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг»  

(ОГРН: 

<

***>, 690049, 

<

...> 6 этаж)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» 

(ОГРН: 

<

***>, 117638, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино,  ул. Одесская, д. 2, этаж/помещ./ком. 16/III/2.2)  

о взыскании 48 000 рублей неустойки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» взыскании 4 500 000 рублей обеспечительного платежа при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2023, диплом ВСГ 1616073 от 24.03.2007; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2022, диплом ВСГ 3507503 от  30.05.2009;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» (далее – ООО  «Вектор-Инженеринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (далее – ООО  «КитайСтрой», ответчик) о взыскании 48 000 рублей задолженности, 2 083 733 рубля  

01 копейка неустойки, а также 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

ООО «КитайСтрой» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к ООО «Вектор-Инженеринг» о взыскании с ООО «Вектор- Инженеринг» 4 500 000 рублей обеспечительного платежа по договору № 22/03/2022-1 от  22.03.2022 по договору № 22/03/2022-1 от 22.03.2022, 200 835 рублей 61 копейка процентов  

за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 04.04.2023 и за  период с 05.04.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом заявленных уточнений  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

При этом, протокольным определением от 12.04.2023 в части требований по  встречному иску о взыскании с ООО «Вектор-Инженеринг» по договору № 54-ТВЕК от  25.01.2022 обеспечительного платежа 1 612 504 рубля, по договору № 54-ТВЕК от  25.01.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со в  период с 17.05.2022 по день фактической уплаты в принятии встречного иска суд первой  инстанции отказал.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КитайСтрой» в пользу ООО  «Вектор-Инженеринг» взыскано 48 000 рублей задолженности по оплате услуг доставки, 1  925 143 рубля 27 копеек неустойки, а также 40 000 рублей расходы на оплату услуг  представителя.  

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. 

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскано с ООО «Вектор-Инженеринг» в  пользу ООО «КитайСтрой» 4 500 000 рублей обеспечительного платежа, 64 726 рублей  

03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за  пользование чужими денежными средствами, действовавшей на день оплаты, начисленные  на непогашенную сумму основанного долга с 05.04.2023 по день фактической оплаты  долга.  

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. 

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, по итого которого с  ООО «Вектор-Инженеринг» в пользу ООО «КитайСтрой» взыскано 2 591 582 рубля 76  копеек денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами по  ставке, действовавшей на день оплаты, начисленные на непогашенную сумму основанного  долга с 05.04.2023 по день фактической оплаты долга.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КитайСтрой» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  встречные требования в полном объеме.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при  принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица,  участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2023 представитель ООО «КитайСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  28.04.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.03.2022 между ООО «Вектор- Инженеринг» (арендодатель) и ООО «КитайСтрой» (арендатор) заключен договор аренды   № 22/03/2022-1 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает во  временное пользование принадлежащее ему на праве собственности опалубку (далее -  

оборудование) арендатору для исполнения его нужд, а арендатор обязуется вносить  ежемесячный платеж в размере 2 883 102 рубля (за полный комплект опалубки).  

Использование предмета аренды в указанный период стороны зафиксировали  подписанием УПД № 41 от 31.03.2022 на сумму 768 827 рублей 20 копеек, УПД № 64 от  30.04.2022 на сумму 2 883 102 рубля, УПД № 70 от 31.05.2022 на сумму 2 979 205 рублей  40 копеек, УПД № 75 от 30.06.2022 на сумму 605 451 рубль 42 копейки, УПД № 82 от  30.07.2022 на сумму 605 451 рубль 30 копеек, УПД № 91 от 26.08.2022 на сумму  

605 451 рубль 30 копеек. Общий размер начисленной арендной платы за период аренды составил 8 447 488 рублей 62 копейки. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.2 договора арендатор оплачивает доставку  оборудования в сумме 48 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к производству,  09.02.2023 ответчиком была уплачена сумма основного долга по арендным платежам по  договору аренды в размере 8 447 488 рублей 62 копейки, что подтверждается платежными  поручениями № 423, 424, 425, 426, 427, 428.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья  310 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку оплата услуг доставки материалы дела не содержат, требования истца о  взыскании 48 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды в случае неисполнения обязательств  по оплате арендодатель вправе удержать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от  размера задолженности за каждый день просрочки.  

На основании п.5.1 договора истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 2  083 733 рубля 1 копейка.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и  2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств,  свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы  рассматриваемого дела не представил, не опровергнуто, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению истцом  необоснованной выгоды.  

Вместе с тем, при проверке расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к  следующему выводу.  

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору осуществляются Казначейством  России в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15  сентября 2018 года № 1942-р и Распоряжением Правительства Российской Федерации от  29.11.2021 № 3376-р.  

Стороны договорились, что моментом оплаты считается день поступления денежных  средств на расчетный счет арендодателя. При этом арендодатель знает и понимает, что  денежные средства со счета территориального Федерального казначейства арендатора  могут поступить на расчетный счет Арендодателя в течении 14 рабочих дней. За  дальнейшее прохождение денежных средств после исходящего списания с лицевого счета  арендатор ответственности не несет. Арендатор не считается просрочившим свои  обязательства по оплате, если арендодателем не предоставлены документы на оплату.  

Согласно пункту 4.4 договора ежемесячный платеж в размере 2 883 102 рубля, том  числе НДС 20%, за каждый месяц аренды оплачивается арендатором в течении 10 дней с  момента подписания акта оказанных услуг и выставления арендодателем счета на оплату.  Арендная плата начисляется до момента возврата оборудования арендодателю.  

Таким образом, расчет неустойки с учетом положений пунктов 4.2 и 4.4 договора  обоснован по УПД № 41 от 31.03.2022 на сумму 768 827 рублей 20 копеек за период с  30.04.2022 по 09.02.2023 = 219 884 рубля 58 копеек, по УПД № 64 от 30.04.2022 на сумму  

2 883 102 рублей за период с 31.05.2022 по 09.02.2023 = 735 191 рубль 01 копейка, по УПД   № 70 от 31.05.2022 на сумму 2 979 205 рублей 40 копеек за период с 01.07.2022 по  09.02.2023 = 667 342 рубля 01 копейки, по УПД № 75 от 30.06.2022 на сумму 605 451 рубль  42 копейки за период с 29.07.2022 по 09.02.2023 = 118 668 рублей 48 копеек, по УПД № 82  от 30.07.2022 на сумму 605 451 рубль 30 копеек за период с 29.08.2022 по 09.02.2023 =  

99 899 рублей 46 копеек, по УПД № 91 от 26.08.2022 на сумму 605 451 рубль 30 копеек за  период с 24.09.2022 по 09.02.2023 = 84 157 рублей 73 руб., общий размер неустойки  составляет 1 925 143 рубля 27 копеек  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части в размере 1 925 143 рубля 27 копеек.  

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о возмещении  расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.  

В обоснование требований по встречному иску о взыскании с 

ООО «ВекторИнженеринг» по договору № 22/03/2022-1 от 22.03.2022 обеспечительного  платежа 4 500 000 рублей по договору № 22/03/2022-1 от 22.03.2022 по договору  

 № 22/03/2022-1 от 22.03.2022, 200 835 рублей 61 копейка процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 04.04.2023 и за период с  05.04.2023 по день фактической уплаты долга  

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора № 22/03/2022-1 от 22.03.2022 и пунктом  3.2.1. сецификации № 1 к дговору ООО «КитайСтрой» внесён обеспечительный платёж в  

размере 4 500 000 рублей платежным поручением № 344 от 12.04.2022 в качестве гарантии  возврата оборудования, то есть по целевому назначению.  

Оборудование 31 августа 2022 года, взятое арендатором в аренду по договору  возвращено арендодателю в полном объёме и в надлежащем качестве, о чем составлен  двусторонний акт возврата между ООО «КитайСтрой» и ООО «Вектор-Инженеринг».  Сведения о ненадлежащем качестве оборудования в указанном акте отсутствуют.  

Истцом по встречному иску указано на то, что с учётом целевого назначения  обеспечительного платежа, его возврат подлежит немедленному исполнению в день  возврата оборудования по договору, то есть 31.08.2022.  

Согласно пункту 4.3.1 договора обеспечительный платеж в размере 4 500 000 рублей  вносится арендатором в качестве гарантии возврата оборудования.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 оборудование, взятое арендатором в  аренду по договору возвращено арендодателю в полном объёме и в надлежащем качестве,  о чем составлен двусторонний акт возврата между ООО «КитайСтрой» и ООО «Вектор- Инженеринг». Сведения о ненадлежащем качестве Оборудования в указанном акте  отсутствуют.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительный платеж  подлежит возврату арендатору в общей сумме 4 500 000 рублей.  

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по  встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  200 835 рублей 61 копейка за период с 01.09.2022 по 04.04.2023, исходя из ключевой  ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При  непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого  обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Период просрочки с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ и предъявления истцом по  встречному иску требования о возврате обеспечительного платежа 17.01.2023  

исх. № МТК2023-043, следует исчислять с 25.01.2023 (17.01.2023 + 7 дней) по 04.04.2023,  размер процентов за указанный период (70 дней) составляет 64 726 рублей 03 копейки.  

Ответчик заявляет о неправомерности снижения начисленной процентов на сумму  обеспечительного платежа, поскольку днем его возврата считается день передачи  оборудования и, соответственно, этот день считается первым днем начисления неустойки.  

Однако в договоре № 22/03/2022-1 от 22.03.2022 данное правило не установлено, в  нем лишь указано, что он является гарантией возврата оборудования.  

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части в размере 64 726 рублей 03 копейки.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа в принятии встречного иска  согласно , суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Протокольным определением от 12.04.2023 в части требований по встречному иску о  взыскании с ООО «Вектор-Инженеринг» по договору № 54-ТВЕК от 25.01.2022  обеспечительного платежа 1 612 504 рубля, по договору № 54-ТВЕК от 25.01.2022  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со в период с  17.05.2022 по день фактической уплаты в принятии встречного иска суд первой инстанции  отказал.  

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции нарушено применение норм о  принятии встречного искового заявления в протокольном определении от 12.04.2023.  

Судом первой инстанции верно установлено, что между исковым заявлением ООО  «Вектор-Инженериш» и заявленным ответчиком требованием о взыскании денежных  средств по договору № 54-ТВЕК от 25.01.2022, который не является предметом спора, не  имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела, поскольку в данном случае спор возник о взыскании  задолженности по договору № 22/03/2022-1 от 22.03.2022.  

Требования по договору № 54-ТВЕК от 25.01.2022 являются по существу новым  самостоятельным исковым заявлением, поскольку для правильного установления  фактических обстоятельств необходимо выяснение и изучения дополнительных  документов и доводов, которые не могут быть представлены в данном споре.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110  АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу 

 № А40-297136/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Мезрина Е.А.