﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года

Дело №

А56-56477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии представителя Ланцова М.И. – Абдулова Д.В. по доверенности от 03.09.2020, представителя Ланцовой Т.А. – Василаки А.В. по доверенности от 26.06.2020, представителя Федакова И.А. – Ушанова С.А. по доверенности от 01.03.2019, представителя ООО «Рост» Ушанова С.А. по доверенности от 23.06.2021, представителя конкурсного управляющего ООО «Диалог» Стояновой С.И. – Арики М.М. по доверенности от 02.07.2021, представителя ПАО «Сбербанк» Тарасенковой Я.Л. по доверенности от 13.02.2020,  

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ланцова Максима Игоревича, Ланцовой Татьяны Александровны, Федакова Ильи Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-56477/2018/з5,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Диалог», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, к. 2, лит. А, пом. 104, ОГРН 1107847256659, ИНН 7805527610 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019, конкурсный управляющий Домикальчикова Галина Романовна обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Федакова Илью  Александровича, Ланцову Татьяну Александровну, Ланцова Максима Игоревича, Ланцова Андрея Игоревича, просила взыскать с ответчиков солидарно 181 003 950 руб. 62 коп. 

Определением суда от 08.06.2020 Домикальчикова Г.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение от 18.02.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: Федаков И.А., Ланцова Т.А., Ланцов М.И., Ланцов А.И. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 181 003 950 руб. 62 коп. 

В кассационной жалобе Ланцов М.И. просит отменить постановление от 24.05.2021 в части привлечения его к субсидиарной ответственности и оставить в этой части без изменения определение от 18.02.2021.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии у Ланцова М.И. статуса контролирующего должника лица, поскольку Ланцов М.И. не был вовлечен в хозяйственную деятельность Общества. Заявленное в деле о банкротстве требование Ланцова М.И. в силу своей незначительности относительно требований иных кредиторов должника не могло обеспечить ему контроля над процедурой банкротства, равным образом о наличии такого контроля не может свидетельствовать поручение Ланцовым М.И. представления его интересов тому же представителю, что представляет интересы иных ответчиков.

По мнению Ланцова М.И., апелляционный суд не установил совершения с его стороны конкретных действий или сделок, которые могли повлечь несостоятельность должника, более того, Ланцов М.И. как залогодатель по кредитному обязательству, в рамках которого Общество выступало поручителем, был заинтересован в успешной деятельности Общества; номинальный характер назначения руководителем Общества Федакова И.А. ничем не подтвержден. 

В кассационной жалобе Ланцова Т.А. просит отменить постановление от 24.05.2021 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, оставить без изменения в этой части определение от 18.02.2021.

Ланцова Т.А. отрицает наличие у нее возможности контролировать деятельность должника, равно как и совершать с ее участием убыточных для Общества сделок, которые могли бы повлечь его несостоятельность, отмечает незначительность периода ее участия в обществе с ограниченной ответственностью «Мил-Транс» и небольшой размер принадлежавшей ей доли в этом Обществе, указывает на свою заинтересованность как залогодателя и поручителя по кредитным обязательствам с участием должника в успешности деятельности Общества, выражает несогласие с выводами, изложенными в анализе финансового положения Общества, относительно периода и причин его неплатежеспособности. 

В кассационной жалобе Федаков И.А. просит отменить постановление от 24.05.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Федаков И.А. полагает, что судом апелляционной инстанции не проверена обоснованность размера субсидиарной ответственности, ссылается на журнал регистрации участников собрания кредиторов Общества, согласно которому общее количество голосов кредиторов составляет 179 906 103 руб. 23 коп. 

Податель жалобы настаивает на том, что номинальным руководителем Общества не являлся, вывод апелляционного суда об обратном не соответствует материалам дела и опровергается активным участием Федакова И.А. в арбитражных процессах от имени Общества и взаимосвязанных с ним юридических лиц. 

В отношении сделки уступки прав требования Общества к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Федаков И.А. считает, что ущерб должнику причинен действиями конкурсного управляющего, фактически отказавшейся от процессуального правопреемства. 

По мнению Федакова И.А., неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника обусловлено ее значительным объемом и отсутствием ресурсов, позволяющих обеспечить ее транспортировку; документы были представлены конкурсному управляющему в местах их хранения. 

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Ланцова Т.А., Ланцов М.И. и Ланцов А.И. являются конечными бенефициарами Общества, отмечает, что кредитные денежные средства привлечены от имени общества с ограниченной ответственностью «Рост» по инициативе Ланцова А.И., а Ланцова Т.А. выступала лишь в качестве его представителя; отмечает, что финансовое положение должника на момент предоставления поручительства по обязательствам ООО «Рост» в период с 2015 по 2017 годы являлось стабильным. 

В отзывах на кассационные жалобы Ланцовой Т.А., Ланцова М.И., конкурсный управляющий возражает против их удовлетворения, настаивает на том, что Общество входит в группу компаний ООО «Рост», которая контролировалась ответчиками, о чем свидетельствуют также представление их интересов одним представителем, наличие доступа к денежным средствам Общества в период его деятельности. 

Согласно позиции конкурсного управляющего признаки объективного банкротства возникли у Общества в 2017 году, когда оно перестало исполнять обязательства перед кредиторами – обществами с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЛВИСА», «Завод «Северная Венеция», «Вилаш-комбинат шампанских вин». 

В отзыве на кассационную жалобу Федакова И.А. конкурсный управляющий также возражает против ее удовлетворения, ссылается на установленные в деле о банкротстве факты вывода активов должника на общество с ограниченной ответственностью «РИД Консалт», в пользу которого, в том числе Обществом, уступлена дебиторская задолженность ООО «ТД Интерторг», а также неисполнение Федаковым И.А. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

В отзыве на кассационные жалобы публичное акционерное общество «Сбербанк» возражает против их удовлетворения, считая, что статус ответчиков как контролирующих должника лиц подтвержден материалами дела, равно как и обстоятельства, являющиеся презумпцией вины контролирующих лиц в несостоятельности должника, а именно совершение Обществом экономически невыгодных сделок, что повлекло в итоге его банкротство. 

В судебном заседании представители лиц, обеспечивших их явку в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и возражениях.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование о применении субсидиарной ответственности предъявлено к ответчикам как контролировавшим должника лицам: к Федакову И.А. как к бывшему руководителю должника, к Ланцовой Т.А., Ланцову М.И. и Ланцову А.И. как к его конечным бенефициарам.

По данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц Федаков И.А. являлся генеральным директором Общества  с 03.02.2016 до признания его банкротом, а с 12.01.2018 – единственным участником должника.

Согласно позиции конкурсного управляющего в 2017 – 2018 годах имело место значительное уменьшение активов Общества; основная кредиторская задолженность Общества сформировалась в 2017 – 2018 годах.

В связи с изложенным конкурсный управляющий посчитал, что Федаков И.А. не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9  Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением должника. 

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения Федакова И.А. также к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве – в связи с неисполнением им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации должника, что подтверждено определением суда от 20.06.2019 об истребовании у ответчика соответствующей документации, которое Федаков И.А. не исполнил.

В обоснование презумпции вины ответчиков за несостоятельность должника конкурсный управляющий сослался на совершение Обществом оспоренных в рамках дела о банкротстве экономически невыгодных сделок: уступки в пользу ООО «РИД Консалт» на основании договора от 20.02.2018 права требования к ООО «ТД Интерторг» на сумму 48 657 388 руб. 54 коп.; перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Вин» 517 804 руб. 98 коп.; в пользу ПАО «Сбербанк» 5 087 952 руб. 57 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» 149 696 руб. 62 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» 700 000 руб.;  снятия с расчетных счетов Общества в пользу Ланцовой Т.А. 325 000 руб.; Ланцова А.И. – 700 000 руб.; заключения Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «Л Дистрибьюшен» и ООО «Рост» соглашения о переводе долга и зачете встречных требований от 13.06.2018.

В обоснование наличия у Ланцовой Т.А., ее супруга Ланцова М.И. и брата супруга Ланцова А.И. статуса бенефициаров Общества конкурсный управляющий сослался на предоставление Обществом по договору № 0055-1-114417-П1 поручительства по обязательствам ООО «Рост» (ИНН 4705046178) перед ПАО «Сбербанк» по договору об открытии кредитной линии от 18.09.2017 № 0055-1-114417 (далее – Кредитный договор), в приложении № 1 к которому Общество указано как участник группы лиц, контролируемых Ланцовой Т.А., Ланцовым М.И., Ланцовым А.И. 

В указанную группу помимо ООО «Рост» также входят общества с ограниченной ответственностью: «Экспосити», «Русторг», «Росторг», «Алколайн», «Ибис», «Купаж», «Сомелье», в которых по данным системы «Сбис Тензор» 100% уставного капитала принадлежит Ланцовой Т.А., ООО «Алконика», в котором Ланцовой Т.А. принадлежат 85% уставного капитала, а генеральным директором является Федаков И.А., ООО «Бонтон», единственным участником и генеральным директором которого в 2017 году являлся Ланцов А.И.

Большая часть указанных юридических лиц осуществляла деятельность по одному адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45. 

Конкурсный управляющий считает, что контроль за деятельностью Общества осуществлялся ответчиками через ООО «Мил-Транс», которое с 23.11.2015 по 12.01.2018 являлось единственным участником Общества. Участником ООО «Мил-Транс» с долей участия 90% в период с 20.01.2010 по 29.09.2018 был Ланцов М.И., Ланцова Т.А. приобрела статус участника ООО «Мил-Транс» с долей участия 10% в период с 12.01.2018 по 29.09.2018.

По Кредитному договору Федаков И.А., Ланцова Т.А. выступали поручителями, а Ланцов М.И. – залогодателем. В обеспечение обязательств по Кредитному договору Ланцова Т.А. также предоставила на основании договора последующего залога № 0055-1-114417-ДЗ1 доли в уставном капитале ООО «Рост». На дату заключения Кредитного договора единоличным исполнительным органом ООО «Рост» являлся Ланцов А.И., выдавший Ланцовой Т.А. доверенность для заключения Кредитного договора. Ланцов А.И. являлся руководителем и участником обществ: «Экспосити», «Русторг», «Росторг», «Алколайн». 

В обоснование наличия заинтересованности между Федаковым И.А., Ланцовой Т.А., Обществом, ООО «Рост», ООО «РИД Консалт» конкурсный управляющий сослался на выводы постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, отметив, что ООО «РИД Консалт» было осведомлено о финансовом состоянии Общества, поскольку готовило его финансовую отчетность. Конкурсный управляющий отметил, что Ланцова Т.А. имела возможность контролировать действия Федакова И.А. как мажоритарного участника ООО «Алконика», в котором Федаков И.А. является генеральным директором. 

Согласно позиции конкурсного управляющего для сокрытия своего статуса контролирующих Общество лиц ответчики в течение короткого срока переоформили полномочия органов управления группой лиц на Федакова И.А. 

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, о статусе ответчиков как контролирующих лиц свидетельствуют обращение Ланцова М.И., Ланцовой Т.А., ООО «Сомелье» с требованиями к должнику в деле о банкротстве, в признании обоснованными которых отказано; представление интересов ответчиков одним представителем – Ушановым С.А., являющимся генеральным директором ООО «РИД Консалт» (ИНН 7810429633), аффилированного по отношению к Обществу, в пользу которого были выведены активы должника, что установлено определением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2019; Ушанов С.А. также представлял интересы должника при рассмотрении обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Напитки» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В возражениях относительно удовлетворения заявления Ланцова Т.А. ссылалась на отсутствие у нее возможности контролировать деятельность должника и причинно-следственной связи между ее действиями и банкротством Общества; Федаков И.А. ссылался на реальное управление им Обществом, отсутствие влияния на его действия Ланцовой Т.А., а также на вину конкурсного управляющего и его представителя в утрате возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «ТД Интерторг».

Фактических обстоятельств, касающихся их участия в указанных конкурсным управляющим юридических лицах, ответчики не опровергали. 

Суд первой инстанции, посчитав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие Ланцовых в управлении должником, отказал в удовлетворении заявления.

Суд отметил, что конкурсным управляющим не обоснована конкретная дата возникновения у бывшего руководителя Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и размер обязательств перед кредиторами, образовавшихся после указанной даты; посчитал, что довод конкурсного управляющего о неисполнении руководителем Общества обязанности по обращению в суд с заявлением должника опровергается выводами, содержащимися в рецензии на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; указал, что презумпция вины контролирующих должника лиц в его несостоятельности опровергается представленной налоговым органом в материалы дела о банкротстве бухгалтерской отчетностью должника за 2016 – 2019 годы, искажение которой не подтверждено; отметил выраженную Федаковым И.А. готовность передать конкурсному управляющему документацию должника и отсутствие препятствий в формировании конкурсной массы по причине недостаточности документации.

 Отменяя определение суда от 18.02.2021, апелляционный суд в постановлении от 24.05.2021 указал на возникновение у Общества объективных признаков банкротства в 2017 году, когда оно прекратило исполнение обязательств перед ООО «Торговый дом «АЛВИСА», ООО «Завод «Северная Венеция», ООО «Вилаш-комбинат шампанских вин», отметил отсутствие у Общества основных средств, в том числе объектов недвижимости, и транспортных средств, резкое уменьшение активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2016 – 2017 годы, что указывает на наличие у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о его банкротстве, чего Федаков И.А. не сделал.

Апелляционный суд не принял рецензию на анализ финансового положения должника в качестве надлежащего доказательства по делу, посчитал, что Федаков И.А. не опроверг предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве презумпцию его вины в несостоятельности должника по причине неисполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, неисполнение которой подтверждено определением суда о ее истребовании.

Апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим в достаточной степени со ссылкой на обстоятельства заключения Кредитного договора, в рамках которого Общество выступило поручителем за заемщика – ООО «Рост» как участник группы компаний, контролируемой Ланцовой Т.А., Ланцовым М.И., Ланцовым А.И., и изложенные в приложении № 1 к Кредитному договору сведения об их участии в органах управления перечисленных в приложении № 1 лиц раскрыл обстоятельства, подтверждающие вовлеченность Ланцовой Т.А., Ланцова М.И. (супруга Ланцовой Т.А.), Ланцова А.И. (брата Ланцова М.И.) в хозяйственную деятельность Общества, 

Апелляционный суд согласился с доводами конкурсного управляющего о формальном наделении указанными лицами Федакова И.А. полномочиями органа управления должника в преддверии банкротства, о том, что о наличии у семьи Ланцовых контролирующих функций свидетельствуют предпринятые ими попытки получить статус конкурсных кредиторов должника, представление их интересов одним представителем, а также установленные по результатам оспаривания сделок должника факты использования Ланцовой Т.А. и Ланцовым А.И. корпоративных карт, привязанных к расчетному счету должника.

Апелляционный суд учел вывод о взаимосвязи должника и группы компаний с участием ответчиков, приведенный в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, принятом по результатам оспаривания сделки в деле о банкротстве. 

О недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, по мнению апелляционного суда, свидетельствует уступка принадлежащих должнику прав требования к ООО «ТД «Интерторг» в пользу аффилированного по отношению к Обществу ООО «РИД Консалт», равно как и иные сделки, признанные недействительными в деле о банкротстве Общества, совершение которых также составляет презумпцию вины контролирующих должника лиц в его банкротстве. 

Оценив законность постановления апелляционного суда, кассационный суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства:  данные бухгалтерской отчетности Общества за 2015 – 2017 годы, сведения о взыскании с Общества задолженности в пользу кредиторов, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Общества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективные признаки банкротства появились у должника в 2017 году, после чего его финансовое состояние стало стабильно ухудшаться, что и привело к обращению в 2018 году кредиторов с заявлением о признании Общества банкротом и его банкротству на основании решения от 17.01.2019. Указанный вывод определено подтвержден резким уменьшением активов должника в 2017, 2018 годах, а также фактом установления по итогам рассмотренных в 2018 году споров систематического начиная с 2017 года нарушения Обществом денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии признаны обоснованными в деле о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Аналитические выводы об ином, в частности содержащиеся в рецензии на подготовленный арбитражным управляющим анализ финансовой деятельности должника, в силу своей субъективности указанных обстоятельств не опровергли. Податели жалоб мотивированного обоснования иного момента возникновения у Общества признаков объективного банкротства не привели, притом что признание Общества банкротом определенно свидетельствует о возникновении у него таких признаков.

При таких обстоятельствах круг контролирующих должника лиц, ответственных за его последующее банкротство, подлежит определению начиная с 2014 года.

Материалами дела, в том числе представленными конкурсным управляющим сведениями из открытых источников подтверждено, что до 12.01.2018 единственным участником должника являлось ООО «Мил-Транс», в котором контролирующая доля участия в размере 90% принадлежала Ланцову М.И.

Кроме того, при заключении Кредитного договора зафиксировано, что должник осуществляет свою хозяйственную деятельность в составе группы юридических лиц, так или иначе подконтрольных в спорный период ответчикам, из которых Ланцов М.И., Ланцов А.И. и Ланцова Т.А. связаны тесными родственными связями.

При рассмотрении дела о банкротстве установлено неоднократное возложение в 2017-2018 годах имущественного обременения на Общество, при наличии у него объективных признаков банкротства и стабильного ухудшения его финансового положения в пользу организаций – членов указанной группы компаний, в частности ООО «Рост», единственным участников которого с 09.04.2014 по 27.06.2018 являлась Ланцова Т.А., также фактически выступавшая от его имени по доверенности, а руководителем – Ланцов А.И., брат супруга Ланцовой Т.А. С 28.06.2018 обязанности органов управления ООО «Рост», также как и должником, переданы Федакову И.А. 

О подконтрольности деятельности Общества руководству названной группы компаний свидетельствуют как предоставление обеспечения по кредитным обязательствам ООО «Рост», так и перечисление в 2018 году при наличии неисполненных обязательств перед собственными кредиторами денежных средств в погашение задолженности ООО «Рост» перед ПАО «Сбербанк» по Кредитному договору (перечисления признаны недействительными сделками определением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.11.2020 и кассационного суда от 14.04.2021), принятие Обществом задолженности ООО «Рост» перед ООО «Л Дистрибьюшен», оспоренное в обособленном споре № А56-56477/2018/сд8.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о вовлеченности всех ответчиков в равной мере в управление текущей хозяйственной деятельностью как группы компаний с участием должника, так и самого должника, в силу чего она должны нести субсидиарную ответственность за ее результаты в деле о банкротстве. Об этом свидетельствуют также и обстоятельства безвозмездного перечисления с расчетного счета Общества денежных средств в пользу ответчиков, выявленные по фактам оспаривания сделок должника в деле о банкротстве.

Вывод апелляционного суда о подтверждении статуса всех ответчиков как контролирующих должника лиц является правильным.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Указанные презумпции являются опровержимыми.

В пункте 16 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Совершение указанных выше сделок по перераспределению денежных средств внутри группы лиц с участием должника являлись для него экономически убыточными, и с учетом возникновения у Общества объективных признаков банкротства повлеки дальнейшее наращивание кредиторской задолженности, которое в итоге привело к банкротству.

Апелляционный суд обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о совершении должником и иных убыточных сделок, которые впоследствии признаны недействительными в рамках дела о банкротстве, в том числе выплат в пользу контролирующих и аффилированных  по отношению к должнику лиц при отсутствии встречного предоставления, а также заключения с участием Общества и аффилированных по отношению к нему и ответчикам ООО «РИД Консалт» и ООО «Рост» цепочки сделок по уступке прав требований и зачету встречных требований от 20.02.2018 и 10.04.2018, в результате которых к ООО «РИД Консалт» фактически безвозмездно перешло принадлежавшее должнику право требования от ООО «ТД Интерторг» уплаты более 40 млн руб. задолженности за поставленный товар, недействительность которых установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 в рамках обособленного спора № А56-56477/2018/сд.1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2019.

При этом цепочка сделок по уступке прав требования к ООО «ТД Интерторг» являлась убыточной для должника в момент ее совершения; совершение последующих действий по ее исполнению или необращение финансового управляющего с заявлением о процессуальном правопреемстве ответственности, на которое ссылается Федаков И.А., ответственности контролирующих должника лиц за причинение Обществу ущерба в результате совершения указанной сделки не исключают. 

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие презумпции вины контролирующих должника лиц в его банкротстве, равно как и обстоятельств, указывающих на непосредственную связь между действиями ответчиков и наступлением невозможности осуществления Обществом расчетов с независимыми кредиторами.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, наличия иных объективных причин банкротства Общества не подтверждено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Как указано в пункте 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчиками таких доказательств не представлено.

С учетом того, что действия ответчиков по организации деятельности должника и группы лиц с участием должника, носили совместный характер, апелляционный суд, исходя из разъяснений пункта 22 Постановления № 53 правомерно применил в данном случае правила о солидарной ответственности.

Ответчиками и Федаковым И.А., на которого в данном случае возлагалась обязанность по исполнению требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве как на руководителя должника на момент признания его банкротом, не опровергнута и презумпция субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, что установлено в рамках обособленного спора № А56-56477/2018/з4, судебные акты по которому оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2021. В кассационной жалобе Федаков И.А. не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые бы подтверждали добросовестное и своевременное исполнение им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Наличие у конкурсного управляющего доступа к месту хранения документов исполнения бывшим руководителем должника обязанности по ее передаче не исключает. Отсутствие содействия со стороны руководителя с учетом значительного объема документации Общества, на что ссылается податель жалобы, существенно затрудняет для конкурсного управляющего ее систематизацию и использование для целей формирования конкурсной массы Общества.  С учетом особенностей хозяйственной деятельности должника, а также отмеченных фактов резкого уменьшения его активов в 2017 году наличие и полнота документов бухгалтерского учета и отчетности Общества имеет существенное значение для реализации предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, а частичное отсутствие такой документации препятствует возможности установить и отыскать имущество должника, а, следовательно, осуществить расчеты с его кредиторами.

Апелляционный суд правомерно указал также на ответственность Федакова И.А., предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, за неисполнение установленной пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве должника после появления в 2017 году признаков его объективного банкротства. Своевременное обращение с заявлением о банкротстве позволило бы избежать увеличения кредиторской задолженности, что позволило бы в большей степени осуществить расчеты с кредиторами.

С учетом изложенного по совокупности вышеприведенных обстоятельств апелляционный суд, определив размер указанной ответственности исходя из представленных конкурсным управляющим сведений о размере требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов на дату его закрытия, сделал правильный вывод о том, что ответчики несут субсидиарную ответственность по всем непогашенным обязательствам должника, заявленным в деле о банкротстве.

Ссылка Федакова И.А. на необоснованный – исходя из данных журнала регистрации кредиторов размер ответственности подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для отмены постановления от 24.05.2021 и удовлетворения кассационных жалоб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-56477/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ланцова Максима Игоревича, Ланцовой Татьяны Александровны и Федакова Ильи Александровича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова