АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.05.2024 Дело № А40-75222/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года 

  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 17.03.2023, со сроком действия  2 года; ФИО3, доверенность от 08.04.2024, со сроком действия 3 года;  

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 25.01.2023, со сроком  действия  

3 года; ФИО6, доверенность от 21.03.2023, со сроком действия 2 года;  

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 07.06.2021, со сроком действия  3 года;  

от конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - ГК «АСВ»: ФИО9,  доверенность от 24.01.2024, со сроком действия до 31.12.2025,  

от конкурсного управляющего ООО «Ява Строй»: ФИО10, доверенность  от 08.09.2023, со роком действия 1 год,  

рассмотрев 21.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО4, ФИО7 и ФИО1  

на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.02.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об удовлетворении заявления о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1,  ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ява строй»  убытков в размере 279 308 754 руб. 67 коп.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ява строй»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява  Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022  удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО13, ФИО4,  ФИО1, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ява  Строй", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной  части было отказано.  

Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022  определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 года по делу N А4075222/17 отменено в части привлечения ФИО15, ФИО12,  ФИО16, ФИО7, ФИО14, ФИО1, ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ява Строй".  

В привлечении ФИО15, ФИО12, ФИО16,  ФИО7, ФИО14, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО "Ява Строй" отказано.  

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от  15.02.2022 года по делу № А40-75222/17 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 отменены в части  вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО1, ФИО4 в отмененной части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022  оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2024, взысканы солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО7 в пользу ООО "Ява строй" убытки в размере 279 308 754,67  руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4, ФИО1,  ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение и  постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от  24.08.2023 по делу N А40-75222/17 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2024 в части взыскания с ФИО1 убытков;  отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в отношении  ФИО1 в полном объеме.  

ФИО7 просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 о  взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО7 в пользу ООО "Ява  строй" убытков в размере 279 308 754,67 руб . изменить, взыскать с ФИО7  убытки в размере 6 352 602,74 рублей.  

ФИО4 просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы  от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2024 в части взыскания солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО7 в  пользу ООО "Ява строй" убытков в размере 279 308 754,67 руб., отказать  заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам в обжалуемых частях.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024  судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб ФИО7,  ФИО1, ФИО4 отложено на 21.05.2024.  

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО1, ФИО7  доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам,  изложенным в них.  

Представители конкурсного управляющего ООО «Ява Строй» и  конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - ГК «АСВ» возражали против  удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав  явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Суд проверяет законность и обоснованность судебных актов только в  обжалуемой части.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении  об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом  рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда  кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с 2014 по  апрель 2017 участниками должника являлись: ФИО7 - 15% долей в уставном  капитале; ФИО1 - 15% долей в уставном капитале; ФИО4 - 55% долей в  уставном капитале.  

Судами установлено, что ФИО7 является аффилированным лицом по  отношению к должнику и входит с ним в одну группу лиц, поскольку является  дочерью ФИО4 Факт их родства установлен в рамках рассмотрения иных  обособленных споров в настоящем деле о банкротстве (определение  

Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 № 09АП-63143/2020).  

Кроме того, в период с 27.12.2007 по 01.03.2019 ФИО7 являлась  генеральным директором аффилированной с должником компании - ОАО  "Ювелиры Урала".  

Кроме того, ФИО7 является участником ООО "УК ЯВА" (доля 15%  уставного капитала), а также ФИО7 совместно с ООО "УК ЯВА", ООО  "ФинКварк", ФИО14 выступала поручителем по кредитному договору   

<

***> от 18.07.2016, заключенному между должником и ПАО "Сбербанк  России".  

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.02.2018 с  ФИО7 солидарно с другими поручителями взыскана задолженность по  кредитному договору в размере 163 848 480, 20 руб., задолженности по  процентам в размере 598 702, 02 руб., неустойка в размере 5 027 111, 40 руб., а  также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000  руб.  

Данное обстоятельство, по мнению судов, свидетельствует об общности  экономических интересов указанных лиц.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2021, признаны недействительными сделками  платежи должника в пользу ФИО7 от 08.05.2015 на сумму 6 000 000 руб.,  12.05.2015 на сумму 352 602,74 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО7 в  конкурсную массу ООО "ЯВА Строй".  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021   № 09АП-63143/2020 установлено, что "запреты, установленные статьей 29  Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10 ГК РФ  оказались нарушенными, в результате чего ФИО7 получила денежные  средства наряду с другими ("внешними") кредиторами ООО "ЯВА Строй", до  расчетов с кредиторами.  

Как установлено судебными актами по настоящему делу, на момент  выплаты денежных средств ФИО7 у должника имелись обязательства  перед кредиторами ПАО "БинБанк", АО "Прогресс-Экология", АО  "Атомэнергопроект". Эти обязательства остались непогашенными до сих пор,  что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-75222/2017 от 23.12.2019, 05.03.2018, от 06.12.2019 о включении  требований в реестр требования кредиторов ООО "ЯВА Строй".  

Суды посчитали, что являясь аффилировавнным с должником лицом, ФИО7 не могла не знать, что у должника имеются неисполненные обязательства  перед иными кредиторами.".  

Суды установили, что в результате незаконных согласованных действий  руководителя должника и ФИО7 выбыли активы должника по сделке,  совершенной в ущерб интересам должника и его кредиторов, признанной  недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от  22.09.2020 по делу N А40-75222/17, в связи с чем, она является контролирующим  должника лицом в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судами установлено, что ФИО1 является сыном ФИО4,  факт их родства установлен также в Определении Арбитражного суда города  Москвы от 10.04.2018 г. по делу № А40-75222/17.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2021, признаны недействительными сделками  платежи должника в пользу ФИО4 от 06.08.2015 на  общую сумму - 31 500 000 руб. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания денежных средств в размере 31 500 000 рублей с ФИО4 в конкурсную массу ООО "ЯВА Строй".  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что "Запреты, установленные  ст. 29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10 ГК РФ  оказались нарушенными, в результате чего ФИО4 получил денежные  средства наряду с другими ("внешними") кредиторами ООО "ЯВА Строй", до  расчетов с кредиторами.  

Как установлено судебными актами по настоящему делу, на момент  выплаты денежных средств ФИО4 у должника имелись обязательства перед  кредиторами ПАО "БинБанк", АО "ПрогрессЭкология", АО "Атомэнергопроект".  

Эти обязательства остались непогашенными до сих пор, что  подтверждается Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А4075222/2017 от 23.12.2019, 05.03.2018, от 06.12.2019 о включении требований в  реестр требования кредиторов ООО "ЯВА Строй".  

Кроме того, последний платеж в пользу ФИО4 (28.04.2017) совершен  непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве ООО "ЯВА Строй",  когда уже было подано заявление о признании должника банкротом (заявление  ООО "Импульс" от 25.04.2017).".  

Суды пришли к выводу, что в результате совершения ФИО4 и  должником сделок по выводу активов должника (31 500 000 руб.) в свою пользу  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, о чем ФИО4 не могло быть неизвестно, в предбанкротный период многочисленные  активы должника (денежные средства) отчуждены в пользу членов семьи ФИО4  

Судами установлено, что в настоящем деле признано недействительными  18 сделок, совершенных за период с 2014 по 2018 гг. включительно. Все  выявленные сделки совершены в условиях недостаточности имущества  

должника и, соответственно, ухудшали его негативное имущественное  состояние.  

Суды установили следующие вредоносные сделки, где семья Язевых была  выгодоприобретателями, и которые учитываются при определении размера  убытков:  

- Договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2014 с ООО  "Инвестиционные решения" (ФИО4 учредитель обеих сторон сделки,  конечный выгодоприобретатель по сделке);  

- Договоры процентного займа с ООО "УЭС - Инвест" от 27.02.2014,  26.04.2014, 13.11.2014, 15.06.2016 (ФИО4, ФИО18, ФИО1 учредители  должника, выгодоприобретатели по сделкам);  

- Договор оказания услуг по хранению имущества с ООО "ЮСПК - Ява" от  01.12.2016 (ФИО4, ФИО18, ФИО1 учредители должника, конечные  выгодоприобретатели);  

- Договоры процентного займа с ОАО "Ювелиры Урала" (ФИО4  учредитель обеих сторон сделки, конечный выгодоприобретатель по сделке); -  Договоры денежного займа с процентами с ООО "ФинКварк" (ФИО4  учредитель обеих сторон сделки, конечный выгодоприобретатель по сделке);  

- Соглашение о переводе долга с ООО "ФинКварк" от 14.08.2015 (ФИО4  учредитель обеих сторон сделки, конечный выгодоприобретатель по сделке); -  Договоры процентного займа с ФИО14 (ФИО4 учредитель обеих  сторон сделки, конечный выгодоприобретатель по сделке);  

- Договоры возмездного оказания услуг с ООО "УКА Ява" (ФИО4  учредитель должника, конечный выгодоприобретатель по сделке);  

- Договор процентного займа с ФИО7 (ФИО4 учредитель  должника, отец ФИО7, конечный выгодоприобретатель по сделке);  

- Договор процентного займа с ФИО19 (ФИО4 учредитель  должника, брат ФИО19);  

- Договоры беспроцентного заема с ФИО4 (ФИО4 учредитель  должника, конечный выгодоприобретатель по сделке);  

- Платежи по векселям в адрес ООО "ФинКварк" (ФИО4 учредитель  обеих сторон сделки, конечный выгодоприобретатель по сделкам);  

- Погашение простого векселя ООО "УК УЭС" (ФИО4 учредитель  должника; ФИО1 учредитель ООО "УК УЭК");  

- Договоры купли-продажи с ФИО20 от 29.10.2018 (ФИО4  учредитель должника);  

- Договоры купли-продажи с ФИО21 от 22.11.2018 (ФИО4  учредитель должника);  

- Договор купли-продажи автомобиля от 23.12.2016 с ООО "Независимая  топливная компания" (ФИО4 учредитель должника);  

- Договоры процентного займа с ООО "Инвестиционные решения" (ФИО4 учредитель обеих сторон сделки, конечный выгодоприобретатель по  сделке);  

- Договор займа с ФИО1 от 22.06.2017 (ФИО4 учредитель  должника) Заявитель подчеркивает, что должником совершены сделки, ущерб от  которых составляет не менее 355 587 116,28 руб. для компании.  

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53,  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты,  принятые по обособленным спорам о признании сделок недействительности в  рамках данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о доказанности конкурсным управляющим факта создания такой вредоносной  схемы по ведению бизнеса семьей Язевых, что в итоге привело к банкротству  ООО «Ява строй», а также причинило обществу убытки в результате действий  ответчиков (заключение сделок по отчуждению имущества по заниженной  стоимости, которые впоследствии были признаны недействительными,  конечными выгодоприобретателями признаны ответчики), установили степень  вовлеченности каждого, судами учтены даты заключения сделок, периоды, когда  каждый из ответчиков входил в состав органов управления обществом, а также  кто являлся выгодоприобретателем по признанным недействительными сделкам.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой  установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали  надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный  орган, работники должника (представитель работников должника) вправе  обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения  соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том  

числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве  (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона  о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу  должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия  этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"  и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,  назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых  будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,  создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред  должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана  единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому  изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -  появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию  объективного банкротства.  

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о  банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления  объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно  ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по  общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего  значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и  размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его  действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в  отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на  восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность  реального погашения всех долговых обязательств в будущем.  

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых  презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие)  контролирующего лица явились необходимой причиной объективного  банкротства.  

 При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие  положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо  специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о  банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько  существенным было негативное воздействие контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия  изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  экономические показатели, характеризующие должника, после этого  воздействия – пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими  контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной  банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности  (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по  общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта  11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в  статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести  к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать  возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15,  393 ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель  поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно  квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает  решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

 Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка  или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное  контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3  пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий  выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную  статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац  первый статьи 1080 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

 В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи  1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали  совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до  банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих  должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность,  скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего  для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой  форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано  

иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких  контролирующих лиц, аффилированных между собой.  

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо  друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления  объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную  ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт  22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве").  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), согласно  подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения  до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть  применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен  существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности,  сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом  следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника,  например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об  акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая  сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может  быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно  отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,  заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник  утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько  направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно  и разумно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков  возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего  наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а  также причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные  условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела  (пункт 3 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.  При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения  убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной  связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою  очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие  совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для  освобождения от ответственности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций  полностью выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложили  свои мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно  применили нормы материального права, не допустив нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024  по делу № А40-75222/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Н.Я. Мысак  

 Е.А. Зверева