ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160118/22-34-871

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.            

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРИФОН-ЭКСПЕРТ"

191040, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 784001001, Директор: ФИО2

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВИЧ НОЙА ТЕХНОЛОГИИ"

152025, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКИЙ ГОРОД, МЕНДЕЛЕЕВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 760801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3

о взыскании 296 000 руб. долга, 26 344 руб. неустойки,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВИЧ НОЙА ТЕХНОЛОГИИ" 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРИФОН-ЭКСПЕРТ"

о взыскании 194 000 руб. неосновательного обогащения, 11 095 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРИФОН-ЭКСПЕРТ": ФИО4 по доверенности от 22.07.2022;

от ООО "СЛАВИЧ НТ": ФИО5 по доверенности № 13 от 14.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРИФОН-ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СЛАВИЧ НТ" о взыскании 296 000 руб. долга, 26 344 руб. неустойки (дело № А40-160118/22-34-871).

ООО "СЛАВИЧ НТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРИФОН-ЭКСПЕРТ" о взыскании 194 000 руб. неосновательного обогащения, 11 095 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению (дело № А40-171981/22-181-939).

Определением от 11.11.2022 дело № А40-171981/22-181-939 объединено с делом № А40-160118/22-34-871 для совместного производства с присвоением номера дела № А40-160118/22-34-871.

В судебном заседании ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРИФОН-ЭКСПЕРТ" (далее - истец) поддержал заявленные исковые требования, возражал относительно заявленных ООО "СЛАВИЧ НТ" требований по доводам отзыва на исковое заявление.

ООО "СЛАВИЧ НТ" (далее - ответчик) возражал относительно заявленных ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРИФОН-ЭКСПЕРТ" требований по доводам представленных письменных пояснений, поддержал заявленные требования, ходатайствовал об оставлении иска ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРИФОН-ЭКСПЕРТ" без рассмотрения, о назначении по делу судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРИФОН-ЭКСПЕРТ", которые подлежат удовлетворению, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СЛАВИЧ НТ" требований, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 01/02 от 01.02.2022, во исполнение которого истец (исполнитель) оказал информационно-маркетинговые услуги, о чем свидетельствует не подписанный ответчиком акт № 1 от 05.04.2022 на сумму 490 000 руб., аналитический отчет по результатам маркетингового исследования, переданные ответчику (заказчику) 05.04.2022 и 22.04.2022, однако ответчик оплатил 194 000 руб. платежным поручением № 324 от 22.02.2022 и до настоящего времени 296 000 руб. долга не оплатил. 

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 11.05.2022 № 101/56 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения отчетных материалов в электронном виде обязан направить исполнителю комментарии и вопросы к полученным материалам в случае их возникновения.

Исполнитель обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения комментариев и вопросов предоставить заказчику все материалы в окончательном виде (п. 4.3 договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения окончательных материалов обязан предоставить исполнителю подписанный Акт оказания услуг или письменный мотивированный отказ в его подписании (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора в случае отсутствия письменных возражений заказчика от подписания Акта оказания услуг, направленных в установленные договором сроки, результаты работ (услуг) считаются принятыми и подлежащими оплате. 

Из представленных в дело доказательств следует, что истец оказал услуги ответчику в установленный договором срок (до 14.04.2022) и направил Акт и отчет, ответчик в нарушение условий договора Акт не подписал, мотивированного отказа от подписания Акта не заявил, в связи с чем суд признает услуги принятыми ответчиком. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден документально, суд признает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств, суд признает расчет правильным и считает сумму 26 344 руб. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 28.04.2022 по 25.07.2022.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения истца в заявленной сумме за счет ответчика, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 194 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения и акцессорного (дополнительного) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 14.04.2022 по 09.11.2022.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При рассмотрении дела, в условиях направления ответа от 10.06.2022 № 10/06 на письмо от 11.05.2022 № 101/56, получения ответчиком 29.07.2022 претензии от 24.07.2022 № 10/7, искового заявления - 29.07.2022, из действий ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд в данном случае не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу. 

В связи с чем, основания для отложения судебного разбирательства в порядке ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "СЛАВИЧ НТ" об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении судебной экспертизы по делу, об отложении судебного разбирательства - отказать.

Исковые требования ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРИФОН-ЭКСПЕРТ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВИЧ НОЙА ТЕХНОЛОГИИ" (152025, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКИЙ ГОРОД, МЕНДЕЛЕЕВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1147608001210, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 7608021110) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРИФОН-ЭКСПЕРТ" (191040, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИГОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 73, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н, ОГРН: 1097847247519, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2009, ИНН: 7840418445) 296 000 руб. долга, 26 344 руб. неустойки, всего 322 344 (триста двадцать две тысячи триста сорок четыре) руб., а также 9 447 (девять тысяч четыреста сорок семь) руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО "СЛАВИЧ НТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.