Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1731/2018

г. Майкоп

10 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев дело № А01-1731/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере360 770 рублей 28 копеек и штрафа за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 1 086 000 рублей (уточненные требования с учетом выделенных в отдельное производство), при участии в судебном заседании до перерыва от:

истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту), 

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – ООО «Майкопская ТЭЦ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (далее – ООО «Медиагранд») о взыскании штрафа в размере 1 629 000 рублей, задолженности в размере 841 797 рублей 32 копеек, 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2018 г. исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2018 г. требования ООО «Майкопская ТЭЦ» о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 481 027 рублей 04 копеек штрафа за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. в размере 543 000 рублей выделены в отдельное производство. Требования ООО «Майкопская ТЭЦ» к ООО «Медиагранд» о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 360 770 рублей 28 копеек и штрафа за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 1 086 000 рублей, оставлены в производстве настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2018 г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 20.12.2018 г.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, отказался от взыскания задолженности по договору за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 360 770 рублей 28 копеек, на взыскании штрафа за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 1 086 000 рублей настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала  ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 360 770 рублей 28 копеек, указав на ее погашения.  В части требований о взыскании штрафа в размере 1 086 000 рублей представитель ответчика просила удовлетворить их частично с учетом ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив штраф до  возможного размера убытков.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд определил принять уточненные исковые требования и рассмотреть настоящее дело с их учетом. 

Протокольным определением объявлен перерыв до 27.12.2018г. до 11 час. 00 мин., информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-1731/2018 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явка представителей лиц, участвующих в деле не обеспечена, возражения относительно  рассмотрения дела без их участия не представлено. Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом позиций лиц, участвовавших в деле, изложенных в ходе рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в то время как производство по настоящему делу подлежит прекращению в части, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Медиагранд» (пользователь) и ООО «Майкопская ТЭЦ» (правообладатель) заключен договор № 2 на предоставление технической возможности временного использования опор ЛЭП для размещения узлов подвеса ВОЛС (далее-договор).

Предметом названного договора является предоставление правообладателем пользователю технической возможности временного использования опор ЛЭП для размещения улов подвеса ВОЛС, в соответствии с согласованными техническими условиями в количестве 562 единиц опор ЛЭП. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.01.2016г. и действует до 31.12.2016 г. В случае, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора, не изъявит желание его расторгнуть, срок действия договора автоматически продлевается на 1 год (пункты 7.1, 7.3 договора).

Стоимость предоставленной технической возможности временного использования опор ЛЭП для размещения узлов подвеса ВОЛС составляет 213 рублей  98 копеек за 1 месяц, за одну опору ЛЭП, а именно 1 точка подвеса. Общая стоимость по договору составляет 120 246 рублей 76 копеек (пункт 5.1, 5.2 договора).

Порядок расчета между сторонами установлен пунктами 5.3, 5.4, 5.5 договора 1.

Пунктом 5.7 договора  установлено, что в случае обнаружения (в том числе в результате собственной проверки) узлов подвеса ВОЛС на участках, по которым не получены технические условия или несоответствующие ранее согласованным техническим условиям, пользователь обязан оплатить штраф в размере 500 рублей за каждый используемый, неучтенный узел подвеса ВОЛС. При этом, данный штраф будет исчисляться ежемесячно, начиная с момента действия договора. Данный факт фиксируется актом, который подписывается представителем правообладателя и направляется пользователь в течение 5 рабочих дней.

Так, 20 июня 2016 года и 29 июня 2016 года, при проведении мероприятий по инвентаризации (подсчету) опор ЛЭП, на которых размещены ВОЛС и проверке соответствия выданных технических условий, ООО «Майкопская ТЭЦ» было выявлено 362 опоры ЛЭП, на которых размещены ВОЛС при отсутствии каких-либо обозначений (маркировки), в отсутствие технических условий, о чем составлены акты.

Опоры ЛЭП расположены по следующим адресам: 

улица Полевая (от улицы Луговая - до улицы Новая) -  7

улица Новая (от улицы Полевая - до улицы Весенняя)-  4

улица Новая (от улицы Весенняя - до улицы Светлая) -6

улица Новая (от улицы Светлая - до улицы Центральная) - 3

улица Новая (от улицы Центральная - до улицы Вишневая) -5 

улица Новая (от улицы Вишневая - до улицы Тополиная)- 4

улица Новая (от улицы Тополиная - до улицы Мира) - 2

улица Новая (от улицы Миры - до улицы Светлый пер.)- 6

улица Новая (от улицы Светлый пер. - до улицы Юбилейная) - 11

улица Новая (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 7

улица Рабочая (от улицы Новая - в сторону уменьшения) - 4

улица Рабочая (от улицы Новая - в сторону увеличения) - 1

улица Весенняя (от улицы Новая - в сторону улицы Хакурате)- 11

 улица Весенняя (от улицы Новая — в сторону улицы Луговая) - 6

улица Светлая (от улицы Новая — в строну железной дороги) - 3

улица Светлая (от улицы Новая в сторону улицы Хакурате) - 11

улица Молодежная (от улицы Новая — в сторону до ж/д) - 4

улица Молодежная (от улицы Новая — в сторону улицы Хакурате) - 13

улица Центральная (от улицы Новая — в сторону улицы Хакурате)- 14

улица Вишневая (от улицы Новая — в сторону ж/д) - 15

от улицы Вишневая - до улицы Центральная - 2

улица Центральная (от ж/д - до улицы Новая) - 11

улица Тополиная (от ж/д - до улицы Новая) - 13

улица Тополиная (от улицы Новая - до улицы Солнечная)- 14

 улица Вишневая (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 9

улица Мира (от улицы Новая - до ж/д) - 12

улица Мира (от улицы Новая - до улицы Солнечная) - 10

улица Клубная (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 7

улица Клубная (от улицы Новая - до улицы Луговая/ж.д.) - 14

пер. Светлый (от улицы Новая - до улицы Луговая/ж.д.) - 14

улица 60 лет Адыгеи Советской (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 9

улица Братьев Л-вых (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 11

улица Сельских Строителей (от улицы Новая - до улицы Луговая) – 17 

пер. Подлесный (от улицы Сельских строителей - до улицы Мира) - 4

улица Рабочая (от улицы Луговая - до улицы Дружба) - 7

улица Дружбы (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 8

пер. Южный (от улицы Юбилейная - до улицы Новая) -  3

улица Совхозная (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая)  - 6

улица Северная (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 4

пер.Северный (от улицы Северная - до улицы Луговая) - 2

пер. Клубный (от улицы Юбилейная) - 10

улица Юбилейная (от улицы Луговая - до улицы Виноградная) -17

улица Солнечная (пер. Молодежная - до улицы Бр.Л-вых) - 9

улица Виноградная (от улицы Юбилейная) - 4

пер. Молодежный - 4

пер. Зеленый - 4.

Претензией от 22.05.2018 г. ООО «Майкопская ТЭЦ» уведомила ООО «Медиагранд» о выявлении узлов подвеса ВОЛС «ООО «Медиагранд», размещенных на опорах ЛЭП ООО «Майкопская ТЭЦ», по которым не получены ТУ в количестве 362 единиц и потребовало оплаты штрафа за период с 01.10.2017 по 30.04.2017, а также оплатить задолженность по договору, образовавшуюся за тот же период.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате штрафа, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по данному делу.

В ходе рассмотрения дела, истец ходатайствовал о выделении части требований в отдельное производство. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2018 г. требования ООО «Майкопская ТЭЦ» о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 481 027 рублей 04 копеек штрафа за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. в размере 543 000 рублей выделены в отдельное производство. Требования ООО «Майкопская ТЭЦ» к ООО «Медиагранд» о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 360 770 рублей 28 копеек и штрафа за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 1 086 000 рублей, оставлены в производстве настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика представила доказательства оплаты задолженности по договору за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 360 770 рублей 28 копеек (платежные поручения № 68 от 22.10.2018г., № 682 от 13.11.2018г., № 713 от 26.11.2018г.), а представитель истца уточнил требования и  просил производство в указанной части просил прекратить. Суд, определив принять уточненные исковые требования,  рассматривает настоящее дело с их учетом. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за размещение ответчиком 362 ВОЛС на опорах истца в отсутствие технических условий за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 1 086 000 рублей. Факт размещения ответчиком 362 ВОЛС на опорах истца в отсутствие технических условий зафиксировал в актах истца  от 20.06.2016 и от 29.06.2016г., в ходе рассмотрения дела указанный факт не оспаривался ответчиком.  

Истце, ссылаясь на пункт 5.7 договора, указывал, что в случае обнаружения (в том числе в результате собственной проверки) узлов подвеса ВОЛС на участках, по которым не получены технические условия или несоответствующие ранее согласованным техническим условиям, пользователь обязан оплатить штраф в размере 500 рублей за каждый используемый, неучтенный узел подвеса ВОЛС. При этом, данный штраф будет исчисляться ежемесячно, начиная с момента действия договора. 

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 №1284 утверждены «Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила №124), вступившее в силу с 16.12.2014г.

Названными Правилами №1284 определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям:

«инфраструктура для размещения сетей электросвязи» - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

«сопряженные объекты инфраструктуры» - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы;

«владелец инфраструктуры» - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Согласно пункту 18 Правил №1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил №1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания пункта 28 Правил №1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой.

Данная норма корреспондирует к пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из смысла указанной нормы, достаточным основанием у истца для реализации своего права требовать плату за пользование своим имуществом является факт владения таковым.

Факт владения истцом спорными опорами ЛЭП, входящих в единый функциональный комплекс, включающий линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе, опорами линий электропередач на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.04.2014г. на Единый недвижимый комплекс,  не оспорен в ходе судебного разбирательства. 

Из буквального содержания пункта 5.7 договора следует, что стороны фактически согласовали повышенный ежемесячный размер платы за размещение ответчиком без согласия истца (без выдачи последним соответствующих ТУ) дополнительных узлов подвеса ВОЛС на участках ЛЭП ООО «Майкопская ТЭЦ», который составил 500 рублей  за каждый используемый неучтенный узел подвеса ВОЛС в месяц, в то время как размер платы за легально размещенный узел ВОЛС составлял 213 рублей 98 копеек в месяц. 

Исходя из смысла пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. 

Вместе с тем в  соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пояснений представителя истца правовая природа повышенного размера платы за размещение ответчиком дополнительных узлов подвеса ВОЛС на участках ЛЭП ООО «Майкопская ТЭЦ» без согласования с истцом – неустойка. Ответчик в порядке статьи 421 ГК РФ с данным условием согласился, что не исключает его права о ходатайстве перед судом о  снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что и было сделано ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворения. 

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ закрепляет,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно пункту 69, 71 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из пункта 75 постановления № 7следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер штрафных санкций и удовлетворяя ходатайство о снижении, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При рассмотрении спора в рамках настоящего дела, ответчик представил доказательств, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки. Из представленных доказательств следует, что даже установленная договорная цена за подвес ВОЛС на участках ЛЭП ООО «Майкопская ТЭЦ» является значительно выше среднерыночной цены за подобный допуск к объектам инфраструктуры. В целях оценки доводов ответчика судом истребована информация о стоимости аналогичных услуг по подвесу ВОЛС в ПАО «Кубаньэнерго». Из представленной информации следует, что стоимость услуг по подвесу ВОЛС на опорах воздушных линий электропередач с 2010 по 2018 год в пределах муниципального образования «Город Майкоп» составляла 81,82 рублей за 1 точку подвеса в год, а на 2019 год утвержденная стоимость за аналогичные услуги  составила 190,50 рублей за 1 точку подвеса в год. При этом, размер штрафной санкции, заявленной ко взысканию рассчитан исходя из стоимости 500 рублей за 1 точку подвеса в месяц, что более чем 25 раз превышает аналогичную стоимость услуги на в текущем периоде и более чем в 50 раз - в спорном периоде. Из содержания пункта 28 Правил № 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой, при этом по смыслу действующего законодательства, такая плата за пользование имуществом должна быть  соразмерной. При изложенных обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено отсутствие  условий для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая, что сторонами установлена договорная стоимость за легально размещенный узел ВОЛС в размере  213 рублей  98 копеек в месяц, приходит к выводу о снижении неустойки за размещения дополнительных узлов подвеса ВОЛС на участках ЛЭП ООО «Майкопская ТЭЦ» без согласия истца до договорной стоимости легально размещенных подвесов, на получение которой истец мог рассчитывать при легальном размещении подвесов, то есть до возможных убытков истца,

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период с  01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. на опорах истца в отсутствие технических условий ответчиком 362 ВОЛС, суд приходит к выводу, что заявленные штрафные санкции подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 464 764 рублей 56 копеек.   

Довод представителя истца о том, что снижение неустойки недопустимо в силу преюдициального значения ранее вынесенных судебных актов по аналогичным спорам между теми же лицами, в которых размер штрафных санкций не был снижен, судом отклоняется. Из правовой позиции, сформулированной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. При этом правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Сам по себе ранее установленный факт размещения в спорный период с  01.07.2017г. по 31.12.2017 г. на опорах истца в отсутствие технических условий ответчиком 362 подвесов ВОЛС не отрицается и в рамках настоящего дела. Однако правовые выводы о допустимости  снижения штрафной неустойки за самовольное размещение 362 подвесов ВОЛС на опорах истца сделаны исходы из материалов настоящего дела и представленных в настоящее дело доказательств. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что заявленные требования о взыскании штрафной неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 464 764 рублей 56 копеек. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит в следующему.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления на сумму 1 446 770 рублей 28 копеек  подлежала уплате в размере 27 468 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 35 354  рублей, что подтверждается платежным поручением № 692 от 05.07.2018г. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ответчиком требования о взыскании договорной задолженности за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 360 770 рублей 28 копеек после подачи искового заявления в арбитражный суд, что подтверждается платежными поручениями № 68 от 22.10.2018г., № 682 от 13.11.2018г., № 713 от 26.11.2018г.  

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Таким образом, суд  возлагает уплату государственной пошлины в 27 468 рублей на ответчика. 

В силу того, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2018 г. требования ООО «Майкопская ТЭЦ» о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 481 027 рублей 04 копеек штрафа за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. в размере 543 000 рублей выделены в отдельное производство, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению  № 692 от 05.07.2018г. в сумме 7 886 рублей подлежит учету в деле № А01-2470/2018. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору №2 от 11.01.2016г. за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 360 770 рублей 28 копеек. 

Производство по делу № А01-1731/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) штраф в размере 464 764 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 468 рублей, а всего 492 232 рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья                                                                                                                       Парасюк Е.А.