СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6735/2021-ГК

г. Пермь

11 января 2022 года

Дело № А60-46564/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион-Трейд ЕК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2021 года  

по делу № А60-46564/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «МашУралСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион-Трейд ЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр технического контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралстройтест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МашУралСервис»  (далее – истец, ООО «МашУралСервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион-Трейд ЕК» (далее – ответчик, ООО «СтройРегион-Трейд ЕК») о взыскании 973 935 руб. 94 коп. стоимости некачественного товара (бетона) и расходов по его доставке, поставленного по договору от 03.10.2017 № СРТ 13/сб-17; 8 459 413 руб. 47 коп. убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества на строительный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Виктория Строй», общество с ограниченной ответственностью «Центр технического контроля», общество с ограниченной ответственностью «Уралстройтест», общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года решение суда от 30.03.2021 оставлено без изменения.

ООО «МашУралСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

От ООО «СтройРегион-Трейд ЕК» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об отказе в выдаче исполнительного листа в связи с фактическими исполнением, путем заключения соглашения о зачете взаимных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «СтройРегион-Трейд ЕК» об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А60-46564/2020 отказано.

30.09.2021 ООО «МашУралСервис» выдан исполнительный лист. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на то, что в рамках исполнения решения по настоящему делу 16.07.2021 ООО «СтройРегион-Трейд ЕК» подписало и направило в адрес ООО «МашУралСервис» соглашение о зачете указанных взаимных требований на сумму 9 505 386 руб. 41 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением от 30.03.2021, а поскольку предмет принудительного исполнения отсутствует в связи с осуществлением зачета требований, исполнительный лист выдаче не подлежит. Ссылается на то, что исполнительное производство не было возбуждено, следовательно, в выдаче исполнительного листа должно быть отказано. Считает, что суд отказал ответчику в удовлетворении заявления об отказе в выдаче исполнительного листа по формальным основаниям.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 30.03.2021 ООО «МашУралСервис» выдан исполнительный лист.

Обращаясь с заявлением об отказе в выдаче исполнительного листа,  ответчик ссылается на то, что 16.07.2021 ООО «СтройРегион-Трейд Ек» подписало и направило в адрес ООО «МашУралСервис» соглашение о зачете указанных взаимных требований на сумму 9 505 386 руб. 41 коп. в двух экземплярах. С остальными требованиями, предложенными истцом в соглашении, ответчик не согласился, поскольку требования не подтверждены и не относятся к настоящему делу.

При рассмотрении заявления ответчика в суде первой инстанции истец указал в отзыве (т. 7 л.д. 139), что с поступившим соглашением о зачете однородных требований ООО «МашУралСервис» не согласилось и отправило ответчику свой вариант соглашения о зачете. Кроме того, истец пояснил, что в Арбитражный суд Свердловской области ответчиком подано исковое заявление о взыскании 25 384 868 руб. 84 коп., в том числе задолженности по договору № СРТ 13/сб-17 от 03.10.2017 в размере 20 174 058 руб. 85 коп., неустойки за период с 13.07.2018 по 09.06.2021 в размере 5 210 809 руб. 99 коп. (дело № А60-29342/2021). При этом в цену иска включена также задолженность, которую ответчик просит зачесть в рамках настоящего спора.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком выбран неверный способ защиты, поскольку приведенные им обстоятельства (добровольное исполнение требований исполнительного документа) являются основаниями для прекращения исполнительного производства (в случае его возбуждения).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что 30.09.2021 ООО «МашУралСервис» выдан исполнительный лист.

При этом доводы заявителя о том, что он не подлежал выдаче со ссылкой на предпринятые сторонами попытки по заключению соглашения о зачете, рассмотрены и отклонены с учетом следующего. 

Общие положения о прекращении обязательств зачетом закреплены в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или не определен моментом востребования, в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, части 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 19 постановления Пленума N 6).

Обращаясь с заявлением об отказе в выдаче исполнительного листа,   ответчик ссылался на соглашение о зачете, которое не было подписано сторонами в связи с недостижением согласия по всем его условиям. Соответствующие возражения заявлял истец. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что ответчиком не было представлено доказательств состоявшегося зачета, в частности, не представлено заявление (уведомление) о зачете со стороны ООО «СтройРегион-Трейд Ек», а представлен лишь проект соглашения о зачете взаимных денежных требований юридических лиц от 14.07.2021, данное соглашение не подписано со стороны ООО «СтройРегион-Трейд Ек». 

При этом из пояснений обеих сторон следует, что соглашение о зачете однородных требований не было достигнуто, то есть с учетом положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» о том, что зачет требований является допустимым после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию, в данном случае оснований для признания зачета состоявшимся не имеется. 

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих и обосновывающих требования, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о зачете, для рассмотрения их судом по существу ответчик не представил.

Необходимость представления соответствующих доказательств для проверки обоснованности заявления о зачете подтверждается правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-15686 от 17.12.2021.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку при рассмотрении дела по существу, в том числе в суде апелляционной инстанции, о зачете не было заявлено, необходимые документы не представлены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает возражения истца и сведения о том, что дело № А60-29342/2021, в рамках которого рассматриваются требования ООО «СтройРегион-Трейд Ек» к ООО «МашУралСервис» о взыскании задолженности, которую ответчик просит зачесть в рамках настоящего спора, по существу не рассмотрено. Следовательно, ответчиком реализовано право на судебную защиту своих законных интересов по указанным требованиям.

Также следует отметить, что в случае доказанной обоснованности требований, указанных в качестве оснований для зачета, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).

При названных обстоятельствах обжалованное определение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021  года по делу № А60-46564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова