АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-415/21

23 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            23 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-415/21

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2021г.

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» о взыскании 14 149 974 рублей неосновательного обогащения, 331 035 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил дополнение к отзыву с документальным обоснованием.  

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу №А40-27442/2019 (резолютивная часть) в отношении ООО "СтройЭлит" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе анализа финансовой документации ООО «СтройЭлит», арбитражным управляющим установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 14 149 974 рубля, что подтверждается  выпиской по расчетному счету Общества.

Однако, какая-либо финансово-хозяйственная документация, подтверждающая возможное исполнение обязательств по данным отношениям на сумму 14 149 974 рублей, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала.

В связи с этим, арбитражным управляющим в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств. 

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 14 149 974 рублей являются для общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере, конкурсный управляющий представил выписку из банка по расчетному счету общества, в которой отражены операции по перечислению ответчику денежных средств в сумме 14 149 974 рублей, а именно:

1) Оплата по Договору подряда № 21/06-2016 от 21.06.2016 г. за строительно-монтажные работы на сумму 4 540 218,00 руб. на основании платежного документа от 02.09.2016 №4164;

2) Оплата по Счету №152 от 01.12.2016 за надставной элемент на сумму 64 500.00 руб. на основании платежного документа от 13.12.2016 №5840;

3) Оплата по Счету №2 от 19.01.2017 за выполненные работы по Договору подряда № 21/06-2016 от 21.06.2016 на сумму 631 428.00 руб. на основании платежного документа от 20.02.2017 №465;

4) Оплата по Счету №5 от 23.01.2017 за выполненные работы по Договору подряда № 21/06-2016 от 21.06.2016 на сумму 2 482 935.00 руб. на основании платежного документа от 20.02.2017

5) Доплата по Счету №5 от 23.01.2017 за выполненные работы по Договору подряда № 21/06-2016 от 21.06.2016 на сумму 1 000 000.00 руб. на основании платежного документа от 03.05.2017 №1420;

6) Доплата по Счету №24 от 17.04.2017 за выполненные работы по Договору подряда № 21/06-2016 от 21.06.2016 на сумму 3 930 893.00 руб. на основании платежного документа от 03.05.2017 №1420;

7) Авансовый платеж по Счету № 54 от 04.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по Договору подряда №21/06-2016 от 21.06.2016 на сумму 300 000,00 руб. на основании платежного документа от 22.08.2017 №2605;

8) Авансовый платеж по Счету № 58 от 24.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по Договору подряда №21/06-2016 от 21.06.2016 на сумму 1 200 000,00 руб. на основании платежного документа от 22.08.2017 №2605.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорные платежи получены в рамках договора №21/06-2016 от 21.06.2016г., заключенного между ООО «СтройЭлит» (Заказчик) и ООО «Капремстрой» (Подрядчик).

Согласно п.3.1. Договора общая стоимость работ составляет 15 134 060 (пятнадцать миллионов сто тридцать четыре тысячи шестьдесят) рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 31.05.2017г. общая стоимость работ составляет 14 559 060 (четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей.

Ответчик работы по Договору выполнил в полном объеме, должник ООО «СтройЭлит» работы принял, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Таким образом, спорные платежи являются платой за выполненные ответчиком работы в рамках договорных отношениях, выполнение работ подтверждено документально, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течение срока исковой давности.

В силу пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015         № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что последнее перечисление денежных средств было осуществлено обществом 24.08.2017. Срок исковой давности по данным требованиям истек 24.09.2020, с учетом срока для досудебного урегулирования спора.  Истец обратился в суд с исковым заявлением 28.12.2020 (передано в почтовое отделение), то есть с нарушением установленного срока.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах,  в иске о взыскании неосновательного обогащения следует отказать

Доводы истца о том, что претензия с требованием о возврате неотработанного аванса является уведомлением о расторжении договора, срок исковой давности начинается с даты расторжения договора, отклоняется судом, поскольку претензия не является уведомлением о расторжении договора подряда, не содержит доводы о неотработанном авансе и неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ. 

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате платежа начинается с даты перечисления денежных средств, а не с даты направления претензии.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения и, учитывая, что в удовлетворении указанного требования отказано, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, в иске следует отказать в  полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 95 405 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко