ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18062/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А76-3363/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-3363/2022.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 03.12.2021, удостоверение адвоката).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – финансовый управляющий). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» №112(7313) от 25.06.2022 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в размере 7 000 руб. основного долга, 10 500 руб. процентов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «АйДи Коллект» в размере 5 000 руб. основного долга, 4 700 руб. процентов, 18,90 руб. неустойки, 1 300 руб. дополнительных услуг. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО МКК «Страна Экспресс» в размере 50 000 руб. основного долга, 74 230,49 руб. процентов, 769,51 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Новатэк-Челябинск» в размере 11 066,93 руб. задолженности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЦДУ Инвест» в размере 42 351,55 руб. основного долга. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «ЦДУ» в размере 11 000 руб. основного долга, 9 482 руб. процентов, 308 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование МУП «ПОВВ» в размере 51 097,37 руб. задолженности, 25 833,51 руб. пени. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «ЦДУ» в размере 43 010,00 руб. основного долга. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 процедура банкротства в отношении должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. 

В последующем, ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) 14.09.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 14.12.2023 заявление удовлетворено.

Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-3363/2022. 

Возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО2

В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Восстановлены требования кредиторов, уполномоченных органов в реестре требований кредиторов в непогашенной части. 

Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на финансового управляющего ФИО4, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: Адрес: 454087, 

<

...>). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, с учетом принятого судом апелляционной инстанции в судебном заседании дополнения к ней, ее податель указал, что ФИО5, являясь профессиональным ростовщиком и участником многочисленных споров о возврате суммы займов, в том числе, в арбитражных судах, не мог не знать о многочисленных источниках публикации информации о ходе банкротства и порядке своих действий в нем. Судом данные доводы не оценены.

Определением от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 08.02.2024.

В судебном заседании принято к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе, приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, представленный ФИО5; отказано в приобщении дополнения к отзыву ФИО5, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ФИО6 представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что заявитель, являющийся залоговым кредитором, не был уведомлен финансовым управляющим о процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

Обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, должник указал заявителя в качестве кредитора по договорам займа и ипотеки от 08.09.2021. 

Соответственно, самим должником признано наличие данного кредитора и неисполнение перед ним денежного обязательства, обеспеченного залогом своего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.п. 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве). 

При этом, в силу п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

 Такое уведомление осуществляется с целью оповещения кредиторов для своевременного предъявления ими требований должнику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № 309-ЭС22-862(2) по делу № А76-35288/2020). 

В данном случае, доказательств направления соответствующего уведомления в адрес заявителя финансовый управляющий не представил, сославшись на то, что в адрес заявителя такого уведомления финансовым управляющим не направлялось.

Кроме того, судом установлено, что из материалов дела не усматривается совершение финансовым управляющим действий, направленных на включение в конкурсную массу указанного объекта недвижимого имущества, находящегося в залоге, у заявителя. 

Так, между должником и заявителем подписаны договоры займа и ипотеки от 08.09.2021, по условиям которых заявитель передает должнику ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, в срок до 08.06.2022 включительно. 

За пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в размере 4% ежемесячно, что составляет 24000 руб. в месяц (п. 4.1). 

В случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до 6%, что составляет 36000 руб. ежемесячно и не подлежат уменьшению в течении всего оставшегося срока действия договора (п. 4.3). 

В обеспечение исполнения обязательств, должник передает заявителю в залог недвижимое имущество (жилое помещение, квартира, 4 этаж, общей площадью 32,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0512004:2136), принадлежащее должнику на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 21.05.2003. Закладываемое имущество оценивается сторонами в 1 200 000 руб.

Залог в виде ипотеки указанного имущества должника зарегистрирован в пользу заявителя в ЕГРН 17.06.2021 за № 74:36:0512004:2136-74/108/2021-1. 

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2- 4008/2022 от 28.09.2022 исковые требования заявителя удовлетворены частично, с должника в пользу заявителя взысканы задолженность в размере 800 000 руб., проценты в размере 294 575,34 руб. по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 30 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество должника (жилое помещение, квартира, 4 этаж, общей площадью 32,8 кв.м., по адресу: 

<

...>).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Закона о банкротстве. 

Так, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника. 

Соответственно, единственное жилье в отношении, которого имеется ипотека, подлежит реализации в деле о банкротстве и не может быть исключено из конкурсной массы применительно к ст. 446 ГПК РФ. 

В рамках дела о банкротстве залоговый кредитор обладает особым правовым статусом, получает преимущественное удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

Однако, в данном случае, согласно представленного финансовым управляющим отчета о результатах процедуры банкротства, у должника подлежащего реализации имущества не выявлено, квартира по адресу: 

<

...>, находящаяся в собственности должника, в конкурсную массу не включалась, в графе отчета «О ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указывалась. 

С учетом указанных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что на дату возбуждения дела о банкротстве у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем, требования которого обеспечены залогом, в то время как материалы дела не содержат каких-либо причин нераскрытия финансовым управляющим данной информации перед арбитражным судом.

Само по себе то обстоятельство, что в настоящий момент Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-4008/2022 от 28.09.2022 отменено по заявлению должника, не свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Залог в виде ипотеки указанного имущества должника зарегистрирован в пользу заявителя в ЕГРН 17.06.2021. 

При этом, поскольку обязательства должника перед заявителем не исполнены, задолженность не погашена, залог и право залога сохранены и не прекращены.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые сослался заявитель, судом признаны обоснованными, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта о завершении реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А76-9929/2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5, являясь профессиональным ростовщиком и участником многочисленных споров о возврате суммы займов, в том числе, в арбитражных судах, не мог не знать о многочисленных источниках публикации информации о ходе банкротства и порядке своих действий в нем, отклоняются.

Как верно указано судом, заявитель не относится к специальным субъектам, являющимся профессиональными участниками рынка денежно-кредитных услуг. Соответственно, с учетом наличия у заявителя заочного решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-4008/2022 от 28.09.2022, заявитель не обязан был отслеживать информацию о банкротстве должника.

ФИО5 как основной кредитор, при наличии обеспечения в виде залогового имущества должника, в нарушение п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве не уведомлялся. При этом данные о наличии залога указаны и отражены в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении ФИО5 возможности на включение своих требований в конкурсную массу, а поскольку займ был обеспечен залогом имущества, данные обстоятельства лишили и других кредиторов возможности взыскания обязательств должника за счет реализации залогового имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 срок на включение в реестр кредиторов начинает течь не ранее даты направления соответствующему кредитору конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В рамках судебного заседания 13.10.2023 года от представителя должника была представлена копия электронного отправления 30.01.2022, до даты введения процедуры банкротства.

Вместе с тем, законодательство РФ о банкротстве не предусматривает электронный способ направления документов. При этом куда и какой документ направлялся из данного документа не следует, доказательств того, что именно это электронное уведомление было направлено  ФИО5 не имеется.

Однако, как уже указывалось выше, в нарушении п.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим уведомление заявителю также не отправлялось, документов, подтверждающих иное, также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-3363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова

 

М.В. Ковалева