ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284488/2021

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.12.2021

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.05.2022

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Дакт-Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по иску акционерного общества «Дакт-Инжиниринг» 

к компании с ограниченной ответственностью «Тахал консалдинг инжиниирз ЛТД», в лице филиала на территории Российской Федерации

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дакт-Инжиниринг» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с компании с ограниченной ответственностью «Тахал консалдинг инжиниирз ЛТД» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 66 000 евро, неустойки в размере 9 900 евро, процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ по контракту от 28.03.2018 N ТСЕ/ОРБ-146.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали приведенные в кассационной жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 28.03.2018 между сторонами заключен контракт N ТСЕ/ОРБ-146 на поставку оборудования. Стоимость оборудования, условия оплаты и срок поставки согласованы сторонами в Спецификации № 1 от 28.03.2018 к контракту. 

Согласно Спецификации № 1 стоимость товара составляет 660 000 Евро, которая выплачивается поставщику в соответствии с Графиком платежей, определенным п. 3 Спецификации; срок поставки товара составляет 7 (семь) календарных месяцев с даты подписания Спецификации N 1, то есть не позднее 28.10.2018.

Товар поставлен истцом 13.12.2018, что не оспаривается сторонами. 

В связи нарушением поставщиком сроков поставки товара ответчиком начислена неустойка на основании пункта 8.2 контракта, впоследствии удержанная из сумм, причитающихся к выплате покупателем поставщику в сумме 66 000 Евро. Об удержании указанной суммы неустойки ответчик сообщил истцу в претензии N 21и-ОРБ-075 от 16.11.2021.

Последний платеж поставщику по контракту, осуществленный 26.11.2021, составил сумму в размере 33 000 евро (99 000 евро (сумма долга Покупателя по Контракту) - 66 000 евро (сумма начисленной по п. 8.2 неустойки поставщику)). 

Полагая, что ответчиком неосновательно удержаны денежные средства в размере 66 000 Евро, и начислив неустойку  на основании пункта 8.3 контракта в размере 9 900 евро за нарушение срока внесения окончательного платежа, а также  заявив требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 406, 457, 506  ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, ненадлежащее исполнение которых обеспечено неустойкой, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

При этом суды установили, что срок поставки товаров не находился в зависимости от сроков выплаты аванса покупателем по контракту, истцом допущено нарушение сроков поставки товара, и в соответствии с условиями контракта ответчиком правомерно начислена неустойка в сумме 66 000 руб., которая в связи с неоплатой истцом в добровольном порядке, удержана согласно пункту 8.2 контракта.

 Судами установлено, что указанному удержанию предшествовали предпринимаемые ответчиком примирительные процедуры, с письмом N 21и-ОРБ-073 от 26.10.2021 ответчик предложил истцу произвести взаиморасчет с учетом неустойки, однако истец отклонил данное предложение и отказался от мирного урегулирования возникшего спора, - ответчик пытался урегулировать разногласия, вплоть до 16.11.2021.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что окончательной оплате истцу причитается сумма в размере 33 000 евро (99 000 евро (сумма долга Покупателя по Контракту) - 66 000 евро (сумма начисленной неустойки Поставщику)), которая должна быть выплачена Поставщику в срок до 10.12.2021. Окончательный платеж произведен 26.11.2021 в размере 33 000 евро, то есть за вычетом сумма начисленной неустойки Поставщику 66 000 евро.

Суды установив, что начисление процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ не предусмотрено условиями контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что удержание неустойки совершено за пределами срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку установленное контрактом правило об удержании штрафных санкций из сумм, подлежащих выплате поставщику по контракту, не является зачетом взаимных требований.

В силу пункта 8.2 контракта покупатель имел право на удержание неустойки путем уменьшения подлежащей уплате поставщику суммы и сальдирования встречных требований.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40-284488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           А.А. Дербенев