АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-8610/2018               15.07.2019 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен  15.07.2019 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтан», г. Барнаул ОГРН 1-22202733266

к ПАО банк «Финансовая корпорация открытие», г. Москва ОГРН 

<

***>,

с участием третьего лица – ООО «Система Чибис»,

о взыскании 1 450 519 руб. 62 коп.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.19,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтан» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о взыскании 1 450 519 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Система Чибис» был заключен договор поставки от 07.04.09. В обеспечение исполнения данного договора обществом «Система Чибис» ответчиком была выдана независимая банковская гарантия от 11.03.16.

18.09.16 ООО «Система Чибис» был отгружен товар на общую сумму 1 495 174 руб. 62 коп. Задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 450 519 руб. 62 коп.

18.11.16 истец направил в адрес ответчика требование о выплате 1 450 519 руб. 62 коп. в соответствии с выданной банковской гарантией.

08.12.16 ответчик отказал в выплате суммы по банковской гарантии.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что в удовлетворении требования истца об исполнении обязательств по банковской гарантии от 18.11.16 было отказано, поскольку бенефициаром нарушены условия гарантии. Так, в нарушение условий гарантии требование не подписано главным бухгалтером бенефициара, не указаны обязательства, неисполненные принципалом, не представлены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, не представлены копии карточки образцов подписей руководителя и главного бухгалтера бенефициара.

Поскольку требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии, банк отказал бенефициару на основании п. 1ст. 376 ГК РФ.

При рассмотрении дела в связи с представленными документами о реорганизации в форме присоединения, суд произвел замену ответчика – ПАО «Бинбанк» на правопреемника - ПАО банк «Финансовая корпорация открытие».

В судебном заседании истец настаивал на требованиях.

Ответчик и третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом, выступившим в качестве поставщика, и ООО «Система Чибис», выступившим в качестве покупателя,  был заключен договор поставки от 07.04.09. 

ПАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ПАО «Бинбанк») выдана банковская гарантия от 11.03.16. Банк обязался в пользу истца, названного бенефициаром, уплатить по первому письменному требованию денежную сумму в пределах 5 000 000 руб., в случае ненадлежащего исполнения принципалом - ООО «Система Чибис» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 07.04.17.

18.11.16 истец направил в адрес банка требование, в котором указал, что у ООО «Система Чибис» имеется неисполненное обязательство по оплате за товар, поставленный по договору от 07.04.17, в размере 1 450 519 руб. 62 коп. Истец просил перечислить данную сумму в соответствии с банковской гарантией, выданной 11.03.16.

В письме от 08.12.16 банк сообщил истцу об отказе в выплате 1 450 519 руб. 62 коп., в связи с несоответствием требования условиям гарантии. В нарушение условий гарантии требование не подписано главным бухгалтером бенефициара, не указаны обязательства, неисполненные принципалом, не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара и ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, не представлены копии карточки образцов подписей руководителя и главного бухгалтера бенефициара, выписка из ЕГРЮЛ не заверена.

Истцом представлены товарные накладные на поставку товара ООО «Система Чибис» от 18.09.16 и акт сверки взаимных расчетов за период с июля по октябрь 2016 г. между ООО «Торговый дом Алтан» и ООО «Система Чибис», согласно которому долг ООО «Система Чибис» перед истцом составляет 1 450 519 руб. 62 коп. 

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Изучив и оценив содержание банковской гарантии, требования истца о выплате и отказа банка в выплате суммы банковской гарантии, суд считает, что в данном случае не подтверждено наличие обстоятельств, указывающих на то, что у гаранта возникли обоснованные сомнения относительно достоверности представленных документов либо того, что они исходят от бенефициара.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.14 № 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 1 450 519 руб. 62 коп. по банковской гарантии являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л: 

Взыскать с ПАО банк «Финансовая корпорация открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АЛТАН» 1 450 519 руб. 62 коп., а также 27 506 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                 О.В. Фролов