Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244819/23-125-1266

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СЛАВЯНКА" (129110, ГОРОД МОСКВА, СУВОРОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2009, ИНН: 

<

***>)

о расторжении Договора № 10-11/17-939, о взыскании неустойки в размере 47 091,35 руб.

при участии

от истца – ФИО1 по дов от 08.02.2024г., дип. от 14.12.2021г.

от ответчика -  не явился, извещен

к участию в судебном заседании не  допущены: от ответчика - ФИО2 по дов от 16.01.2024г. в отсутствие полномочий в порядке ст.ст. 59,62 АПК РФ: не представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «СЛАВЯНКА» о расторжении Договора № 10-11/17-939, о взыскании неустойки в размере 47 091,35 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части о расторжении Договора №10-11/17-939 от 02.04.2018 о подключении к системе теплоснабжения.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание, что частичный отказ от требований в части расторжения договора не противоречит закону и/или не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу об его удовлетворении. Производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

С учетом удовлетворения судом ходатайства истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании неустойки в размере 47 091,35 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 02.04.2018 заключен договор №10-11/17-939 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого исполнитель (истец) обязался подключить объект к системе теплоснабжения, а заявитель (ответчик) обязался подготовить объект к подключению и внести плату за подключение.

Размер и порядок внесения платы за подключения регламентированы условиями договора в редакции дополнительного соглашения №4 к нему от 24.08.2022.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению платы, в связи с чем к нему подлежат применению положения договора об ответственности, предусмотренные п.5.3 Договора.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности и о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами 02.04.2018 заключен договор №10-11/17-939 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в течение 18 месяцев с даты заключения договора.

Согласно п.4.1, 4.2 Договора плата за подключение составляет 208 469,68 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- 15% платы за подключение в размере 31 270, 45 руб. (в т.ч. НДС 18%) в течение 15 дней с даты заключения договора, то есть не позднее 17.04.2018;

- 50% платы за подключение в размере 104 234, 84 руб. (в т.ч. НДС 18%) в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 01.07.2018), но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 72 964,39 руб. (в т.ч. НДС 20%) оплачивается в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Дополнительным соглашением №4 от 24.08.2022 к Договору стороны продлили срок до 30.11.2022 и изменили размер доли платы:

Согласно п.4.1, 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 24.08.2022 к Договору) плата за подключение составляет 498 324, 35 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 362 819, 06 руб. (в т.ч. НДС 20%) оплачивается в следующем порядке:

- 188 405, 54 руб. (в т.ч. НДС 20%) в течение 15 дней с даты подписания сторонами Дополнительного соглашения №4 от 24.08.2022 к договору (не позднее 08.09.2022);

- 174 413, 52 руб. (в т.ч. НДС 20%) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Согласно п.5.3 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате договора, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы платы за подключение, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение.

По представленному истцом расчету, период просрочки определен, как с 03.07.2018 по 16.12.2022, а сумма санкции составляет 24 916, 22 руб.

Также согласно п.5.4 Договора при нарушении заявителем сроков исполнения организационных и технологических мероприятий по договору, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы платы за подключение, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение.

По представленному истцом расчету, период просрочки определен, как с 01.07.2023 по 27.09.2023, а сумма санкции составляет 22 175, 43 руб.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о неправильном определении истцом периода начисления санкции по п.5.3 договора, а также сумм, на основании которых производится начисление неустойки.

В пунктах 43, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано следующее.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно в силу пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения в порядке пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что следует из абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, с учетом буквального толкования условий договора (в т.ч. ДС к нему), которое дано судом по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что при произведении расчета по п.5.3 договора истцом не учтены условия о сроках для внесения плат.

Производя перерасчет, суд исходит из того, что правильным является произведение расчета в отношении суммы 135 505, 29 руб. за период, начиная с 03.07.2018 по 09.07.2018, что составляет 474, 27 руб., поскольку в отношении суммы 72 964,39 руб. обязательства по оплате не наступили, так как акт о подключении сторонами не подписан.

Также, правильным является произведение расчета в отношении суммы 188 405, 54 руб. за период с 09.09.2022 по 16.12.2022, что составляет 9 326, 07 руб., поскольку в отношении суммы 174 413, 52 руб. обязательства по оплате не наступили, так как акт о подключении сторонами не подписан.

Расчет истца неустойки по п.5.4 договора судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки по п.5.4 договора  в размере 22 175,43 руб. является обоснованным.

Итоговая сумма удовлетворяемых требований по п.5.3 и 5.4 Договора составляет 31 975, 77 руб.

Правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 13.04.2012 № 6-В12-1, если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения ст. 196 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Таким образом, принимая во внимание дату подписания дополнительного соглашения №4 (24.08.2022), а также длящийся характер договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, суд учитывает, что договор был расторгнут по соглашению сторон после принятия иска к производству, госпошлина за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. также относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64, 65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «МОЭК» от требований в части расторжения Договора № 10-11/17-939 от 02.04.2018 о подключении к системе теплоснабжения. Прекратить производство по делу в части требований ПАО «МОЭК» о расторжении Договора № 10-11/17-939 от 02.04.2018 о подключении к системе теплоснабжения.

Взыскать с АО "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СЛАВЯНКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 31 975, 77 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 358, 03 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова