Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78614/2019

Дело № А40-79071/14

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центарион» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-79071/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Центарион» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центарион»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центарион», 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в отношении ООО «Центарион» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №59 от 04.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 ФИО7 освобождена от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО «Центарион», в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Центарион» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центарион» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2003 по 16.12.2009, с 22.06.2012 по 29.04.2015 руководителем должника являлся ФИО2, в период с 28.02.2012 по 22.06.2012 руководителем должника являлся ФИО9, в период с 16.12.2009 по 28.02.2012 руководителем должника являлся ФИО6

Участниками Общества являлись:

- с 20.08.2012 по настоящее время ФИО1;

- с 05.04.2011 по 09.10.2011 ФИО2;

- с 05.12.2011 по 24.07.2012 ФИО3;

- с 18.07.2011 по 24.07.2012 ФИО4;

- с 05.04.2011 по 09.10.2012 ФИО10

По мнению конкурсного управляющего должник отвечал признакам неплатежеспособности с 01.01.2012.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как указано конкурсным управляющим должника, по итогам 2011 года согласно финансовой отчетности деятельность должника являлась убыточной.

Вместе с тем, как следует из бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.09.2012, у должника наблюдается положительная динамика таких показателей как выручка и чистая прибыль.

Также из анализа бухгалтерской отчетности за III квартал 2012 года следует, что долгосрочные обязательства должника за период с 2010 года по 2012 год снижались с 302.576 тыс. руб. до 207.256 тыс. руб. 

В период с 2011 по 2012 год должник продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность (сдача недвижимого имущества в аренду).

Помимо этого, должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», залоговая стоимость которого была определена в размере 358.573.117,00 руб., в том время, как сумма требований Банка установленная в реестре требований кредиторов должника составляла 259.235.019,35 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанную конкурсным управляющим дату – 01.01.2012 – должник не отвечал признакам объективного банкротства, в связи с чем у ответчиков отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на совершение ряда сделок по отчуждению имущества в 2012 году.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 установлено, что договоры передачи имущества ФИО3, ФИО4 были заключены должником на основании решения собрания участников общества, оформленного протоколом № 1 от 24.07.2012, в связи с их выходом из общества и необходимостью выплаты им действительной стоимости доли участия в уставном капитале. Указанное решение в установленном законом порядке признано недействительным не было. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу, а общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Таким образом, ООО «Центарион» в лице его руководителя обязано было исполнить обязанность перед вышедшими участниками, что было сделано путем передачи имущества по договорам № 1, № 2 от 10.08.2012 приема передачи имущества. Стоимость имущества была определена в соответствии данными о стоимости чистых активов должника за последний отчетный период. В указанных судебных актах не содержится вывода о том, что указанная сделка была совершена с намерением причинить убытки должнику ее руководителем; содержатся выводы о том, что сделка подлежит признанию недействительной только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в преддверии банкротства организации.

При заключении Договора уступки права требования (цессии) № ЦДС/13 от 21.05.2013 с АО «Рускобанк» ФИО4 уже не являлась участником должника и действовала самостоятельно, должник участником договора не являлся, что само по себе исключает возможность дачи ФИО4 указаний должнику.

ФИО6, ФИО5 не заключали сделок с участием должника, доказательств их влияния на действия должника (дачи последнему обязательных для исполнения указаний) при заключении указанных конкурсным управляющим сделок, не представлено.

26.10.2012 между ООО «Центарион» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества. Суды пришли к выводу, что указанная сделка является законной, поскольку не привела к нарушению имущественных интересов кредиторов должника.

По договорам, заключенным должником с АО «Гринфилдбанк», КБ «КрокусБанк» и АО «Рускобанк», имущество было передано в целях исполнения обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров поручительства (то есть заключение сделок являлось для общества обязательным). При этом, указанные сделки не являлись крупными по смыслу ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указано выше, конкурсное производство в отношении должника было введено 27.03.2015, следовательно на дату введения процедуры у конкурсного управляющего уже имелась информация, на основании которой в настоящем заявлении ответчикам вменяется вина.

Таким образом, с учетом поступления настоящего заявления в суд 07.08.2018, суд посчитал довод ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что им не был пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением, поскольку о недействительности некоторых сделок и других основаниях для обращения с заявлением конкурсный управляющий узнал значительно позже после открытия конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, по мнению апеллянта, срок исковой давности начинает течь не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончания формирования конкурсной массы.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015г., в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, сведения опубликованы 04.04.2015 г. в газете «КоммерсантЪ» № 59.

Таким образом, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (состав участников, руководителей, перечень подозрительных сделок) конкурсный управляющий должен был быть узнать не позднее даты признания Должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Более того, временным управляющим ФИО11 в период процедуры наблюдения был составлен Финансовый анализ, в котором были перечислены и проанализированы все сделки, участники и руководители. Еще до введения конкурсного производства, в Арбитражный суд города Москвы временным управляющим ФИО11 были поданы иски о признании сделок, на наличие которых ссылается конкурсный управляющий как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Срок исковой давности, таким образом, начал течь не позднее введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 27.03.2015г.

В этой связи, конкурсным управляющим неверно определено начало течения срока исковой давности как момент вступления в законную силу судебных актов, которыми ряд сделок должника был признан недействительными.

Учитывая, что конкурсное производство введено в отношении Должника 27.03.2015г., а с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только 07.08.2018г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, подлежит отклонению в силу следующего.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 10.6.2016 по настоящему делу по спору о признании сделки недействительной.

В указанном споре судами был сделан вывод о том, что на момент заключения договора передачи имущества от 10.08.2012 года в отношении должника имелись вступившие в законную силу и неисполненные решения по делам № А56-12774/2012 и № А56-12772/2012.

Данные обстоятельства, по мнению судов, с учетом презумпции предпоследнего абзаца ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в отсутствие доказательств иного подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент передачи имущества ответчику (10.08.2012).

Ссылка на указанные судебные акты необоснованна в рамках настоящего спора, поскольку суды исходили из доказательств представленных в том споре, тогда как в настоящем споре оцениваются судом доказательства, представленные в настоящем споре.

К тому же судами была установлена неплатежеспособность должника, но не устанавливалась дата объективного банкротства должника и соответственно дата, с которой ответчики обязаны были предпринять действия для подачи заявления о признании должника банкротом.

Более того конкурный управляющий указывает на дату объективного банкротства должника – 01.01.2012, тогда как судами не была выявлена неплатежеспособность должника на указанную дату.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим, в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (п. 29 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего, что по итогам 2011 года согласно финансовой отчетности деятельность должника являлась убыточной, опровергаются сведениями из бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2011 по 31.09.2012, согласно которой у должника наблюдалась положительная динамика таких показателей как выручка и чистая прибыль; из анализа бухгалтерской отчетности за III квартал 2012 года следует, что долгосрочные обязательства должника за период с 2010 года по 2012 год снижались (с 302.576 тыс. руб. до 207.256 тыс. руб.). В 2012 году должник продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, заключал договоры (сдача недвижимого имущества в аренду). Суд первой инстанции также правомерно отметил, что должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», залоговая стоимость которого была определена в размере 358.573.117,00 руб. (сумма требований ОАО «Россельхозбанк» установленная в реестре требований кредиторов должника составляла 259.235.019, 00 руб.). Указанное исключает критерий осведомленности руководителя должника о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, конкурсным управляющий не доказаны обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Довод заявителя о том, что сделки должника о передаче имущества ФИО3, ФИО4 были совершены с намерением причинить убытки должнику его руководителем, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

В случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статья 56 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиям (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, совершение ответчиками названных конкурсным управляющим сделок, не свидетельствует о наличии основании для привлечения последних к субсидиарной ответственности. Указанные сделки не явились необходимой причиной банкротства должника.

Договоры передачи имущества ФИО3 ФИО4 были заключены должником на основании решения собрания участников общества, оформленного протоколом № 1 от 24.07.2012, в связи с их выходом из общества и необходимостью выплаты им действительной стоимости доли участия в уставном капитале (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016г., от 30.03.2018г. делу № А40-79071/2014). Решение общего собрания в установленном законом порядке признано недействительным не было, является действительным. Любой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом Общество в течение трех месяцев обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. По смыслу названных норм, ООО «Центарион» в лице его руководителя было лишено выбора, поскольку, в силу требований закона оно было обязано исполнить обязанность перед вышедшими участниками, что и было сделано путем передачи имущества по договорам № 1, № 2 от 10.08.2012 приема передачи имущества. Вышедшие участники, в свою очередь, реализовали свое безусловное и предусмотренное законом право на выход из общества. Изложенное исключает такой необходимый в целях привлечения к субсидиарной ответственности критерий, как возможность лица влиять на заключение сделок, давать обязательные для исполнения указания. Поскольку сделки являлись для Должника обязательными в силу закона, то ни руководитель общества ФИО2, ни вышедшие участники общества ФИО4, ФИО3 объективно в данной ситуации не имели возможности давать Должнику указания или иным образом определять его действия, и не делали этого. Стоимость имущества была определена в соответствии с требованиями закона, данными о стоимости чистых активов должника за последний отчетный период, стоимость передаваемого имущества никем в дальнейшем не оспорена. Суд первой инстанции правомерно указал, что названные судебные акты не содержат вывода о том, что сделки были совершены с намерением причинить убытки должнику ее руководителем; содержатся выводы о том, что сделки подлежат признанию недействительными только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в преддверии банкротства организации.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019по делу № А40-79071/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центарион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  А.А.Комаров

Судьи:                                                                                                                        Ю.Л. Головачева   

 

                                                                                                             Д.Г.Вигдорчик