﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2648/2020

26 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от ПАО «Сбербанк»: Меркулова Е.Г. по доверенности от 13.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3591/2021) ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-2648/2020/тр.3, принятое 

по заявлению ПАО «Сбербанк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пирожковой Надежде Борисовне

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 Пирожкова Надежда Борисовна (ИНН 781009054041; Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тимофеев Павел Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 №156.

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк                                    (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; Москва, ул.Вавилова, д.19; далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 42 428 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 4 856 руб., в том числе 47 руб. 65 коп. основного долга, 2 380 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 2 428 руб. неустойки; требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2020, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Банк в жалобе ссылается на то, что в просительной части заявления о включении в реестр требований кредиторов допущена техническая ошибка, сумма основанного долга и неустойки перепутаны местами, однако в приложенном к заявлению расчету суммы указаны верно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Пирожкова Н.Б. 20.12.2017 заключили договор от 20.12.2017, в соответствии с которым должнику открыта возобновляемая кредитная линия посредством выдачи международной кредитной карты кредитора Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка. Банком выпущена кредитная карта №427901хххххх5032.

В соответствии с условиями договора операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого кредитором должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит предоставляется в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

Пирожкова Н.Б. не исполнила обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление    № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, приложенному к заявлению Банка, задолженность Пирожковой Н.Б. составляет 42 428 руб. из которых, 40 000 руб. основной долг, 2 380 руб. 35 коп. проценты, 47 руб. 65 коп. неустойка.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам не было представлено, требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Финансовый управляющий просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности размера неустойки (47 руб. 65 коп.) и невозможности ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы санкций.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование Банка в размере 40 000 руб. основного дола, 2 380 руб. 35 коп. процентов, 47 руб. 65 коп. неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени и штрафы учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Банка в полном объеме. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2020 по делу №  А56-2648/2020/тр.3 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Пирожковой Надежды Борисовны требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 40 000 руб. задолженности, 2 380 руб.        35 коп. процентов, 47 руб. 65 коп. неустойки, неустойка учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащая погашению после основной задолженности и причитающихся процентов.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина