СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2644/2019-ГКу

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А50-34005/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК Тикам",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 января 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Заляевой Л.С.,

по делу № А50-34005/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мансурова Альберта Саматовича (ОГРНИП 317595800054835, ИНН 590809842107)

к ООО "СК Тикам" (ОГРН 1075904005451, ИНН 5904161427)

третье лицо: ООО "Флагман-Урал"

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Мансуров Альберт Саматович (далее – ИП Мансуров А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Тикам" (далее – ООО "СК Тикам", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 12 от 08.08.2016 в размере 151 337 руб. 85 коп., пени в размере      40 558 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Флагман-Урал". 

Решением суда от 26.01.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 151 337 руб. 85 коп. задолженности, 40 558 руб. 54 коп. неустойки, 6 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что правомерно было осуществлять расчет неустойки с момента заключения договора уступки – 04.05.2018. Кроме того, считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскана судом в завышенном размере. Учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, заявитель полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме не превышающей 5 000 руб. 

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО "Флагман-Урал" (поставщик) и ООО "СК Тикам" (покупатель) заключен договор поставки №12 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар – теплоизоляционные материалы и изделия, указанные в приложении № 1 (спецификации) к договору.

Сумма, подлежащая оплате за поставляемый товар составляет 556 400 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 84 874 руб. 67 коп. Срок поставки товара в соответствии с договором составляет 5-7 рабочих дней с момента подписания спецификации. Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. 

В течение срока действия договора ООО "Флагман-Урал" осуществляло поставки. Товар в соответствии с товарными накладными был получен уполномоченным лицом ООО "СК Тикам". По утверждению истца оплата в полном объеме за товар не была произведена.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.04.2017, по данным ООО "Флагман-Урал" по состоянию на 24.04.2017 задолженность ООО "СК Тикам" составила 151 337 руб. 85 коп.

04.05.2018 ООО "Флагман-Урал" (цедент) по договору цессии (уступки права требования) № 1 уступило, а ИП Мансуров А.С. (цессионарий) принял право требования к ООО "СК Тикам" денежных средств по оплате основного долга в сумме 151 337 руб. 85 коп., а также неустойки за несоблюдение исполнения обязательств по оплате по договору поставки № 12 от 08.08.2016. 

19.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность по договору. Претензия получена представителем ответчика 28.09.2017, оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, поскольку факт поставки подтвержден материалами дела. Наличие просрочки в оплате товара повлекло начисление неустойки (ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, приняв во внимание категорию спора, порядок рассмотрения искового заявления – в упрощенном производстве, уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.  

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,05 % от суммы указанной в договоре или в приложениях к нему за каждый просроченный день.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2017 (следующий день после подписания акта сверки взаиморасчетов), по 12.10.2018. По расчету истца общая сумма неустойки составила 40 558 руб. 54 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора, положениям ГК РФ.

Оснований для определения начала периода просрочки с момента заключения договора уступки прав требования, то есть с 04.05.2018 как на то указывает ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ). 

Установив факт поставки товара, наличие просрочки оплаты принятого товара, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (ст. 329, 330, 331 ГК РФ). В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 20 000 руб. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2018, заключенным между истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Девяткиным Станиславом Николаевичем (исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 370 от 12.10.2018 на сумму 20 000 руб.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, приняв во внимание категорию спора, порядок рассмотрения искового заявления – в упрощенном производстве, уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию истцом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, не представляет доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 26.01.2019 в обжалуемой части  является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 в части предоставления документов, подтверждающих доплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп. ООО "СК Тикам" не исполнено, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2019 года по делу №А50-34005/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Тикам" (ОГРН 1075904005451, ИНН 5904161427) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.   

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

         Р.А. Балдин