462/2023-33732(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-21246/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Качур Ю.И.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном  заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека  арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022 (судья Красникова Т.Е.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 (судьи  Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-21246/2017  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Строй-Инверсия», должник),  принятые по рассмотрению заявления ФИО2 о привлечении  к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Парменид  Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Форсайт», закрытого  акционерного общества «Зенон Эстейт», общества с ограниченной ответственностью  «Нанс Финанс», ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее - ответчики).  

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовали представители:  ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 19.08.2021, общества с ограниченной  ответственностью «ИТК» - ФИО10 по доверенности от 17.08.2021, конкурсного  управляющего ФИО11 - ФИО12 по доверенности  от 27.04.2023, ФИО3 - ФИО13 по доверенности  от 09.11.2021.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Парменид  Финанс» - ФИО14 по доверенности от 26.05.2023, общества с ограниченной  ответственностью «Нанс Финанс» - ФИО15 по доверенности от 19.05.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника ФИО2 19.07.2021 обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  

ООО «Парменид Финанс», ООО «Форсайт», ЗАО «Зенон Эстейт», ООО «Нанс Финанс»,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, Калмык Д.К., Калмык А.М.,  Калмык К.М., ФИО8  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 10.02.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Выражая несогласие с выводами судов, ФИО2 полагает, что судами не приняты  во внимание обстоятельства совершения ответчиками намеренных действий, следствием  которых стало возбуждение в отношении должника производства по делу  о несостоятельности (банкротстве), что сделало невозможным для иных участников  строительства - акционеров завершить строительство объекта для целей получения  помещений. С позиции кассатора, доказательства оплаты денежных средств по договору  долевого участии в строительстве № 7, заключенному между ООО «Сиб-Азия» и ЗАО  «ФСК «Новосибирская», не представлены.  

Судом кассационной инстанции в приобщении отзывов ФИО3,  ООО «Парменид Финанс», ООО «Нанс Финанс» и письменных пояснений конкурсного  управляющего ФИО11 к материалам дела отказано в связи  с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам,  участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель кассатора, общества с ограниченной  ответственностью «ИТК» и конкурсного управляющего ФИО11 поддержали  доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ФИО3,  ООО «Парменид Финанс», ООО «Нанс Финанс» просят оставить без изменения  обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2 обращаясь  в суд с рассматриваемым заявлением, сослался на следующие обстоятельства.  

Требование по договору долевого участия в строительстве от 10.07.2011   № 7 не оплачено первоначальному застройщику. Ответчики являются аффилированными  

лицами с ООО «Парменид Финанс», извлекли выгоду из недобросовестного поведения  генерального директора ЗАО «ФСК «Новосибирская», так как ответчики стали  кредиторами АО «Строй-Инверсия» по обязательствам, которые ООО «Сиб-Азия»  исполнены не были.  

В пользу ЗАО «Зенон Эстейт» совершены сделки по возврату денежных средств  в размере 500 000 руб. по платежным поручениям от 08.06.2016 № 142 и от 01.07.2016   № 161, ранее полученные должником АО «Строй-Инверсия» по договору процентного  займа от 21.04.2016 № 3.  

ООО «Форсайт» по аналогичным основаниям подлежит привлечению  к субсидиарной ответственности, так как, является взаимосвязанным с ЗАО «Зенон  Эстейт» лицом и инициировало возбуждение производства по настоящему делу  о банкротстве, в результате чего сделало невозможным дальнейшее финансирование  строительства, то есть согласованные действия ООО «Форсайт» и ЗАО «Зенон Эстейт»  привели к существенному ухудшению финансового положения АО «Строй-Инверсия».  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая  в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  по заявленным правовым основаниям.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное  не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства,  а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).  

Из названных норм следует, что при решении вопроса о том, является ли физическое  (юридическое) лицо контролирующим должника лицом либо не является таковым,  необходимо исходить из того, что в предмет доказывания в этом случае включается  возможность одного лица оказывать влияние на другое лицо, в частности на совершение  

им действий, сделок. Лицо не может быть признано контролирующим должника только  на том основании, что оно состояло или состоит в отношениях родства с лицами,  входящими в состав органов должника. При установлении указанной возможности  необходимо учитывать в совокупности все обстоятельства по каждому конкретному делу.  

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей  на дату совершения вменяемых действий), как и пунктом 1 статьи 61.11 Закона  о банкротстве (в действующей редакции), если полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 Постановления № 53, под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,  то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом  во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии оплаты по договору долевого участия  в строительстве от 10.07.2011 № 7 суды установили, между АО ФСК «Новосибирская»  (заказчик) и ООО «Топ-Книга» (инвестор) заключен инвестиционный договор  от 14.08.2003 № 1236, по которому инвестор обязался передать заказчику денежные  средства для осуществления строительства книжного магазина, а заказчик обязался  построить книжный магазин и передать его инвестору в собственность.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявления о признании недействительным  соглашения о зачете от 13.10.2011, заключенного между АО ФСК «Новосибирская»  и ООО «Сиб-Азия» отказано.  

При этом, судебным актом установлено, что в период с сентября 2003 года по апрель  2004 года ООО «Топ-Книга» перечислило на расчетный счет ЗАО ФСК «Новосибирская»  

15 158 201 руб. Кроме того, с мая по июль 2003 года ООО «Топ-Книга» перечислило ЗАО  ФСК «Новосибирская» 1 500 000 руб. заемных денежных средств по трем договорам  займа от 16.05.2003 № 954, от 10.06.2003 № 955, от 17.07.2003 № 956.  

В соответствии с соглашением о проведении взаимозачета от 30.12.2003 ООО «Топ- Книга» уменьшило задолженность перед ЗАО ФСК «Новосибирская» по заемным  обязательствам в сумме 1 500 000 руб., погасив задолженность инвестора  по инвестиционному договору от 14.08.2003 № 1236 на указанную сумму.  

Между сторонами подписан акт о погашении взаимной задолженности  от 30.04.2004 по инвестиционному договору от 14.08.2003 № 1236, согласно которому  денежные средства в сумме 200 000 руб. оплачены путем погашения ООО «Топ-Книга»  задолженности ЗАО ФСК «Новосибирская» перед обществом с ограниченной  ответственностью научно-исследовательским проектно-строительным предприятием  «Рекон» (далее – ООО НИПСП «Рекон») за выполненные проектные работы по договору  от 15.11.2002 № R02-27.  

Соглашение об уступке прав требования и переводе обязательств  по инвестиционному договору от 14.08.2003 № 1236 заключено 27.12.2006 между  ООО «Топ-Книга», ЗАО ФСК «Новосибирская» и ООО «Стокс» (новый инвестор, позднее  переименовано в ООО «Сиб-Азия»). Также между ООО «Топ-Книга» и ЗАО ФСК  «Новосибирская» подписан акт сверки по инвестиционному договору от 14.08.2003   № 1236.  

Между ЗАО ФСК «Новосибирская» и ООО «Сиб-Азия» 05.07.2011 заключено  дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 14.08.2003 № 1236,  в соответствии с условиями которого инвестиционный договор переименован  в предварительный договор об участии в долевом строительстве от 05.07.2011.  

Между ЗАО ФСК «Новосибирская» (первоначальный застройщик) и ООО «Сиб- Азия» (первоначальный участник) 10.07.2011 заключен договор долевого участии  в строительстве № 7, в соответствии с условиями которого первоначальный застройщик  обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или  с привлечением других лиц имеющих соответствующие лицензии, построить (создать)  книжный магазин с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер  по улице Покрышкина в Ленинском районе города Новосибирска, расположенный  на земельном участке площадью 3 283 кв. м, с кадастровым № 54:35:064225:49 и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать первоначальному участнику  в собственность нежилые помещения общей площадью 889,11 кв.м.  

Между ЗАО ФСК «Новосибирская» и ООО «Сиб-Азия» 13.10.2011 заключено  соглашение о зачете, согласно пункту 2 которого ЗАО ФСК «Новосибирская» получило  от ООО «Сиб-Азия» предварительную оплату в размере 17 028 201 руб.  по предварительному договору об участии в долевом строительстве от 05.07.2011.  

Пунктом 3 данного соглашения стороны произвели зачет требования по оплате  ООО «Сиб-Азия» по договору долевого участии в строительстве от 10.07.2011 № 7  

в размере 17 028 201 руб.  

В дальнейшем права участника строительства ООО «Сиб-Азия» по цепочке цессий  через ООО «Авеста», ООО «Лемминг», ООО «СТ-Логистик», ООО «Орлия», ЗАО «Зенон  Эстейт» перешли к ООО «Парменид Финанс», что также подтверждается определениями  суда о процессуальном правопреемстве, последнее из которых от 19.02.2021.  

Как указано выше, определением суда от 30.01.2022, оставленным без изменения  постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022  и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2022, в удовлетворении  заявления ФИО16, ООО «ИТК», ФИО17, ФИО18 о признании недействительной сделки - соглашения о зачете  от 13.10.2011, заключенного между ЗАО ФСК «Новосибирская» и ООО «Сиб-Азия»,  недействительным отказано.  

При рассмотрении указанного спора суды пришли к выводу, что первоначальный  застройщик ЗАО ФСК «Новосибирская» получил финансирование в размере 17 028 201  руб., которое впоследствии зачтено сторонами оспариваемого соглашения о зачете  в качестве оплаты по договору долевого участии в строительстве № 7.  

Кроме того, денежные средства в сумме 200 000 руб. оплачены путем погашения  ООО «Топ-Книга» задолженности ЗАО «ФСК «Новосибирская» перед ООО НИПСП  «Рекон» за выполненные проектные работы по договору от 15.11.2002 № R02-27 (акт  погашения взаимной задолженности от 30.04.2004).  

Таким образом, общий размер исполненных обязательств ООО «Топ-Книга» перед  застройщиком ЗАО «ФСК «Новосибирская» составляет 17 028 201 руб.  

 Кроме того, суды верно указали, что в материалах основного дела имеется выписка  открытого акционерного общества «Номос-Банк-Сибирь» о движении средств  с 28.03.2000 по 29.09.2009 по расчетному счету ЗАО «ФСК «Новосибирская», которая  подтверждает произведенные платежи ООО «ТОП-Книга» в пользу первоначального  застройщика по договору об участии в долевом строительстве от 10.07.2011 № 7, а именно  платежными поручениями на общую сумму 16 828 201 руб.  

Денежные средства в сумме 200 000 руб. оплачены путем погашения ООО «ТОП- Книга» задолженности ЗАО ФСК «Новосибирская» перед ООО НИПСП «Рекон»  за выполненные проектные работы по договору от 15.11.2002 № R 02-27.  

Общий размер исполненных обязательств перед застройщиком ЗАО ФСК  «Новосибирская» составляет 17 028 201 руб.  

В связи с изложенным суды верно отклонили довод заявителя о том, что денежные  средства не поступали первоначальному застройщику ЗАО «ФСК «Новосибирская»  по договору долевого участия в строительстве от 10.07.2011 № 7.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  обособленного спора доказательства, суды пришли к обоснованным выводам  о недоказанности заявителем того, что ответчики являются контролирующими должника  лицами.  

Так, суды верно указали, что в период совершения сделок ни один из ответчиков  не обладал влиянием на принятие существенных деловых решений должником  АО «Строй-Инверсия», даже по отношению к его правопредшественнику ЗАО «ФСК  «Новосибирская». ЗАО «Зенон Эстейт» стал акционером должника 10.02.2017.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно отклонены доводы  ФИО2 о совершении ЗАО «Зенон-Эстейт» и ООО «Форсайт» согласованных  действий, приведших к банкротству должника.  

Так, ФИО2 в дополнениях № 296Б от 24.08.2022 указывал,  что основанием для привлечения ЗАО «Зенон Эстейт» к субсидиарной ответственности  являются сделки по возврату ЗАО «Зенон Эстейт» денежных средств в размере  500 000 руб. по платежным поручениям от 08.06.2016 № 142 и от 01.07.2016 № 161, ранее  полученные должником АО «Строй-Инверсия» по договору процентного займа  от 21.04.2016 № 3.  

ООО «Форсайт» по аналогичным основаниям подлежит привлечению  к субсидиарной ответственности, так как, по мнению заявителя, являются  взаимосвязанным с ЗАО «Зенон Эстейт» лицом и инициировало возбуждение  производства по настоящему делу о банкротстве на основании судебного акта  о взыскании 1 297 400 руб., в результате чего сделало невозможным дальнейшее  финансирование строительства, то есть согласованные действия ООО «Форсайт»  и ЗАО «Зенон Эстейт» привели к существенному ухудшению финансового положения  АО «Строй - Инверсия».  

Из материалов дела следует, что ЗАО «Зенон Эстейт» стал акционером должника  АО «Строй-Инверсия» 10.02.2017, то есть уже после частичного возврата должником  займа.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что на момент  частичного погашения задолженности по договору займа ЗАО «Зенон Эстейт» не имел  доступа к управлению должника, не располагал в полном объеме информацией  о состоянии дел должника АО «Строй-Инверсия».  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 53, в соответствии с этим правилом  контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно  масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов,  которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника  соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  

Как указано в пункте 23 Постановления № 53 следует учитывать,  что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие  критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том,  является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того,  что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях,  существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также  

сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник  утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.08.2017. 

Каких-либо доказательств, что именно совершенные ответчиками и соответственно  вменяемые ФИО2 действия привели к объективному банкротству должника,  последним не представлено.  

При этом судебными актами по настоящему делу, в частности определением суда  от 11.06.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО19 установлено, что его действиями, нарушившим принцип справедливого  распределения активов и обязательств между реорганизованным лицом и его  правопреемником при создании должника, причинен существенный вред АО «Строй- Инверсия» и имущественным правам его кредиторов, а недофинансирование  строительства объекта капитального строительства само по себе сделало невозможным  продолжение хозяйственной деятельности должника, что является основанием  для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности  оснований для привлечения ФИО19 к субсидиарной ответственности  по обязательствам АО «Строй-инверсия» в связи с несправедливым распределением  активов при реорганизации должника.  

Кроме этого, вопрос субординации требования ЗАО «Зенон Эстейт» в размере  1 400 000 руб. по договору займа от 21.04.2016 № 3, впоследствии перешедшего  к ООО «ИТК» в порядке правопреемства, рассматривался судами, так, постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А45-21246/2017  отменен судебный акт первой инстанции об отказе во включении в реестр требований  кредиторов должника, данное требование ООО «ИТК» включено в состав третьей очереди  удовлетворения. Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.04.2022 и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 15.08.2022 отказано в исключении требования  ООО «ИТК» из третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов  должника.  

При этом, решением Арбитражного суда от 06.04.2017 по делу № А45-4399/2017  с должника в пользу ООО «Форсайт» взыскано 1 297 400 руб. основного долга, расходы  по госпошлине в сумме 25 974 руб., на основании данного судебного акта в отношении  должника введена процедура наблюдения.  

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств относительно того,  как совершение вменяемых им действий со стороны ответчиков (возврат займа,  принудительное взыскание долга или инициирование процедуры банкротства) повлияло  

на существенное ухудшение финансового состояния должника.  

В связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО2 о наличии согласованных  действий ООО «Форсайт» и ЗАО «Зенон Эстейт», которые привели по мнению заявителя  к существенному ухудшению финансового положения АО «Строй - Инверсия»,  опровергаются фактическими обстоятельствами, в связи с чем верно отклонены судами.  

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о недоказанности  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд округа отклоняет как  направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа  по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде  неправильного применения норм материального и процессуального права  при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ,  пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм  материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов,  изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба  признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему  делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А45-21246/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков  

Судьи Ю.И. Качур  

 ФИО1