Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108474/18-33-1379

г. Москва

10 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Преображенская межрайонная прокуратура г.Москвы ВАО г.Москвы

к ответчику: ООО «Ривэпарк»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Нейман И.Н., служ.уд. ТО № 225965,

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Преображенская межрайонная прокуратура г. Москвы  (далее- Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «Ривэпарк» к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела  об административном правонарушении № б/н.  от 25.04.2018 г.

Требования заявителя мотивированы тем, что ООО «Ривэпарк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, а именно:   использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

  Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Ответчик возражений по спору не представил, отзыв по делу также не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика в соответствии со ст.ст., 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что  требование заявлено  обоснованно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Согласно ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как следует из материалов дела, Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы по поручению прокуратуры ВАО г. Москвы и обращению ТУ Росимущества в г. Москве 11.04.2018 с участием ТУ Росимущества в г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства о порядке использования федерального имущества организациями, осуществляющими хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...>.

Как следует из ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Частью 2 указанной статьи установлено, что передавать другим лицам права владения и пользования имуществом, распоряжаться им иным образом вправе его собственник.

Из смысла вышеназванного положения следует, что передача собственником другим лицам прав владения и пользования его имуществом входит в содержание права собственника на распоряжение имуществом.

В силу ч. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Как следует из п. 5.3 Положения, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Пунктом 4 Положения определено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальным органом Росимущества в г. Москве на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009г. № 67, является ТУ Росимущества в г. Москве.

Установлено, что ТУ Росимущества в г. Москве (Ссудодатель) и РОО Общество «Традиция» (Ссудополучатель) 10.11.2017 заключен Договор № Д-30/333-1 безвозмездного пользования помещениями зданий, составляющих государственную казну Российской Федерации (далее -Договор безвозмездного пользования), предметом которого является передача РОО Общество «Традиция» в безвозмездное временное владение и пользование федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные в том числе п. 1 ст. 615 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 3.3 Договора безвозмездного пользования предусмотрено, что Ссудополучатель имеет право в соответствии с действующим законодательством, на основании письменного разрешения Ссудодателя, передавать права пользования Объектами третьим лицам в соответствии с целевым назначением имущества, для достижения целей, отраженных в учредительных документах Ссудополучателя и не связанных с извлечением прибыли.

В ходе проведенной 11.04.2018 проверки установлено, что ООО «Ривэпарк» использует объекты федерального недвижимого имущества, а именно, помещения второго этажа здания по адресу: 

<

...> для осуществления хозяйственной деятельности без надлежаще оформленных документов, подтверждающих наличие правовых оснований такого использования.

Так, указанные помещения используются ООО «Ривэпарк» под размещение офиса и хранение образцов товара.

Как пояснил представитель ООО «Ривэпарк», данные помещения переданы Обществу по договору № 20-КУ-2016 от 01.05.2016 (далее -Договор на оказание комплекса услуг), заключенному РОО Общество «Традиция» (интересы которой при заключении договора представляло ООО «Велес») и ООО «Ривэпарк», предметом которого является оказание комплекса услуг с использованием оборудования и иных материалов РОО Общество «Традиция», указанных в приложении к Договору на оказание комплекса услуг.

На момент заключения Договора на оказание комплекса услуг названные помещения принадлежали РОО Общество «Традиция» на праве аренды на основании Договора № Д-30/772 от 01.07.2011 (далее – Договор аренды), заключенного ФГУП «ФТ-Центр» и РОО Общество «Традиция» с согласия ТУ Росимущества в г. Москве.

Таким образом, фактически РОО Общество «Традиция» передала ООО «Ривэпарк» вышеуказанные объекты федерального недвижимого имущества во временное владение и пользование за плату для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем, у РОО Общество «Традиция» и ООО «Ривэпарк» возникли субарендные отношения.

Вместе с тем, согласие ТУ Росимущества г. Москве на распоряжение РОО Общество «Традиция» названными объектами недвижимости, которое выразилось в их передаче ООО «Ривэпарк», а также на их использование ООО «Ривэпарк» как на момент заключения Договора на оказание комплекса услуг, так и на момент проведения 11.04.2018 межрайонной прокуратурой проверки отсутствовало.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при предоставлении ООО «Ривэпарк» прав владения и пользования помещениями зданий, принадлежащих Российской Федерации, соответствующие конкурс или аукцион РОО «Общество «Традиция» не проведены.

Следует отметить, что в соответствии с письмом ТУ Росимущества в г. Москве от 24.03.2017 № И22-09/5112 РОО Общество «Традиция» согласовало передачу в субаренду части помещений в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...> стр. 1, 3-8, арендуемых на основании Договора аренды.

Однако, согласно п. 1.3 Договора безвозмездного пользования с момента вступления в силу настоящего договора Договор аренды прекращает свое действие и считается расторгнутым.

В соответствии с п. 2.2 Договора безвозмездного пользования настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, то есть с 10.11.2017.

На основании ч. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, субарендные отношения между РОО Общество «Традиция» и ООО «Ривэпарк» прекратились с момента вступления в силу Договора безвозмездного пользования.

Согласие ТУ Росимущества в г. Москве имелось на передачу помещений в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...> стр. 1, 3-8, только в субаренду.

Более того Договор на оказание комплекса услуг является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть сделку по передаче имущества в субаренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных основаниях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая изложенное, РОО Общество «Традиция» предоставило ООО «Ривэпарк» права временного владения и пользования объектов федерального недвижимого имущества по адресу: 

<

...> за плату для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, фактически у РОО Общество «Традиция» и ООО «Ривэпарк» на момент проверки имелись арендные отношения.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Между тем, соответствующий договор аренды РОО Общество «Традиция» и ООО «Ривэпарк» не оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет административную ответственность.

Таким образом, ООО «Ривэпарк» допущено использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, а именно без договора аренды, документов, подтверждающих проведение в соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкурса или аукциона, согласия ТУ Росимущества в г. Москве, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Вина ООО «Ривэпарк» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что обществом не приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. ООО «Ривэпарк» имело возможность воздержаться от использования недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, до надлежащего оформления документов, предоставляющих правовые основания такого использования, и соответственно, соблюсти нарушенные правовые нормы.

Факт совершения ООО «Ривэпарк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ООО «Ривэпарк»,  и административный орган пришел к правильному выводу о наличии оснований к привлечению общества к административной ответственности.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым ответчик не мог осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суду не представлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24  КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО «Ривэпарк» административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном  ч. 2 ст. 7.24   КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст. 4.5,  ст. 14.37, 24 , 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68,71,75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ривэпарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, Дата регистрации 03.06.2009г.)  к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Назначить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ривэпарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, Дата регистрации 03.06.2009г.)    наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа следует перечислить:  Получатель:    УФК    по    г.    Москве    (Прокуратура    г.    Москвы, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 770501001; Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ГУ Банка России по ЦФО); БИК 044525000; ОКТМО 45381000; КБК 41511690010016000140; Расчетный счет: № 40101810045250010041.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

С.О. Ласкина