АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10681/2024

26 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.  Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью "МК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИКА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 384 141 рублей 94  копеек  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от  01.03.2024,  

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Открытое ООО "МК ГРУПП" обратился в суд с исковым заявлением к  

ООО "МЕДИКА" о взыскании 5 384 141 рублей 94 копеек. 

Определением от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству,  

предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2024. 

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, просит суд  

применить ст. 333 ГК РФ. 

 

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования  поддержал.  

Ответчик в судебное заседание не явился. 

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если  в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не  возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению  коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении  подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и о возможности завершения  предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой  инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), ответчик  не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений  против рассмотрения дела в его отсутствие, суд изучив имеющиеся документы  и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения  дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание  арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК групп» и Общество с  ограниченной ответственностью «Медика» заключили Договор № 9/23 от  21.08.2023 г.  

Согласно п. 1.1. Поставщик передает в собственность, а Покупатель  принимает и оплачивает поставку расходных медицинских изделий (далее -  Товар), количество и ассортимент которого указывается в Спецификации  

 

(Приложение № 1), прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его  неотъемлемой частью.  

В соответствии с п. 2.1. Цена Договора составляет 2916465 рублей 00  копеек.  

В цену Договора включена стоимость Товара, стоимость доставки Товара  на склад Покупателя.  

В силу п.2.2. Оплата по Договору осуществляется в течение 10  календарных дней со дня передачи Товара Покупателю (п. 3.3 настоящего  Договора).  

Как указал истец, от ответчика поступили оплаты на общую сумму  103 830 рублей 00 копеек, остальная часть задолженности в размере 2 812 635  рублей 00 копеек не оплачена.  

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, Ответчику  была направлена претензия от 12.01.2024 г. путем вручения лично в руки  директору Общества.  

Требования указанной претензии Покупателем не были удовлетворены. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив  доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению частично исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник)  обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).  

 

 В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств погашения  суммы задолженности в размере 2 812 635 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 АПК  РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих  наличие и размер заявленного истцом требования.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о  взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 486-516 ГК  РФ).  

Договором установлена ответственность Покупателя за несвоевременную  оплату а именно в пункте 4.2. Договора установлено, что в случае нарушения  Покупателем срока оплаты поставленного Товара по настоящему Договору,  установленного в п.2.2, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты  неустойки в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, но не более 100% от цены Договора.  

Согласно расчета истца, общая сумма пени составляет 2 571 506 руб. 94  коп., начисленные за период с 01.09.2023 по 28.02.2024.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд считает его обоснованным ввиду  нижеследующего.  

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  

 

РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 514 301 руб.  39 коп., из расчета 0,1 % в день исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

В пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая  ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его  обогащению.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  

 

обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ  предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их  пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в  конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом,  определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения  обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки,  а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только  за ненадлежащим образом исполненное обязательство  

Поскольку данная мера ответственности должна носить  компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой  обогащения, как указано выше, суд считает возможным снизить размер  неустойки до суммы 514 301 руб. 39 коп. (из расчета по 0,1%).  

Договор содержит условие об ответственности поставщика и покупателя  за нарушение обязательств в виде неустойки. Установленный договором размер  неустойки поставщика 0,5%, покупателя 0,1%, является не зеркальным, что  ставит истца в более выгодное положение по отношению к ответчику.  

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным  судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

ООО «МК Групп» понесло расходы на оплату юридических услуг в  размере 50 000 рублей 00 копеек.  

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  

 

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии  документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Ответчиком представлен отзыв, возражает по чрезмерности. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при  определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела, следовательно, доказательств, подтверждающих разумность  расходов на оплату услуг представителя, Истец не представил.  

 

Также в определении от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 Верховный суд  Российской Федерации отметил, что из ст. 106 АПК РФ следуют критерии  отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в  связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения  процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего,  полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с  осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации,  анализ материалов дела и иных документов, подготовка юридического  заключения, изучение материалов дела, изучение судебной и иной  правоприменительной практики не отвечает критериям судебных издержек по  смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Оценив указанные критерии, суд считает, что судебные расходы на  оплату юридических услуг подлежат уменьшению.  

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При этом учитывается: 1) объем и сложность выполненной представителем работы, 

2) времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист,  

3) продолжительности рассмотрения дела, 4) стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

В соответствии с п. 10 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Оценив указанные критерии, суд считает, что судебные расходы на  оплату юридических услуг подлежат уменьшению до 30 000 руб. 00 коп.  (подготовка искового заявления 25 000 рублей, участие в судебном заседании  5000 рублей).  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, взыскиваются арбитражным судом с  ответчика в пользу истца.  

 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, при этом суд  отмечает, что уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для  уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно  п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "МК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2  812 635 рублей 00 копеек основной долг, 514301 рублей 39 копеек неустойку  за период с 01.09.2023 по 28.02.2024г., 30 000 рублей в возмещение расходов по  оплате услуг представителя, 49921 рубль 00 копеек государственную пошлину.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

 

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Курганникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 7:28:04 

Кому выдана Курганникова Ирина Васильевна