ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63621/2022

город Ростов-на-Дону

09 июля 2024 года

15АП-8308/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвейчук А.Д.  

при участии: 

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  дел» онлайн-заседание: ФИО1 лично;  

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  

управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу № А32-63621/2022 

по иску арбитражного управляющего ФИО1  к ФИО2 (ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец,  управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к  субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 274 391,04 руб.,  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. Управляющий настаивает на обоснованности  исковых требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дал  пояснения по существу спора.  

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку  представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.04.2018 на основании заявления ООО «Кавэлектромонтаж+» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзэнергострой».  

Определением суда от 18.05.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в официальном источнике 26.05.2018. По результатам процедуры  наблюдения временный управляющий установил отсутствие у должника имущества в  размере, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности  (банкротстве), поэтому обратился в суд с ходатайством о прекращении производства  по делу. Определением суда от 08.04.2019 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) прекращено ввиду отсутствия у должника имущества в размере,  достаточном для погашения судебных расходов по делу о несостоятельности  (банкротстве), а также ввиду отсутствия согласия конкурсных кредиторов на  финансирование процедуры банкротства.  

В рамках дела № А32-10891/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Союзэнергострой» в арбитражный суд обратился временный управляющий  ФИО1 с заявлением о взыскании с заявителя по делу –  ООО «Кавэлектромонтаж+» (далее – общество) 338 100 рублей судебных расходов за  проведение процедуры банкротства должника.  

Определением суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.11.2019, с общества в пользу управляющего взыскано  274 391,04 руб. судебных расходов и вознаграждение управляющего. В остальной  части во взыскании отказано.  

На основании исполнительного листа № ФС 026033915 от 27.02.2020,  выданного судом по делу № А32-10891/2018, возбуждено исполнительного  производство № 26800/20/23035-ИП.  

Исполнительное производство № 26800/20/23035-ИП окончено и возвращено  взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его  имущества.  

Истец указывает, что поскольку ответчик отказался финансировать  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзэнергострой», то  он обязан возместить убытки, на основании определения Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-10891/2018 от 18.05.2018.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующими положениями.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрена  возможность в случае исключения общества из единого государственного реестра  юридических лиц как недействующего юридического лица возложения на лиц,  указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по заявлению кредитора субсидиарной ответственности по обязательствам этого  общества, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что названные  выше лица действовали недобросовестно или неразумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет  предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица,  обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела,  ООО «Кавэлектромонтаж+» является действующим, не исключено из ЕГРЮЛ,  сведений о предстоящем исключении общества из реестра не имеется, в связи с чем  отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения учредителя  общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение  того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие  недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии  достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклоняется от погашения  задолженности перед истцом, скрывает имущество должника.  

В силу положений пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве,  пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительные листы, выдаваемые на  основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет  со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению,  судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.  

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и  сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока  юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.  

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное  исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного  исполнения судебных актов.  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного  акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

Доказательств того, что после окончания исполнительного производства  исполнительный лист предъявлялся истцом повторно для исполнения в службу  судебных приставов в материалы дела не представлено.  

Таким образом, управляющий не реализовал свое право на принудительное  исполнение судебного акта в отношении общества посредством органов  принудительного исполнения.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 Право на удовлетворение требований о взыскании кредиторской  задолженности либо на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) истцом не утрачено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом  при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для  его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу   № А32-63621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 244 руб., уплаченную  по квитанции от 30.04.2024.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи И.Н. Мельситова  

 О.А. Сулименко