СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14020/2023-ГК

г. Пермь

23 января 2024 года

Дело № А60-33812/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Научно-производственное объединение "ИНТРОТЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года

по делу № А60-33812/2023

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение "ИНТРОТЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным постановления,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "ИНТРОТЕСТ" (далее – АО "НПО "ИНТРОТЕСТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, заинтересованное лицо) от 02.03.2023 № 503 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 № 2414 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улицы Малышева – полосы отвода железной дороги – улицы Студенческой"; обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (далее – АО "ЦНИИМ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "НПО "ИНТРОТЕСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушения прав общества принятым постановлением. Заявитель считает, что оспариваемое постановление № 503 противоречит закону и нарушает право общества на завершение начатой процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под принадлежащим ему на права собственности зданием насосной станции оборотного водоснабжения по адресу: 

<

...>, литер К, площадью 272 кв.м. По мнению заявителя, при вынесении решения судом не учтено, что в момент утверждения проекта межевания территории действовала норма (часть 4.2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ), регламентирующая разработку проектов межевания территорий с учетом местоположения границ земельных участков, образование которых предусматривалось в соответствии с ранее утвержденными схемами. Отмечает, что статьей 18 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) была дополнена частью 4.2, согласно которой предусматривалось, что в случае, если разработка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, в границах которой предусматривается образование земельных участков на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, срок действия которой не истек, местоположение границ земельных участков в таком проекте межевания территории должно соответствовать местоположению границ земельных участков, образование которых предусмотрено данной схемой; аналогичные требования предусмотрены пунктом 10 статьи 43 ГрК РФ, действующей в настоящее время, а также в момент вынесения оспариваемого постановления; материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-51494/2020, установлено, что в целях приобретения прав на земельный участок, на котором находится здание насосной станции, принадлежащее обществу "НПО "ИНТРОТЕСТ" на праве собственности, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 01.11.2010 заявитель – общество "НПО "ИНТРОТЕСТ" обратилось в Главархитектуру Администрации г. Екатеринбурга с заявлением № 12617/3350 об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане; 24.07.2012 была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 66:41:0704045, общей площадью 1626 кв.м за № 96210, которая была утверждена постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2012 № 5096; утвержденная схема расположения земельного участка включена в проект межевания территории в кадастровом квартале 66:41:0704045 улицы Малышева границы полосы отвода железной дороги – улицы Студенческой, которой был утвержден Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 № 2414. С учетом изложенного и приведенных норм права, действующих как на момент утверждения проекта межевания территории, так и на момент внесения в него изменений, заявитель полагает, что применительно к данной территории границы земельных участков (формируемых либо сформированных) должны были соответствовать тем границам, которые были предусмотрены утвержденными схемами, постановка и снятие земельных участков с кадастрового учета не имеют юридического и правого значения для разработки и утверждения такого проекта. Поскольку проект межевания территории разрабатывался и утверждался применительно к территории, в границах которой предусматривалось образование земельных участков на основании ранее утвержденных схем и их срок действий не истек, заявитель полагает, что внесение изменений в проект путем исключения границ земельных участков 13 и 15 является неправомерным. По мнению заявителя, исправление ошибки и приведение в соответствие сведений, содержащихся в Проекте межевания территории, учитывая, что земельные участки 13 и 15 не были сформированы и не поставлены на кадастровый учет, могло быть достигнуто администрацией иным способом, путем внесения соответствующих изменений в Приложение № 1 относительно "сформированных" на "формируемые" земельные участки, а не исключением из него земельных участков с условными номерами 13 и 15. Полагает, что исключив земельные участки из ранее утвержденного проекта межевания территории администрация допустила нарушения пункта 10 статьи 43 ГрК РФ, так как после внесения изменений проект межевания не учитывает границы земельных участков, образование которых было предусмотрено ранее утвержденными схемами № 96210 (утверждена Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2012 № 5096) и № 96107 (утверждена Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2012 № 5095), срок действия которых не истек.

От Администрации города Екатеринбурга и АО "ЦНИИМ" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "НПО "ИНТРОТЕСТ" (заявитель) является собственником здания насосной станции оборотного водоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер К, площадью 272 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 30.11.2009 66АГ № 990009 и договором купли-продажи от 01.10.2009.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:13, площадью 11 827 кв.м, на котором также расположено принадлежащее обществу "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" здание площадью 4 726 кв.м. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, предоставлен 19.08.1999 ГП "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" на праве постоянного бессрочного пользования.

В целях приобретения прав на земельный участок, на котором находится здание насосной станции, принадлежащее обществу "НПО "ИНТРОТЕСТ" на праве собственности, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 01.11.2010 заявитель обратился с заявлением № 12617/3350 об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

24.07.2012 изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 66:41:0704045, общей площадью 1626 кв.м за № 96210, которая была утверждена Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2012 № 5096.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2012 № 5095 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 66:41:0704045, общей площадью 7779 кв.м за № 96107 под здание корпуса экспериментальных мастерских ОАО "ЦНИИМ" (третье лицо).

Утвержденные схемы расположения сформированных земельных участков включены в Проект межевания территории в кадастровом квартале 66:41:0704045 улицы Малышева границы - полосы отвода железной дороги - улицы Студенческой", который был утвержден Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 № 2414.

Земельный участок заявителя соответствует земельному участку под номером 15 в приложении № 2 к вышеуказанному постановлению, земельный участок третьего лица – под номером 13.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.03.2023 № 503 внесены изменения в постановление Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 № 2414, земельные участки под номером 13 и 15 исключены из проекта межевания территории.

Заявитель полагает, что данное постановление противоречит закону и нарушает его право на формирование земельного участка под объектом недвижимости, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых в том числе отображаются границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, а также границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В свою очередь, текстовая часть проекта межевания территории, подготовка которого осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, включает в себя перечень образуемых земельных участков и сведения об их площади, возможные способы их образования, а также вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории (части 2 и 5 статьи 43 ГрК РФ).

При этом, согласно части 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории. Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя: перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования; сведения о границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, содержащие перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Координаты характерных точек границ территории, в отношении которой утвержден проект межевания, определяются в соответствии с требованиями к точности определения координат характерных точек границ, установленных в соответствии с настоящим Кодексом для территориальных зон (пункты 4 и 5 (подпункты 1, 5) статьи 43 ГрК РФ).

На чертежах межевания территории также отображаются границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд (подпункт 4 пункта 6 статьи 43 ГрК РФ).

Материалы по обоснованию проекта межевания территории включают в себя чертежи, на которых отображаются границы существующих земельных участков (подпункт 1 пункта 7 статьи 43 ГрК РФ).

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил (пункт 9 статьи 43 ГрК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в случаях, когда в отношении территории разработан и утвержден проект межевания, все существующие и образуемые земельные участки должны соответствовать данному проекту. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2018 № 71-КГ18-8.

Внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям (пункт 21 статьи 45 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков, в том числе в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений (п.п. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ).

Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.02.2020 № 14-01159-ГЕ/20 "О документе, в соответствии с которым осуществляется образование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" разъяснено, что вышеуказанным пунктом устанавливается в качестве исключения, что для образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений не требуется обязательное утверждение проекта межевания территории.

Таким образом, проект межевания территории не является обязательным в целях формирования земельного участка под объект недвижимости заявителя, но при его наличии формирование земельных участков производится на основании такого проекта.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 № 2414, включена недостоверная информации о сформированных земельных участках заявителя и третьего лица. Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0704045:9348 и 66:41:0704045:9349 сняты с кадастрового учета 15.07.2014, о чем сообщил заинтересованному лицу 09.01.2022 прокурор города Екатеринбурга при принесении протеста на Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 20.08.2014 № 2414 "Об утверждении проекта межевания территории в кадастровом квартале 66:41:0704045 ул. Малышева - границы полосы отвода железной дороги - ул. Студенческой", рассмотрев который, заинтересованное лицо признало наличие недостоверной информации и оспариваемым постановлением внесло изменения в ранее принятый акт.

Протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит рекомендательный характер об устранении нарушений закона, содержит разъяснения норм действующего законодательства, силой принудительного исполнения не обладает и не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый акт, безусловную обязанность по его отмене или изменению.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля над соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе, как верно отмечено судом, отменить или изменить ранее принятый правовой акт.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 06.07.2004 № 1424/04.

Основания и порядок отмены (изменения) муниципальных правовых актов Законом № 131-ФЗ не определены, в связи с чем, соответствующее решение может приниматься органом местного самоуправления (должностным лицом) по своему усмотрению при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных актов. Необходимым является условие о том, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В связи с выявлением недостоверной информации при подготовке проекта межевания территории 02.03.2023 администрацией было вынесено постановление № 503, которым в постановление Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 № 2414 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улицы Малышева – полосы отвода железной дороги – улицы Студенческой" внесены изменения, а именно, приложение № 1 "Сводный чертеж границ земельных участков" изложено в новой редакции; в приложении № 2 "Основные показатели земельных участков" исключены строки 13 и 15.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение статьи 48 Закона № 131-ФЗ, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Информация о снятии земельных участков с кадастрового учета и временный характер статуса земельного участка носит открытый характер; информация заинтересованным лицом не была учтена.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, приведение в соответствии с достоверной информацией проекта межевания территории не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Из протеста прокурора следует, что земельные участка сняты с кадастрового учета собственником, чьи действия заявителем своевременно не оспорены.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались статьей 36 ЗК РФ, в настоящее время – статьей 39.20 ЗК РФ.

Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Принадлежащий заявителю объект недвижимости находился на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:0038 (сформирован из земельного участка 66:41:0704045:13 и в последующем снят с кадастрового учета), по адресу: 

<

...>, литер К, площадью 272 кв. м; в свою очередь земельный участок 66:41:0704045:13 предоставлен третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заявитель обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем заключения договора аренды или приобретения земельного участка в собственность, так как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для коммерческих организаций Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Наличие актуальной на момент утверждения проекта межевания территории информации о земельном участке, на котором находятся объекты заявителя и третьего лица, позволит в настоящее время сформировать земельный участок на основании схемы расположения земельного участка с учетом взаимных интересов заявителя и третье лица.

Внесенные изменения в проект не затрагивают права и законные интересы других землепользователей.

При таких обстоятельствах, не установив несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конституционные права заявителя не нарушает, поскольку спорные земельные участки были поставлены на временный кадастровый учет, заявитель в установленный двухлетний срок за предоставлением земельного участка в собственность или аренду не обратился.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 30.10.2023 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-33812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

Д.И. Крымджанова