ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10665/2025

Дело № А41-59361/24

26 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:  

от ООО БК «Пари»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2025; 

от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 12.12.2024; от ФИО5: не явились, извещены;  

от ООО небанковской кредитной организации "Мобильная Карта": не явились,  

извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО БК «Пари» на решение  

Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу № А41-59361/24, по иску ИП  

ФИО3 к ООО «Букмекерская контора «Пари» о взыскании, по встречному исковому  

заявлению ООО «Букмекерская контора «Пари» к ИП ФИО3, ФИО5, третьи  

лица: ФИО5, ООО небанковская кредитная организация "Мобильная Карта",  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Пари" с иском о взыскании задолженности в размере 764 200 руб.  

ООО "БК "Пари" обратилось в суд с встречным иском к ИП ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным договора уступки права от 20.05.2024.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле принимают участие ФИО5 и ООО НКО "Мобильная карта".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО БК «Пари» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО "БК "Пари" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах на основании предоставленной ФНС России Лицензии N Л027-00108-77/00395483 от 14.09.2009 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах. Общество является администратором доменного имени РАRI.RU, что подтверждается Справкой о принадлежности домена, выданной АО "РСИЦ" от 09.02.2024, и использует доменное имя для приема интерактивных ставок и заключению пари.  

ФИО6 А.В. прошел регистрацию на сайте РАRI.RU, идентификацию, и стал заключать пари. В результате осуществляемых ставок сумма выигрыша на счету клиента составила 764 200 руб., что подтверждается скриншотами с личного кабинета ФИО5 на интернет-портале ответчика, зафиксированного в протоколе осмотра доказательств. В связи с этим, гр. ФИО5 как участник азартной игры имеет право на выплату выигрыша в размере 764 200 руб.  

08.05.2024 гр. ФИО5 обратился в ООО "БК "Пари" с требованием выплатить выигрыш (претензия получена ответчиком 15.05.2024). Претензия оставлена без удовлетворения.  

20.05.2024 между истцом (цессионарий) и ФИО5 (цедент) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ответчику по заключенным пари на общую сумму 764 200 рублей. Цедент направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования долга. Поскольку требование истца об оплате долга в размере 764 200 руб. добровольно ответчиком не исполнено, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по выплате выигрыша в заявленном размере.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска, ответчик указывает следующее.  

Ответчик полагает, что требование истца о выплате денежных средств в виде выигрыша не может быть предметом цессии, личность кредитора имеет значение для должника, а также  

игровой аккаунт ФИО5, в связи с нарушением им Правил, заблокирован ответчиком с установлением максимального лимита на вывод денежных средств в размере 1 000 руб. в сутки, выигрыш подлежит выплате не позднее 1 года со дня получения Букмекерской конторой запроса на его выплату.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2 ст. 310 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 1063 ГК РФ отношения между организаторами тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр, а также между операторами лотерей и участниками лотерей регулируются законами и основаны на договоре.  

Лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен оператором лотереи, организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом (п. 4 ст. 1063 ГК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Наличие у гр. ФИО5 выигрыша на сайте РАRI.RU, принадлежащем ответчику, подтверждено представленным в дело протоколом осмотра доказательств (т. 1 л.д. 6-8). Кроме того, представитель ответчика не оспаривал сумму выигрыша и представил сведения о заключенных ФИО5 пари.  

ФИО6 А.В. надлежащим образом зарегистрирован на данном сайте, прошел идентификацию, что ответчиком также не оспорено.  

Ответчик по первоначальному иску указывает, что в соответствии с п. 3.17. Правил приема ставок и выплаты выигрышей, выигрыш подлежит выплате не позднее 1 (одного) года со дня получения Букмекерской конторой запроса на его выплату, в связи с нарушением Правил приема ставок ответчиком был заблокирован личный игровой аккаунт ФИО5 и установлен максимальный лимит на вывод денежных средств в размере 1 000 руб. в сутки.  

Между тем, согласно п. 3.13 и 3.13.2 Правил приема ставок и выплаты выигрышей, выплата выигрышей Клиентам, от которых приняты интерактивные ставки, осуществляется по требованию Клиента, по общему правилу, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Букмекерской конторой запроса на выплату выигрыша.  

Таким образом, в Правилах приема ставок указаны противоречащие друг другу условия касательно сроков выплаты выигрыша.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

Кроме того, с момента блокировки игрового аккаунта ФИО5 прошло более года. При этом, ответчик не сообщал истцу о введении в отношении первоначального кредитора дисциплинарных санкций в виде ограничений на получение выигрыша, что само по себе не соответствует действующему законодательству.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении ФИО5 Правил приема ставок суд отклоняет как документально не подтвержденный. Из материалов дела не усматривается каким образом утверждение о совпадении IP-адресов третьего лица с еще одним физическим лицом повлияло на возможность победы третьего лица в пари.  

Кроме того, проверка лица, осуществляющего ставку, должна производиться в момент самой ставки, и, как следствие, не является основанием для отказа в выплате уже состоявшегося выигрыша.  

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2025 по делу № А40-77693/24.  

Факт отказа в выплате денежных средств в виде выигрыша не может освободить Ответчика от данной обязанности, т.к. предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ). В настоящее время закон или иной правовой акт не допускают такой возможности. Данная правовая позиция отражена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.  

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 г. N 54, уступка  

требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу гражданско-правовые обязательства могут быть уступлены, при этом личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. В этом случае должник имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора (ст. 386 ГК РФ). Уступка ФИО5 истцу права требования с общества денежной суммы (выигрыша) является обычной гражданско-правовой сделкой.  

Требования, установленные общими нормами ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, при совершении договора об уступке права требования цедентом и цессионарием соблюдены, и не противоречат ст. 383 ГК РФ. Таким образом, личность кредитора в спорах с букмекерскими конторами не имеет значения, а уступка права требования задолженности (выигрыша) является обычной гражданско-правовой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2024 N 305-ЭС24-14104).  

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка, - установленные ст. ст. 383, 387 - 389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.  

Истец обратился к Ответчику с требованием выплатить его долг в рамках своей экономической деятельности, при этом являясь надлежащей стороной по делу. При уступке прав требования произошел переход прав третьего лица на получение денежных средств в пользу истца, но не происходила смена стороны в обязательстве (как при универсальном правопреемстве). Предметом цессии является денежная сумма (выигрыш), а не специальный статус участника азартных игр.  

Обязательство по выплате выигрыша является гражданско-правовым обязательством, возникшим в соответствии с договором, заключенным по правилам статьи 1063 ГК РФ организатором и участником азартной игры, исполнение которого предполагает выплату денежных средств должником в пользу кредитора, которым право требования денежных средств передано истцу на основании соответствующей закону сделки уступки права требования.  

Поскольку доказательств выплаты денежных средств в виде выигрыша в размере 764 200 руб. ответчиком не представлено, ответчик в ходе судебных заседаний не оспаривал задолженность, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу № А41-59361/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов Судьи: Н.В. Марченкова  

М.И. Погонцев