АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12586/2023

11 января 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным и отмене решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 36-19/10 от 18.09.2023 (путем использования системы веб-конференции), ФИО4 – по доверенности № 36-19/17 от 18.09.2023 (путем использования системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш-Сервис» (далее - ООО «Ухтатепломаш-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 10-13/899, 10-13/902 от 22.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.11.2023; требование общества с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш-Сервис» о признании недействительными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 10-13/902 от 22.06.2023 выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А29-12825/2023.

Определением суда от 23.11.2023 произведена замена ответчика по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Протокольным определением от 19.12.2023 судебное разбирательство по делу № А29-12586/2023 отложено на 27.12.2023.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) за 12 месяцев 2022, представленного ООО «Ухтатепломаш-Сервис».

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №10-13/1052 от 26.04.2023.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение №10-13/899 от 22.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в бюджет: налог на доходы физических лиц в размере 976 163 руб., штраф – 97 616,3 руб., с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Ухтатепломаш-Сервис» обжаловало его в Управление ФНС России по Республике Коми. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Республике Коми принято решение № 88-А от 30.08.2023 об оставлении обжалуемого решения налогового органа без изменения.

Полагая оспариваемое решение № 10-13/899 от 22.06.2023 незаконным в полном объеме в связи с неправильным применением налоговым органом норм материального права при его принятии, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленной позиции Общество указывает, что заключенный ООО «Ухтатепломаш-Сервис» с индивидуальным предпринимателем Карафа – ФИО5 договор не содержит признаков трудового договора; у налогового органа отсутствовали правовые основания для переквалификации спорного гражданско-правового договора на трудовой и для доначисления оспариваемым решением НДФЛ; возможность принятия ФИО6 руководителем по трудовому договору также отсутствовала в связи с непредоставлением согласия участников ООО «Ухтатепломаш», в котором ФИО6 уже являлся руководителем, на работу по совместительству; взаимозависимость и согласованность действий между ООО «Ухтатепломаш-Сервис», ООО «Ухтатепломаш», ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод», предпринимателем ФИО6 документально не подтверждена.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу. 

Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Ухтатепломаш - Сервис» зарегистрировано 21.02.2019 по юридическому адресу: 

<

...>, применяет общую систему налогообложения.

Руководитель - Управляющий - индивидуальный предприниматель Карафа – ФИО5, ИНН 

<

***>.

Учредители ООО «Ухтатепломаш - Сервис»: ФИО7, ИНН 

<

***> (доля участия 31 %); ФИО8, ИНН 

<

***> (доля участия 31 %); ФИО9, ИНН 

<

***> (доля участия 31 %); ФИО10, ИНН 

<

***> (доля участия 7 %).

Основной вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная (код 46.90).

В Приложении №1 к Расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2022 год, количество физических лиц, получивших доход, – 5.

ООО «Ухтатепломаш - Сервис» в лице председательствующего собрания учредителей ФИО8 заключен договор от 22.02.2019 № 1 с индивидуальным предпринимателем ФИО11 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему.

В качестве причины заключения договора на передачу функций единоличного исполнительного органа ИП - управляющему путем заключения гражданско-правового договора заявителем указано на отсутствие согласия другой организации, в которой ФИО6 является руководителем, на его работу по совместительству в качестве руководителя у другого работодателя.

Таким образом причиной заключения именно гражданско-правового договора с ИП управляющим названо наличие запрета на замещение должности руководителя ФИО6, предусмотренного статье 276 ТК РФ, в связи с чем учредители изначально рассматривали только вариант передачи осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не доказывают наличие разумных экономических причин (целей делового характера) в заключении спорной сделки с ИП - управляющим, так как действия учредителей и самого ФИО6 нарушают установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно: совершение действий в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом).

В данном случае имеет место назначение руководителем Общества лица, которому предыдущим работодателем не дано разрешения совмещать работу в качестве руководителя у другого хозяйствующего субъекта. ООО «Ухтатепломаш-Сервис» обошел указанный запрет посредством использования конструкции гражданско - правового договора, назначив ФИО6 единоличным исполнительным органом в статусе ИП - управляющего.

Как указано в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Спорная сделка совершена в обход запрета заключения с руководителем Общества трудового договора, который не является сделкой. Договор передачи функций ИП - управляющему является формальной сделкой, сложившиеся отношения налогоплательщика и его руководителя осуществлялись в рамках трудовых правоотношений.

При этом учредителям ООО «Ухтатепломаш-Сервис», рассматривавшим на должность руководителя Общества исключительно кандидатуру Карафа - ФИО5, было достоверно известно об осуществлении последним функций руководителя ООО «Ухтатепломаш» в рамках трудовых отношений. Данный факт также подтверждается и тем, что в составе участников образуемого Общества состоит ФИО10, работающая в ООО «Ухтатепломаш» бухгалтером, а также свекровь ФИО6 – ФИО9

Участникам было известно и о виде деятельности, осуществляемом ООО «Ухтатепломаш», аналогичном тому, для осуществления которого создавалось ООО «Ухтатепломаш-Сервис» (реализация продукции, выпускаемой ЗАО «Ухтинский Экспериментально-механический завод» (далее - ЗАО «УЭМЗ», завод), ИНН 

<

***>).

Анализом условий спорного договора на передачу функций единоличного исполнительного органа ИП - управляющему установлено, что ФИО6 во вновь созданном Обществе выполнял функции руководителя без возложения дополнительных обязанностей. Фактически, согласно пояснениям представителя заявителя, данным ходе судебного разбирательства, ФИО6 являлся специалистом по закупкам у единственного, в рамках рассматриваемого периода, поставщика - ЗАО «УЭМЗ»; необходимость поиска новых поставщиков ООО «Ухтатепломаш-Сервис» отсутствовала ввиду нецелесообразности изменения схемы закупок.

Таким образом, доказательства наличия у Общества делового интереса в заключении данной сделки отсутствуют; фактически при заключении договора подлинная воля сторон была направлена не на привлечение стороннего лица – индивидуального предпринимателя, который будет развивать новый вид деятельности, искать новые рынки сбыта и т.п., а на формальное использование гражданско-правовой конструкции (договорных отношений) договора передачи функций управления в целях неправомерной налоговой экономии на суммы заниженного НДФЛ и страховых взносов.

Кроме того, Инспекцией в рамках камеральной проверки установлены признаки связанности, подконтрольности и согласованности ООО «Ухтатепломаш-Сервис», ООО «Ухтатепломаш», ЗАО «УЭМЗ»:

- фактическим видом деятельности Общества является реализация продукции, выпускаемой ЗАО «УЭМЗ»;

- аналогичным видом деятельности занимается ООО «Ухтатепломаш» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 11.06.2003);

- анализ книг продаж ЗАО «УЭМЗ» показал, что реализация продукции завода в адрес ООО «Ухтатепломаш» составила в 2019 – 50,4 %, в адрес ООО «Ухтатепломаш-Сервис» -9,23%, в 2022 в адрес ООО «Ухтатепломаш» - 26,8 %, в адрес ООО «Ухтатепломаш-Сервис» - 45,5%. То есть более половины продукции завода реализовано в адрес ООО «Ухтатепломаш» и ООО «УТМ-С» (59,63% в 2019 г. и 72,3% в 2022 году);

- в ООО «Ухтатепломаш-Сервис» и ООО «Ухтатепломаш» функции единоличного исполнительного органа возложено на одно лицо – ФИО6, а функции бухгалтера в обоих организациях выполняла ФИО10;

-ООО «Ухтатепломаш-Сервис», ООО «Ухтатепломаш», ЗАО «УЭМЗ» расположены по одному адресу - 

<

...>, офисные помещения «Ухтатепломаш» и ООО «Ухтатепломаш-Сервис» арендуются у ЗАО «УЭМЗ»;

-ФИО6, являющийся руководителем (управляющим) ООО «Ухтатепломаш-Сервис» и ООО «Ухтатепломаш» одновременно является индивидуальным предпринимателем, который также располагается по адресу ООО «Ухтатепломаш-Сервис»;

-связь организаций через родственные связи руководителей и учредителей: дочь учредителя ООО «Ухтатепломаш-Сервис» ФИО7 (доля участия 31 %) замужем за сыном руководителя ЗАО «УЭМЗ» ФИО12; учредитель ООО «Ухтатепломаш-Сервис» ФИО9 (доля участия 31%) приходится тещей управляющего ООО «Ухтатепломаш-Сервис» и руководителя ООО «Ухтатепломаш» ФИО6, учредитель ООО «Ухтатепломаш-Сервис» ФИО10 (доля участия 7%) является одновременно главным бухгалтером в ООО «Ухтатепломаш-Сервис» и бухгалтером в ООО «Ухтатепломаш»;

-отправка налоговой отчетности ООО «Ухтатепломаш-Сервис», ООО «Ухтатепломаш» и ЗАО «УЭМЗ» с одного IP-адреса.

Таким образом, перечисленные организации, а также ФИО6 являются взаимозависимыми, взаимосвязанными лицами. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод, что данная взаимозависимость позволила создать схему по формальному заключению договора о передаче функций единоличного исполнительного органа ИП – управляющему ФИО6, применяющему УСН (объект налогообложения «Доходы»), а также не исчислять страховые взносы с доходов, выплачиваемых руководителю Общества, последнему – не уплачивать НДФЛ.

При этом, в соответствии с условиями договора № 1 от 22.02.2023 Управляющий обязуется по поручению Общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего единоличного исполнительного органа Генерального директора, а Общество обязуется оплачивать его услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Осуществляя руководство деятельностью Общества, Управляющий обязан соблюдать Устав и все положения внутренних документов управляемого общества, а также нормы законодательства РФ. Управляющий обязан осуществлять управленческие функции максимально эффективно, разумно и добросовестно в интересах Общества.

Управляемая организация передает, а Управляющий принимает на себя полномочия исполнительного органа (генерального директора), вытекающие из Устава Управляемой организации, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт договора)

Исходя из названных условий договора ФИО6 поручено осуществление полномочий по должности генерального директора.

Права и обязанности Управляющего по руководству деятельности Управляемым обществом определены Уставом общества и изложены в пункте 2 указанного договора, в соответствии с которым управляющий осуществляет управление всей текущей деятельности Управляемого общества, в том числе: без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки и иные юридические и фактические действия; руководит исполнительным персоналом общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; издает приказы (распоряжения), локальные нормативные акты, обязательные для персонала общества; подписывает финансовые и иные документы общества; открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества в пределах своей компетенции; выдает доверенности на право представительства от имени общества; обеспечивает подготовку и представляет общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности; обеспечивает выполнение решений общего собрания участников общества. 

Таким образом, пункт 2 Договора предусматривает осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, а не выполнение конкретных заданий (задач) заказчика. Данный пункт не соответствует норме части 1 стать 779 ГК РФ, но соответствует предмету трудового договора, предметом которого является личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией по определенной квалификации или должности, то есть некий продолжительный процесс работы, который повторяется работником изо дня в день (статьи 15, 57 ТК РФ). Вместе с тем, осуществление текущей деятельностью предприятия предполагает выполнение не конкретного задания, а именно осуществление процесса работы по должности руководителя предприятия в рамках трудового договора.

Пункт 3.1 договора содержит положение, согласно которому контроль за деятельностью управляющего осуществляет Общее собрание Общества.

Данное положение соответствует норме части 1 статьи 56 ТК РФ, которая определяет, что по трудовому договору работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя. Для взаимодействия сторон в рамках договора возмездного оказания услуг с конкретным предметом контроль заказчика за деятельностью исполнителя не является нормой, так как заказчик заинтересован в результате оказанной услуги.

Заслуживает внимания и тот факт, что ряд положений договора идентичен положениям Устава ООО «Ухтатепломаш-Сервис» относительно правового статуса генерального директора (управляющего): без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки и иные юридические и фактические действия (пп.1 п.10.4 Устава), выдает доверенности на право представительства от имени общества (пп.2 п.10.4 Устава), обязан осуществлять управленческие функции максимально эффективно, разумно и добросовестно в интересах Общества (п. 10.3 Устава), обязан соблюдать положения внутренних документов Общества (п. 10.5 Устава), срок полномочий директора составляет 5 лет (п. 10.2 Устава), подотчетен общему собранию участников Общества (п. 10.2 Устава).

В свою очередь, ФИО6 сообщил, что в ООО «Ухтатепломаш-Сервис» подписывал финансовые и иные документы, открывал счета в банке, выдавал доверенности, выполнял решения Общества, руководил персоналом. Выбор, одобрение контрагентов, расчеты с ними осуществляет единолично, инициатором заключения договоров с поставщиками и покупателями выступает лично. Отчеты о финансово-хозяйственной деятельности Общества представляет учредителям ежемесячно. Рабочее место в ООО «Ухтатепломаш-Сервис» расположено по адресу: 

<

...>, каб. 408. (протокол допроса № 1 от 11.01.2023).

Учредитель и главный бухгалтер ООО «Ухтатепломаш-Сервис» ФИО10 подтвердила показания ФИО6 (протокол допроса № 4 от 21.03.2023).

Таким образом, ФИО6 фактически выполняет обязанности генерального директора, имеет свое рабочее место. В частности, после передачи полномочий управляющему его действия порождают для ООО «Ухтатепломаш-Сервис» права и обязанности, также как и действия генерального директора.

Довод налогоплательщика об отсутствии в договоре оказания услуг условий о графике работы, является несостоятельным, так как положение руководителя организации, который контролирует рабочий процесс, позволяет ФИО6 самостоятельно регулировать свое рабочее время, брать на себя решение всех текущих вопросов. Данное утверждение справедливо и в отношении руководителя, осуществляющего функции по трудовому договору, и в отношении управляющего (статьи 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). С руководителем, независимо от его статуса, заключается договор (трудовой или ГПХ), в котором стороны вправе предусмотреть все необходимые условия.

Налоговым органом установлена формальность составления первичных документов, представленных ООО «Ухтатепломаш-Сервис».

Так, анализ договора, актов оказанных услуг, отчетов Управляющего, показал, что указанные документы составлены формально, содержат недостоверные сведения, а именно:

-в реквизитах сторон в данном Договоре и дополнительных соглашениях к договору указана недостоверная информация об ИНН Управляющего ФИО6 (указанный в документах ИНН принадлежит ФИО10);

-предметом заключенного договора является не конкретная услуга, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности Управляющего, которые он осуществлял под контролем учредителей;

- цель заключения договора не установлена; привлекая управляющего, Общество не поставило перед ним определенных задач (конкретного задания к оговоренному сроку), а поручило осуществлять полномочия генерального директора – то есть, выполнять определенную трудовую функцию;

- в договоре отсутствует норма об ответственности Общества за нарушение сроков оплаты по договору, отсутствует определенность по срокам оказания услуг управления, в рамках которых предполагается достижение результата;

- состав оказанных услуг, согласно отчетам, имеет общую формулировку, не содержит сведений о конкретных совершенных управляющим действиях.

Следует отметить, что Отчеты управляющего и акты оказания услуг составлены за каждый месяц, датированы последним днем отчетного месяца. К каждому акту оказания услуг прилагается таблица, в которой отражена информация о количестве заключенных договоров, количестве и сумме заключенных спецификаций, о суммах дебиторской и кредиторской задолженности.

При этом отчеты и акты оказания услуг за январь, апрель, июль и октябрь 2022 года содержат также информацию о переменной составляющей вознаграждения, рассчитанной исходя из чистой прибыли за 4 квартал 2021 года, 1, 2 и 3 кварталы 2022 года, соответственно. Однако сведения о конкретных совершенных управляющим действиях в указанных отчетах и актах отсутствуют. В документах зафиксированы экономические показатели и показатели бухгалтерского учета Общества, отсутствует сведения о проделанной работе, о вкладе управляющего в улучшение показателей Общества.

Фактически чистая прибыль зависит не от действий ФИО6, а от поставок ЗАО «УЭМЗ» - изготовителя продукции. Анализ расчетного счета показал, что единственным поставщиком реализованной впоследствии продукции является ЗАО «УЭМЗ». Так, в адрес ООО «УЭМЗ» Общество перечислило 324 098 тыс. руб., а поступления от покупателей на расчетный счет ООО «Ухтатепломаш-Сервис» составили 345 637 тыс. руб. Основные покупатели (ООО «ОДК Двигатель», ПАО НПП «Искра») перешли в 2019-2020 гг. от взаимозависимого лица ООО «Ухтатепломаш».

Доказательств того, что управляющим документально подтверждена цель управления Обществом не представлено. При этом, предприниматель ФИО6 не осуществлял самостоятельной предпринимательской деятельности, что также подтверждает формальность спорного договора.

Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 осуществлена 06.02.2019, т.е. незадолго до заключения спорного договора.

ИП Карафа-Карбут не нес самостоятельные расходы при осуществлении своей деятельности, что подтверждается следующим:

-отсутствие аренды офисных помещений и др.;

- по расчетному счету Карафа-Карбут отсутствуют расходы, за исключением оплаты от 03.03.2023 ИП ФИО13 по счету № 22-355 от 10.02.22 за права использования СБИС в сумме 3900 руб.;

- под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ). При этом как установлено камеральной налоговой проверкой ИП ФИО6 получал свои доходы исключительно от ООО «Ухтатепломаш-Сервис», что свидетельствует о том, что его деятельность сводилась к руководству юридическим лицом, которое несло все финансово- хозяйственные риски, и от которого он получал оплату за выполнение обязанностей по текущему руководству;

-ИП Карафа–Карбут Е.В не оказывал услуг по управлению иным лицам, кроме ООО «Ухтатепломаш-Сервис», иных доходов от осуществления предпринимательской деятельности не получал;

-в качестве ИП-управляющего осуществлял те же функции, что и в ООО «Ухтатепломаш» в рамках трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ ООО «Ухтатепломаш-Сервис» является налоговым агентом.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты с Управляющим производится на основании подписываемого в конце каждого месяца акта об оказании услуг. Неотъемлемой частью акта является ежемесячный отчет управляющего. Со стороны Общества утверждает отчет и подписывает акт об оказании услуг участник Общества ФИО8

За выполнение функций по управлению Обществом пунктами 4.2, 4.3 Договора № 1 от 22.02.2019 управляющему установлено вознаграждение, которое складывается из двух частей в проверяемый период: постоянной в размере 460 000 руб. месяц, без НДС; переменной в размере 6 % от чистой прибыли за квартал, без НДС, выплачиваемой управляющему при условии положительного показателя чистой прибыли.

В то же время постоянная часть вознаграждения выплачивается вне зависимости от результата оказанной услуги, что является одним из основных признаков трудовых отношений. Договором не предусмотрено снижение вознаграждения в случае ненадлежащего выполнения обязанностей, либо невыполнения их.

Оплата услуг осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления вознаграждения на расчетный счет ИП Управляющего (пункт 4.4 договора).

Кроме того, пунктом 4.5 договора предусмотрено возмещение управляющему фактических расходов на поездки в другие регионы на территории РФ в связи с осуществлением полномочий генерального директора Общества, а также представление интересов Общества.

Данное положение договора соответствует статье 168 ТК РФ, согласно которой работодатель возмещает работнику его расходы в случае направления его в командировку. В случае найма исполнителя – индивидуального предпринимателя, по договору возмездного оказания услуг, оплата его расходов заказчиком не производится, так как исполнитель воспринимается заказчиком как третья сторона, самостоятельно несущая расходы при осуществлении собственной предпринимательской деятельности.

Фактически оплата произведена ООО «Ухтатепломаш-Сервис» на расчетный счет ИП ФИО6 в тот же день либо через 1-2 дня после подписания актов, за исключением переменной составляющей вознаграждений за июль, выплаченного с нарушением установленных пунктом 4.4 договора сроков (15 календарных дней), - 18.10.2022, за октябрь – 30.11.2022. Общая сумма перечислений составила 8505660,21 руб.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Ухтатепломаш-Сервис» ФИО10 в Обществе 2 штатных сотрудника на 0,5 ставки (внешние совместители).

ООО «Ухтатепломаш-Сервис» перечисляло вознаграждение управляющему в день выплаты зарплаты сотрудникам (02.02.2022, 31.03.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 01.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 26.12.2022) либо с интервалом 3-5 дней (28.02.2022 перечислена зарплата, а 03.03.2022 – вознаграждение; 30.09.2022 перечислена зарплата, а 03.10.2022 – вознаграждение; 14.10.2022 перечислена зарплата, а 18.10.2022 – вознаграждение).

Поступившие от ООО «Ухтатепломаш-Сервис» денежные средства в тот же день перечислены на личный счет ФИО6 с примечаниями «Перевод средств ИП на личный счет по реестру №1 от 02.02.2022 в соответствии с Договором 90000269 от 27.12.2019», «Денежное вознаграждение по реестру №2 от 02.02.2022 в соответствии с Договором 90000269 от 27.12.2019», т.е. в личное пользование и распоряжение.

Таким образом, Общество на постоянной основе с одинаковой периодичностью и в определенной сумме осуществляло ежемесячные перечисления, которые имеют признаки заработной платы, учитывая их одновременное перечисление с зарплатой другим сотрудникам.

Учитывая изложенное, налоговым органом доказан факт занижения сумм налога, подлежащих уплате ООО «Ухтатепломаш-Сервис» при выплате вознаграждения ФИО6, вследствие умышленного участия Общества в созданной схеме передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему – ИП, сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, создания формального документооборота с управляющим, взаимоотношения с которым фактически носили трудовой характер с целью необоснованного получения налоговой экономии и неисполнения обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц. Данные действия являются нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Инспекцией определены реальные налоговые обязательства Общества с учетом сумм налогов, уплаченных ИП ФИО6

Проверив расчеты налоговых обязательств, суд признает их верными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Данный расчет Обществом не опровергнут.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                              С.И. Воронецкая