РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195763/23-82-1458

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФКП «ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ПАО «ОАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФКП «ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА» обратился с иском к ПАО «ОАК» о взыскании задолженности в размере 53 185 051 руб. 24 коп., неустойки за период с 21.04.2023 г. по 24.05.2023 г. в размере 180 829 руб. 17 коп., неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы долга, за каждый день просрочки ее оплаты, начиная с 25.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В судебном заседании представитель истца изложил позицию по доводам иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОАК» (далее – ответчик, заказчик) и ФКП «ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА» (далее – истец, исполнитель) заключен договор № 708/СУ-КЦ707170 от 30.07.2021 г. (далее - договор) на выполнение работ по теме «Подготовка и проведение контрольных испытаний комплекса средств аварийного покидания КСАП изделия Су-35С с ОЧФ оснащенной шторкой светозащиты (ШС3) на стенде Су-35-Л07».

Согласно п. 5.7. договора заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя подписывает без согласования с ВП МО РФ акт приемки выполненной работы и один экземпляр оформленного акта возвращает исполнителю, либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненной работы. 

Согласно п. 6.4. договора (в редакции протокола разногласий от 29.11.2021 г. кдоговору) оплата работ, выполненных и принятых исполнителем, производится заказчиком в размере согласованной сторонами фиксированной цены работы по договору, за вычетом выплаченного аванса, в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта приемки работ по надлежащим образом составленному, своевременно направленному и полученному счету исполнителем на соответствующую сумму, при наличии счета-фактуры на стоимость выполненной работы, который должен быть предоставлен в пятидневный срок с момента подписания обеими сторонами акта приемки работы.  

07 марта 2023 года приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору сторонами утвержден протокол цены. 

29 марта 2023 года сторонами договора подписан акт приемки выполненной работы № 266/708. 

04 апреля 2023 года истцом направлен, а 07 апреля 2023 года получен ответчиком, окончательный расчет за выполненные работы - счет № 248 от 29.03.2023 г. и счет-фактура № 248 от 29.03.2023 г. на сумму 53 185 051 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 20 %, но оплата не была произведена.

Таким образом, за заказчиком числится задолженность по оплате окончательного расчета за выполненные работы в размере 53 185 051 руб. 24 коп.

Истец направил ответчику претензию, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных и принятых услуг, также отсутствуют. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 53 185 051 руб. 24 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779 – 781 ГК РФ, подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2023 г. по 24.05.2023 г. в размере 180 829 руб. 17 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3. договора за просрочку в оплате выполненной и принятой работы заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с представленным расчетом неустойка за период с 21.04.2023 г. по 24.05.2023 г. составляет 180 829 руб. 17 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан верным и составленным в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы долга, за каждый день просрочки ее оплаты, начиная с 25.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга соответствует ст. 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была произведена оговорка, неверно указан размер неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить допущенную описку в решение суда, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «ОАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФКП "ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 53 185 051 руб. 24 коп., неустойку за период с 21.04.2023 г. по 24.05.2023 г. в сумме 180 829 руб. 17 коп., неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки ее оплаты начиная с 25.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова