АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1915/2024

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Джел Ко»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при неявке сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джел Ко» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнологии» о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 69 687 рублей 42 копейки, суммы неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 6 512 рублей 66 копеек, суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 01.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 01.04.2024 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

21.06.2024 от истца поступили пояснения к иску, содержащие уточненную редакцию заявленных требований (истец просит взыскать сумму основного долга за поставленный товар в размере 69 687 рублей 42 копейки; сумму неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 10 990 рублей 93 копейки, рассчитанную на дату 24.06.2024; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за поставленный товар в размере 69 687 рублей 42 копейки за период с 25.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства), которую суд принимает к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, на основную задолженность начислены проценты.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Джел Ко» и ООО «Электротехнологии» фактически сложились отношения по поставке товара на основании следующих счетов-фактур:

1.      Счет-фактура №ВАД002797 от 20.03.2023 на сумму 23 593 рублей 04 копейки.

2.      Счет-фактура №ВАД003148 от 28.03.2023 на сумму 36 820 рублей 09 копеек.

3.      Счет-фактура №ВАД003466 от 06.04.2023 на сумму 2 432 рубля 54 копейки.

4.      Счет-фактура №ВАД003563 от 20.03.2023 на сумму 6 841 рубль 75 копеек.

Как указывает истец, поставка компанией ООО «Джел Ко» выполнена в полном объеме, однако поставленный товар не оплачен.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, претензией от 08.11.2023, истец уведомил ответчика о наличии задолженности, необходимости ее погашения. 

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 стать 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18

«О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Судом установлено, что товары получены ответчиком по УПД 20.03.2023, 28.03.2023, 06.04.2023, 10.04.2023. В соответствии  с вышеизложенной правовой позицией срок для оплаты за поставленные товары наступил 22.03.2023, 30.03.2023, 08.04.2023, 12.04.2023 соответственно.

Вместе с тем, как указывает истец, между сторонами была достигнута договорённость, покупателю представлена отсрочка платежа –6  дней с даты поставки.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 69 687 рублей 42 копейки, что подтверждается имеющимися  в материалах дела документами.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в УПД подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя,  суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке товара исполнена. 

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате. 

Однако доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 10 990 рублей 93 копейки, рассчитанную на дату 24.06.2024; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за поставленный товар в размере 69 687 рублей 42 копейки за период с 25.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, составленный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ввиду чего взысканию подлежат проценты в размере 10 990 рублей 93 копейки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика также подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических, заключенный между ФИО1 и ООО «Джел Ко» 08.11.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется на возмездной основе выполнить для клиента работу следующего содержания: изучение вопроса, документов, представленных клиентом, устная консультация; подготовка и направление претензии, подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд, представительство от имени клиента в Арбитражном суде по подсудности гражданского дела о взыскании задолженности с ООО «Электротехнологии» в пользу клиента. Рассмотрение в суде первой инстанции, рассмотрение в случае подачи апелляционной жалобы – в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной сторонами в размере 20 000 рублей.

В материалы дела представлен  расходный кассовый ордер №В011457 от 08.11.2023, подтверждающий оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец  не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, заявителем  доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 !О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку дело разрешено в пользу истца, размер понесенных расходов подтверждается материалами дела,  судебные расходы на оплату юридических услуг признаны ко взысканию с ответчика в заявленном размере – 20 000 рублей.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, взыскиваемая, в связи с увеличением истцом исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнологии» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джел Ко» (ИНН 

<

***>) основной долг за поставленный товар в размере 69687 рублей                  42 копейки, проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере                        10990 рублей 93копейки за период с 26.03.2023 по 24.06.2024, проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму основного долга за поставленный товар в размере 69687 рублей 42 копейки за период с 25.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на уплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 3048 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.            

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнологии» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Понкратенко М.В.