ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15119/2023

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по паспорту (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 23.04.2024 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15845/2024)  (заявление)  ООО "Бюро путешествий" на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 08.04.2024 по делу № А21-15119/2023, принятое

по иску (заявлению)  ИП ФИО1

к  ООО "Бюро путешествий"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «А 454 А 0346 Май 2004. День. Карадаг на фоне маков  цветущих на побережье Коктебельского залива» в сумме 100 000 руб.,  в том числе:

за воспроизведение, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 руб. (25 000 х 2);

за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 50 000 руб. (25 000 х 2).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной  жалобе  ответчик, ссылаясь не неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить  и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы  ответчик ссылается на то обстоятельство, что размещенное на сайте фотографическое  произведение не соответствует  произведению, автором которого является ФИО3,  в связи с чем ответчиком не допущено нарушение исключительных прав, в защиту которых  истец обратился  в арбитражный суд в рамках данного спора.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 в связи с пребыванием судьи Згурской М.Л. в отставке дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. Сформирован состав суда.

В судебном заседании  представителем истца заявлено ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей  за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска в части подписан уполномоченным представителем истца, прав ответчиков и третьих лиц не нарушает, такой отказ принимается апелляционным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, проверка обоснованности апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом не производится.

Представитель  ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, фотограф ФИО3 создал фотографическое произведение «А 454 А 0346 Май 2004. День. Карадаг на фоне маков  цветущих на побережье Коктебельского залива»  (далее - фотографическое произведение).

В подтверждение авторства спорного фотоизображения истцом представлены: 

Полноразмерный файл  фотографического произведения с нанесенной информацией об авторством праве;

Экземпляр произведения в распечатанном виде;

Скан-копия свидетельства  № 017-006139 от 21.02.2017 о депонировании авторских  произведений ФИО3  в Российском  авторско-правовом обществе «Копирус»;

Сборник авторских фоторабот ФИО3.

Автор ФИО3 передал исключительные права на произведение в доверительное управление Истцу, что подтверждается Договором доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности N ДУ-230610-2 от 10.06.2023, согласно которому Истец вправе выявлять нарушения исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, представлять интересы Учредителя управления во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем публикации по адресу https://vk.com/wall-32325915_73693 в группе "Бюро Путешествий Калининград" (https://vk.com/buro39) в социальной сети "Вконтакте" фотографии. 

Факт размещения фотографии на указанной странице подтверждается скриншотом, видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивной копии публикации по состоянию на 11.08.2023 г.: https://web.archive.org/web/20230811180039/https://vk.com/wall-32325915_73693. 

Истцом установлено, что на странице группы "Бюро Путешествий Калининград" в социальной сети "Вконтакте" в разделе "Подробная информация" (https://vk.com/ buro39?w=club32325915) содержится ссылка на сайт "Туры из Калининграда | Турфирма Бюро путешествий" https://buro39.ru/. При этом в нижней части сайта https://buro39.ru/ находится иконка социальной сети "Вконтакте", при нажатии на которую левой кнопкой мыши осуществляется переход на страницу группы "Бюро Путешествий Калининград" (https://vk.com/buro39) в указанной социальной сети. Согласно сведениям сервиса WhoIs администратором домена https://buro39.ru/, с которого производится переход в группу "Бюро Путешествий Калининград" (https://vk.com/buro39) в социальной сети "Вконтакте", является неустановленное частное лицо (данные скрыты настройками приватности). При этом, в "подвале" сайта https://buro39.ru/ содержатся сведения об ООО "Бюро Путешествий": наименование юридического лица и индивидуальный налоговый номер, что свидетельствует о том, что именно ответчик является владельцем сайта, т.е. лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Статьей 1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как разъяснено в пункте 109 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

В подтверждение авторства спорного произведения истцом представлены: 

Полноразмерный файл  фотографического произведения с нанесенной информацией об авторством праве;

Экземпляр произведения в распечатанном виде;

Скан-копия свидетельства  № 017-006139 от 21.02.2017 о депонировании авторских  произведений ФИО3  в Российском  авторско-правовом обществе «Копирус»;

Сборник авторских фоторабот ФИО3.

Указанные  доказательства подтверждают факт  авторства ФИО3 на  произведение «А 454 А 0346 Май 2004. День. Карадаг на фоне маков  цветущих на побережье Коктебельского залива».

Вместе с тем,  апелляционный суд, исследовав  произведение автора ФИО3 и  фотографию, размещенную на спорном сайте в социальной сети, установил  несоответствии представленных изображений.

 Так опубликованная ответчиком фотография значительно больше, чем  исходный полноразмерный файл с нанесенной информацией об авторском праве, фото, включенное в сборник автора и депонированное в «Копирус», приложение к договору  доверительного управления, в части запечатленного пейзажа.

Фото, опубликованное  ответчиком включает в себя значительную часть неба с облаками, опускающийся склон горы Карадаг, многочисленные постройки на  другом берегу залива, а также дополнительные цветы, стебли и листья маков на переднем плане (л.д. 29).  

При этом исходный полноразмерный файл и распечатанная фотография автора  ФИО3 не содержит  вышеуказанных изображений (л.д. 31, диск).

Таким образом,  фотография, использованная  ответчиком  дополнительно к полноразмерному исходному файлу, автором которого является ФИО3, включает  природную композицию, расположенную  как сверху  авторского  произведения ФИО3, так и с левой и правой стороны.

При рассмотрении  дела в суде  апелляционной инстанции, представитель  истца подтвердил, что  представленные в материалы дела   полноразмерный файл и  распечатанная фотография созданы  автором именно  в  указанных на данных доказательствах границах.

    Выявленные отличия свидетельствуют, что  использованное ответчиком произведение не соответствует произведению, созданному  автором  Мироновым А.В. и переданному в доверительное  управление истцу. 

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд  приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, ответчиком  использовано не произведение, созданное  автором Мироновым А.В., а иное произведение.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Обрезка фотографии по краям  не признается переработкой, однако свидетельствует об использовании первоначального произведения.

Оценивая  произведение созданное автором Мироновым А.В. и фотографию опубликованную ответчиком, с учетом того обстоятельства, что авторская  фотография ФИО3 не отражает объектов, расположенных за пределами кадра, а  на фотографии, опубликованной истцом, запечатлены объекты, расположенные за пределами исходного полноразмерного файла автора,   различие исследуемых произведений не свидетельствует о переработке одного произведения.

О переработке или  обрезке фото могут свидетельствовать такие факты, как использование  произведения, содержащего  меньше объектов ландшафта, пейзажа.

В рассматриваемом же случае фотография  в социальной сети, опубликованная ответчиком содержит больше объектов ландшафта, пейзажа, что  объективно невозможно, при использовании  защищаемого произведения  ФИО3. 

 Как отмечено в пункте 95 Постановления N 10, создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. 

Таким образом, параллельное творчество возможно, но только в том случае если оно осуществляется независимо друг от друга. Такой же подход применяется и в настоящем случае: не исключается самостоятельное создание несколькими лицами схожих или одинаковых объектов.

Принимая во внимание, что  рассматриваемые произведения представляют собой отражение одного и того же пейзажа, но произведение  опубликованное ответчиком  содержит больше объектов ландшафта, цветов, стеблей, листов, чем произведение  автора ФИО3, апелляционный суд приходит  к выводу о  параллельном создании произведений различными авторами, и использование  ответчиком  произведения, автором которого  ФИО3 не является.  

Поскольку  в рамках данного спора установлено, что ответчиком не использовалось произведение созданное автором Мироновым А.В., переданным в  доверительное управление истца и в защиту которого предъявлены  исковые требования, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности  факта  нарушения  исключительных прав  автора произведения «А 454 А 0346 Май 2004. День. Карадаг на фоне маков  цветущих на побережье Коктебельского залива», что исключает привлечение ответчика  к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  ст. 1301 ГК РФ.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП ФИО1 от исковых требований о взыскании компенсации  в размере 50 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 08.04.2024 по делу № А21-15119/2023 отменить в части  взыскания компенсации  в размере 50 000 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную  по платежному поручению № 53 от 14.11.2023.

Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 08.04.2024 по делу № А21-15119/2023 в остальной части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  ИП ФИО1 в пользу ООО «Бюро путешествий» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном  суда  в сумме 3000 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас