Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.10.2018 года Дело № А50-19557/16

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено   24.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» (425207, Республика Марий Эл, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (617050, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: акционерное общество «Тандер» (350002, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт» (617760, 

<

...>, этаж 2, комната 44, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

При участии

От истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2018 № 03-УГС

От ответчика – ФИО2 директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2017, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» (далее ООО «Уралгражданстрой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее ООО ТД "Бетокам", ответчик) о взыскании 5 254 000руб. уплаченных за некачественный товар, 3 526 369руб. затраченных за демонтаж и монтаж некачественных плит.

В обоснование требований указал, что у ответчика приобретены дорожные плиты по договору поставки № 350-ОП от 21.09.2015.  Поставка осуществлена в период с 30.09.2015 по 29.10.2015 (296шт). За товар произведена оплата в размере 5 254 000руб. Истец в период с 05.10.2015 по 15.12.2015 произвел укладку дорожных плит в дорожное покрытие части полученных плит. В ходе эксплуатации обнаружены существенные недостатки товара.  05.05.2016 составлен акт с участием представителя ответчика в отношении плит, складированных в штабеля (46шт. плит). Установлено, что плиты складированы с нарушением установки прокладок/подкладок. Зафиксированы разрушения поверхности и механическое разрушение дорожного основания. Произошло разрушение защитного слоя бетона до сетки армирования. Истец произвел замену плит и понес убытки в размере  3 526 369руб.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен. Считает, что причинами разрушения плит являлось складирование на верхних плитах прочих посторонних предметов, неправильное складирование и возможно неоднократное складирование и перемещение плит. Характер разрушений плит, уложенных в дорожное полотно, вызвано механическим воздействием твердыми предметами, а также использование химических реагентов при чистке снега. Представителями ответчика визуально выявлено, что площадка, где уложены дорожные плиты не имеет откосов для стока дождевых вод, в связи с чем происходит скопление атмосферных осадков, которые негативно влияют на бетонные плиты. На площадке располагаются крупно тоннажные машины с прицепами, чья нагрузка превышает допустимую. Полагает возможным проведение ремонта железнодорожных плит с применением сухих смесей и не требуется замены дефектных плит на новые.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № 350-ОП от 21.09.2015 (л.д.21-22 т.1) Согласно условий спецификации (л.д.23 т.1) поставлялось 362 плиты на сумму 6 425 500руб. силами ООО ТД "Бетокам". Поставка осуществлена по товарным накладным в период с 05.10.2015 по 29.10.2015 (л.д. 48-161 т.1), произведена оплата (л.д. 162- 169 т.1) 

В ходе эксплуатации выявлены недостатки товар, которые послужили основанием для замены плит и обращение в суд.

Истцом в обоснование требований представлен акт №1/М от 05.05.2016 с участием представителя ООО ТД "Бетокам" (л.д. 79- 84 т.2) Актом зафиксировано, что плиты складированы с нарушением установки прокладок/подкладок, произведен замер прочности. Акт составлен без привлечения истца. Выражено мнение ООО ТД "Бетокам" причинами разрушения плит являлось складирование на верхних плитах прочих посторонних предметов, неправильное складирование и возможно неоднократное складирование и перемещение плит. Характер разрушений плит, уложенных в дорожное полотно, вызвано механическим воздействием твердыми предметами, а также использование химических реагентов при чистке снега. Представителями ответчика визуально выявлено, что площадка, где уложены дорожные плиты не имеет откосов для стока дождевых вод, в связи с чем происходит скопление атмосферных осадков, которые негативно влияют на бетонные плиты. На площадке располагаются крупно тоннажные машины с прицепами, чья нагрузка превышает допустимую.

Также истцом в обоснование требований представлено заключение ООО "Трансмостинжиниринг" (л.д.93- 121 т.2). Из заключения следует, что имеется разрушение защитного слоя бетона до сетки армирования. Натурные испытания показали, что после семи месяцев хранения при испытаниях на отрыв со скалыванием класс бетона по прочности на осевое сжатие соответствует техническим требованиям, бетон по водонепроницаемости соответствует классу W6,при испытаниях на морозостойкость показал, что после 8 циклов попеременного замораживания, оттаивания средняя прочность оказалась ниже на 17,3% от требуемого. Помимо этого анализ результатов показал уменьшение прочности после попеременного замораживания и оттаивания. Сделан вывод о несоответствии бетонных образцов взятых из тела железобетонных плит марке бетона по морозостойкости F 300. Сделан сравнительный анализ полученных характеристик с паспортами качества железобетонных плит выявлено соответствие марке бетона по морозостойкости.

С целью проверки возможности идентификации плит поднятых истцом, а также новых плит, которые не были уложены и сличения содержащихся на них номеров с документацией по договору поставки, судом назначена судебная экспертиза по определению пригодности плит для определения качества.

По заключению эксперта ФИО4 ООО "Пермский центр независимых экспертиз" (л.д.5- 47 т.7) на территории, расположенной по адресу Свердловская область городской округ Первоуральск, 

<

...> в 1 555м. на юно- восток от дома 37 – распределительный центр "Магнит" дорожные плиты ПДНм-А-V (2*6*0,14) в количестве 71 шт. соответствуют документам поставки по договору № 350-ОП от 21.09.2015. Плиты в количестве 33 шт. имеют маркировку в виде товарного знака ООО "ТД Бетокам" но номера изделий на них полностью либо частично стерты. Пять плит №259-263 имеют номера изделий, но на них не представлен документы о качестве, в которых указываются номера изделий (предположительно плиты поставки от 30.09.2015). Все плиты в количестве 244шт. из 265шт.  представленные для обследования пригодны для определения качества за исключением 21 шт, имеющим маркировку не характерную для ООО "ТД Бетокам", в состав бетона которых входит щебень из гранитного камня.

Для проведения экспертизы качества идентифицированных плит по заключению эксперта ФИО4 сторонами предложены номера плит. Судом определением от 18.05.2017 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ФИО5, ФИО6 Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (л.д.60- 106 т.10)  причина появления дефекта на лицевой поверхности дорожной плиты ПДНм Ат-V с №  510716 в виде шелушения верхнего слоя бетона является производственной и связанной с нарушением связности цементного камня и заполнителей при изготовлении бетонной смести, либо с нарушением температурно-влажностного режима при тепловой обработке готового изделия, не связаны с превышением допустимых эксплуатационных нагрузок. Исходный материал, примененный при изготовлении дорожных плит портландцемент ЦЕМ II/A-Ш 32,5H не соответствует требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012. Данная плита не соответствует требованиям нормативно-технической документации и/или условиям договора поставки № 350-ОП от 21.09.2015.  Стоимость замены одной плиты составляет 33 431,76руб.

Определением суда от 11.09.2017 назначена дополнительная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО7 Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ"

По заключению эксперта плита №412067 не соответствует требованиям нормативно-технической документации по показателю истераемости. Плита № 610558 не соответствует по показателю морозостойкости, истераемости. Плита№69382 не соответствует истераемости. Плита №12717 не соответствует по показателю истираемости. Плита № 610665 не соотвыествует по показателю морозостойкости, истираемости. Дефекты   дорожных плит являются дефектом производственного характера, являются неустранимыми. Данные дефекты не связаны с использованием противогололедных средств, включающих в себя гранитную и/или мраморную крошку (л.д.82- 134 т.12).

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной дополнительной экспертизы. Удовлетворено ходатайство о вызове эксперта.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 09.10.2018 указал, что состояние дорожных плит определялось на момент проведения экспертизы. С течением времени показатели морозостойкости меняются в худшую сторону, но два года это не является значительным сроком для плит. Расхождения по морозостойкости от нормы значительно. При испытаниях давление на образцы определялось с учетом размера образца. Испытания трех образцов из партии в 200шт предусмотрено в ГОСТе. При экспертизе  было пять образцов и отобрано два, что не противоречит ГОСТу. Плита 12717 имела признаки износа, в заключении допущена техническая ошибка в указании, что она не имела признаки износа. Также допущена техническая ошибка в указании ТУ. Выводы сделаны на основании ТУ 5846-002-01374837-2012. На образцах отсутствовали следы механических повреждений при испытаниях на морозостойкость и истираемость. При сроке службы плиты 10 лет, плиты использовались 6 месяцев и это не влияет на выводы, сделанные в заключении.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность поставщика передать покупателю товар надлежащего качества установлена ст. 469 ГК РФ.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ (п. 1. ст. 518 ГК РФ)

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, при обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено плиты приняты истцом в соответствии с условиями договора поставки без замечаний к количеству и качеству товара. В последующем эти плиты были уложены в дорожное покрытие по договорам подряда от 22.09.2015 между ЗАО "Тандер" и ООО "Девятый трест-комфорт" (л.д.32-37 т.1) и договору субподряда от 22.09.2015 между ООО "Уралгражданстрой" и ООО "Девятый трест-комфорт"(л.д.24- 31 т.1)

 Актом №1/М от 05.05.2016 с участием ответчика (л.д.79-84 т.2) зафиксировано, что плиты складированы с нарушением установки прокладок/подкладок, произведен замер прочности. Акт составлен без привлечения истца. Выражено мнение ООО ТД "Бетокам" причинами разрушения плит являлось складирование на верхних плитах прочих посторонних предметов, неправильное складирование и возможно неоднократное складирование и перемещение плит. Характер разрушений плит, уложенных в дорожное полотно, вызвано механическим воздействием твердыми предметами, а также использование химических реагентов при чистке снега. Представителями ответчика визуально выявлено, что площадка, где уложены дорожные плиты не имеет откосов для стока дождевых вод, в связи с чем происходит скопление атмосферных осадков, которые негативно влияют на бетонные плиты. На площадке располагаются крупно тоннажные машины с прицепами, чья нагрузка превышает допустимую.

Претензией от 10.06.2016 АО "Тандер" (л.д.16-17 т.1), претензией ООО "Уралгражданстрой" от 08.07.2016 (л.д.18 т.1) заявило ООО ТД "Бетокам" претензию по качеству товара и требованием о возмещении стоимости некачественного товара и убытков по их замене.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и досудебные заключения, представленные истцом,  суд приходит к  выводу о поставке товара ненадлежащего качества. Поставка товара ненадлежащего качества подтверждена надлежащими доказательствами. Отказ покупателя от принятия спорного товара является правомерным, и соответствует п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Доводы о поставке качественного товара, со ссылками на рецензию ООО Группа компаний "Феллини" (л.д. 116- 141 т.13), на недостатки дополнительной судебной экспертизы судом не принимаются, поскольку лицо, давшего рецензию судом об уголовной ответственности не предупреждался, сделана по заданию ответчика. Указанные как недостатки дополнительной экспертизы разрешены путем опроса эксперта в судебном заседании 09.10.2018.

Все проведенные судом в рамках дела судебные экспертизы выстраиваются в единую картину обстоятельств дела и согласуются с представленным истцом досудебным заключением и актом осмотра плит.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в акте №1/М от 05.05.2016 указано на дефекты плит. При этом, к данному акту представлено особое мнение ответчика в котором проанализированы данные дефекты и вероятность их появления, которые опровергнуты в ходе судебных экспертиз.

Распространение результатов испытания отобранных для исследования образцов плит на весь объем товара, поставленного ООО ТД "Бетокам"  соответствует пункту 2.10 ТУ 5846-002-01374837-2012, а также пункту 5.1 ГОСТ 8829-94, устанавливающим необходимое число изделий, отбираемых для испытаний. Судом принимаются во внимание результаты осмотра плит, уложенных в дорожное полотно, отраженные в акте N 1/М от 05.05.2016 и в акте судебных  экспертиз. Процедура установления ненадлежащего качества товара соответствует условиям договора поставки, поскольку выявленные недостатки товара имеют скрытый характер и могли быть выявлены лишь в процессе эксплуатации, принимая во внимание малый промежуток времени, прошедшего между получением продукции, отгруженной в период с 05.10.2015 по 29.10.2015 и предъявлением претензии по качеству (от 10.06.2016).

Учитывая изложенное требования истца о взыскании 5 254 000руб. подлежат удовлетворению в связи с обнаружением неустранимых недостатков товара (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат удовлетворению и взыскание расходов в размере 3 526 369руб. по демонтажу и монтажу некачественных плит. Стоимость и фактическое исполнение работ подтверждены материалами дела (л.д.2-5 т.5, л.д.106 т.10)

Отклоняются доводы ответчика относительно наличия отношений между истцом и Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" о получении дополнительных денежных средств. В свое письме от 17.07.2018 (л.д.15 т.13) бюром указано в связи с чем ими получены денежные средства. Эта сумма учтена при возмещении расходов экспертов. При этом обращает на себя внимание и тот факт, что при наличии вопросов у ответчика к эксперту истцом заявлен его вызов и оплачен по предложению суда.

Госпошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (617050, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» (425207, Республика Марий Эл, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) стоимость товара 5 254 000руб. 00коп., убытки 3 526 369руб., госпошлину 62 594руб. 76коп., за экспертизы 392 384руб.   Всего ко взысканию 9 235 347руб. 76коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (617050, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федерльный бюджет госпошлину 4 307руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова