АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3631/2023

31 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2022 № 3/22; ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2022 № 4/22;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13398;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион»

на решение от 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А73-14051/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Индустриальная, д. 4Б, эт. 2, каб. 2, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680006) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Дзержинского, д. 41,             г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000; правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Станционная, д. 18,                 г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021; дата прекращения деятельности: 31.10.2022) 

о признании незаконным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы                         по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.04.2022 № 12-13/7 о привлечении к ответственности                                 за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление, УФНС России по Хабаровскому краю) от 27.05.2022 № 13-09/266/09570@          (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление.

Определением суда от 14.11.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на его правопреемника – УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                           с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отказе судами                                                в удовлетворении ходатайств общества об истребовании доказательств,                          в связи с чем общество не реализовало в полной мере свои процессуальные права по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается                                           в обоснование своих доводов и возражений, способствуя налоговому органу в сокрытии доказательств невиновности налогоплательщика. Считает неправомерным использование инспекцией результатов оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ). Утверждает, что общество предоставило все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Обращает внимание, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.08.2023 объявлялся перерыв до 09-15 30.08.2023. 

После перерыва от управления поступили дополнительные пояснения по доводам жалобы с приложением решения управления от 07.04.2023 № 32-17/026223@, которым отменено решение инспекции в части взыскания 289 882 руб. пеней, приходящихся на сумму 62 551 844 руб. начисленных НДС за период с 01.04.2022 по 15.04.2022, протокола расчета пени.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем                     веб-конференции по ходатайству управления, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                        а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.10.2018 по 30.09.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.12.2021 № 12-13/11.

По результатам рассмотрения материалов ВНП с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 15.04.2022 № 12-13/7              о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафных санкций в размере 10 044 393 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафных санкций в размере                 10 044 393 руб., доначислен НДС в размере 62 551 844 руб., начислены пени               в размере 19 530 190 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДС, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о нарушении обществом условий, предусмотренных статей 54.1 НК РФ, выразившихся                                    в неправомерном включении ООО «Регион» в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами: ООО «Азия-Вектор», ООО «ОТК», ООО «Омега С», ООО «Ремстрой ДВ», ООО «Ирисмис», ООО «Реннес», ООО «Хемтрэк» (далее – спорные контрагенты).

Не согласившись с указанным решением в части применения смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафных санкций до        200 000 руб., общество обратилось в УФНС России по Хабаровскому краю                   с апелляционной жалобой.

Решением управления от 27.05.2022 № 13-09/266/09570@ решение инспекции отменено в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 1 255 549,12 руб., и пункту 1 статьи 126 НК РФ            в сумме, превышающей 40 300 руб.

Решением управления от 07.04.2023 № 32-17/026223@ во исполнение Письма ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» отменено решение инспекции в части взыскания 289 882 руб. пеней, приходящихся на сумму 62 551 844 руб. начисленных НДС за период с 01.04.2022 по 15.04.2022.

Полагая, что решения инспекции и управления не отвечают требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция доказала факт создания налогоплательщиком противоправной схемы с участием технических компаний, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции посчитал, что основной целью оформления заявителем сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не могли быть исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует              о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Доводы общества о нарушении судами принципа состязательности сторон ввиду отказа в удовлетворении ходатайств общества об истребовании дополнительных доказательств у налогового органа не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств, суд первой инстанции обосновано отметил, что заявителем не опровергнут факт вручения налоговым органом обществу всех результатов (документов) по проверке, в связи с чем налогоплательщик не был лишен права представлять доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того судом неоднократно предоставлялась возможность для обоснования своих доводов о несогласии с решением налогового органа путем отложения судебных разбирательств ввиду чего заявитель мог и должен был воспользоваться соответствующим процессуальным правом своевременно.

Рассматривая повторно заявленное обществом ходатайство                          об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении ввиду несоответствия положениям части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку в ходатайстве не были указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами и обстоятельства, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах налоговой проверки документов (врученные налогоплательщику), подтверждающих выявленные правонарушения.

Фактически в качестве обстоятельств, подтверждающих обоснованность истребования документов, заявитель указывал на сокрытие налоговым органом доказательств, полученных в ходе налоговой проверки. 

Между тем вопреки доводам кассационной жалобы все материалы, на которые ссылался налоговый орган в описательной части акта налоговой проверки от 27.12.2021 № 12-13/11 в обоснование совершенных правонарушений, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ вручены налогоплательщику; акт и иные материалы проверки, письменные возражения рассмотрены с извещением заявителя в установленном порядке.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном использовании инспекцией результатов ОРМ, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что противоправное поведение налогоплательщика подтверждено совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, установленных в ходе налоговой проверки.

На основании изложенного суд округа не установил процессуальных нарушений, допущенных судами в рамках производства по настоящему делу.

Рассматривая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции от 15.04.2022 № 12-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Хабаровскому краю от 27.05.2022 № 13-09/266/09570@, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в части взыскания НДС в размере 62 551 844 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ                         в сумме, превышающей 1 255 549,12 руб., и пункту 1 статьи 126 НК РФ                  в сумме, превышающей 40 300 руб. по следующим основаниям.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009             № 10-П, определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункту 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)    (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Исследовав доводы общества и возражения участвующих в деле лиц  по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении                    ООО «Регион» в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Судами установлено из материалов дела, что в проверяемом периоде ООО «Регион» осуществляло деятельность, связанную с ремонтом зданий             и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации. 

Для осуществление своей деятельности обществом заключались договоры поставки товаров (строительные материалы) с ООО «Азия-Вектор», ООО «ОТК», ООО «Омега С», ООО «Ремстрой ДВ»,                            ООО «Ирисмис», ООО «Реннес», ООО «Хемтрэк».

Суды, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, обоснованно приняли                        во внимание следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Регион» со спорными контрагентами, поскольку условия договора поставки не соблюдались сторонами сделки на протяжении всего срока действия договора.

Кроме того обществом не представлены документы по принятию к учету и использованию в производственной деятельности товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ); не произведена в адрес спорных контрагентов полная оплата за «поставленные» строительные материалы (оплата в адрес ООО «Хемтрэк», ООО «Реннес» за поставленные товары не произведена, платежи в адрес ООО «Азия-Вектор», ООО «ОТК», ООО «Ирисмис» осуществлены частично, оплата товара, приобретенного обществом у ООО «Омега С», произведена посредством    перечисления    на    расчетный    счет    ООО    «Гелион»    (организация, взаимоотношения с которой у спорного контрагента отсутствовали), денежные средства, поступившие от налогоплательщика, выведены из оборота спорными контрагентами посредством снятия их со счетов, как в наличной форме, так и посредством перечисления их на счета фирм-контрагентов, обладающих признаками фирм «однодневок», объединенных в группу компаний, подконтрольных группе лиц, участвующих в создании, руководстве и единоличном распоряжении имуществом и денежными средствами этих организаций); спорные контрагенты не могли реализовать в адрес общества строительные материалы ввиду отсутствия реальных поставщиков ТМЦ; ООО «Регион» не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий с целью проверки добросовестности спорных контрагентов и его платежеспособности, наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов.

Спорные контрагенты не вели реальную экономической деятельность (у контрагентов отсутствовали реальные поставщики товаров, в том числе строительных материалов и движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует показателям, отраженным в декларациях по НДС, установлено отсутствие поступлений от «покупателей» и отсутствие оплаты в адрес «поставщиков»), не обладали материальными ресурсами (складскими помещениями, транспортными средствами) и сотрудниками (либо численность сотрудников была минимальной), не осуществляли платежи в адрес третьих лиц на приобретение товаров, поставка которых заявлена в адрес общества, соответственно не обладали экономическими условиями для исполнения договорных обязательств; по адресу, заявленному в учредительных документах, спорные контрагенты не располагались; за периоды взаимоотношений с обществом исчисляли минимальные суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, заявляя налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщик в нарушение статьи 54.1 НК РФ отразил в учете сведения о не имевших в действительности места фактах хозяйственной жизни по сделкам, оформленным со спорными контрагентами, обеспечило получение незаконных налоговых преференций в виде вычетов по НДС, при этом, документы в подтверждение реальности хозяйственной операции, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, обществом не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами подтвержден вывод налогового органа, что на даты подписания договоров поставки, спорные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, в том числе связанной с закупкой и реализацией строительных материалов, не имели возможности поставить в адрес ООО «Регион» строительные материалы, в количестве и ассортименте, указанном в счетах-фактурах в виду отсутствия необходимого для данного вида деятельности имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, являлись предметом оценки судов обеих инстанции, признаны необоснованными и противоречащими материалам дела по причине не предоставления обществом в ходе проверки доказательств в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали правильным вывод инспекции о наличии вины в действиях налогоплательщика, направленных                                на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих возмещению сумм НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку совокупность установленных судами обстоятельств позволила сделать правомерный вывод о не подтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО «Азия-Вектор», ООО «ОТК», ООО «Омега С», ООО «Ремстрой ДВ», ООО «Ирисмис», ООО «Реннес», ООО «Хемтрэк», так как документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление обществом документов направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

Действия ООО «Регион» носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему безусловно было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности и о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, что является нарушением условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы налогоплательщика об обратном правомерно отклонены судами, как противоречащие установленным налоговым органом и судами обстоятельствам и выводам.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о наличии                   у инспекции оснований для доначисления обществу НДС в размере                              в размере 62 551 844 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 1 255 549,12 руб., и пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 40 300 руб. (с учетом решения управления от 27.05.2022                № 13-09/266/09570@).

Кроме того по результатам проверки налоговым органом исчислены соответствующие пени в размере 19 530 190 руб. по состоянию                         на день принятия решения 15.04.2022.

Между тем, поскольку во исполнение положений пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзацев пятого и седьмого – десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусмотренного Письмом ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» административного учета действия моратория, решением управления от 07.04.2023 № 32-17/026223@ отменено решение инспекции в части взыскания 289 882 руб. пеней, приходящихся на сумму 62 551 844 руб. начисленных НДС за период с 01.04.2022 по 15.04.2022, судом округа признается устраненным допущенное нарушение прав налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А73-14051/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова     

                                                                                                       А.И. Михайлова