﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года

Дело №

А44-5101/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2021

    Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М., 

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Пашкевич К.Б. (доверенность от 05.09.2019), 

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусарова Вениамина Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2021 по делу № А44-5101/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2019 по делу № А44-5101/2018, Мусаров Александр Львович (Новгородская область, город Сольцы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лапин Антон Олегович.

В рамках дела о банкротстве, Мусаров Вениамин Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Мусарова А.Л. и Мусарова В.А. (далее - Положение), находящегося в залоге публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк), а также о признании недействительными торгов, состоявшихся 13.03.2020, по продаже залогового имущества: трехкомнатной квартиры, общей площадью 106,9 кв.м, по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 11, квартира 47 (далее – Квартира), проведенные организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Грант Консалт». Заявитель просил применить последствия недействительности торгов. 

К участию в обособленном споре привлечена Глебова Галина Ивановна победитель торгов и покупатель упомянутой Квартиры. 

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, заявление удовлетворено. 

Спорное Положение, торги и договор, заключенный с Глебовой Г.И. по результатам проведения торгов, признаны недействительными. 

В порядке последствий недействительности сделки, суд указал на обязанность покупателя возвратить Мусарову А.Л. и Мусарову В.А. Квартиру, а также на взыскание с Мусарова А.Л. в пользу Глебовой Г.И. 22 153 000 руб., поступивших в конкурсную массу. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021, принятым по результатам рассмотрения кассационных жалоб Глебовой Г.И. и Банка, определение от 04.08.2020 и постановление от 16.11.2020 оставлены без изменения. 

До этого события, Мусаров В.А. 17.08.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в его пользу с финансового управляющего Лапина А.О. и Банка судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 250 000 руб., также связанных с оплатой государственной пошлины по обособленному спору в размере 300 руб. 

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Мусаров В.А. просит отменить указанные определение от 01.07.2021 и постановление от 30.08.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении его заявления о судебных расходах. 

Податель жалобы считает, что при рассмотрении обособленного спора, именно финансовый управляющий и Банк действовали в защиту собственных интересов, являясь непосредственными участниками обособленного спора. Мусаров В.А. ссылается на выводы, сделанные  судебными инстанциями как раз о незаконности действий финансового управляющего при определении состава имущества должника, подлежащего реализации и выставлении его на реализацию. 

По мнению подателя жалобы, со стороны финансового управляющего имеет место недобросовестность при реализации имущества заявителя с заведомым нарушением закона. 

До судебного заседания Мусаров В.А. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его и представителя.  

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности, говоря о том, что ранее, в своем отзыве, Банк в качестве одного из аргументов ссылался на чрезмерность заявленных Мусаровым В.А. судебных расходов, при этом считал заявление последнего необоснованным в принципе.    

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием к финансовому управляющему и Банку о возмещении судебных расходов, Мусаров В.А. сослался на заключение между ним (заказчиком) и Шиловой Ириной Евгеньевной (исполнителем) договора поручения от 15.03.2020 № 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги в рамках рассмотренного обособленного спора, а также на факты оказания услуг и их оплаты в размере 250 000 руб. (отчет от 07.08.2020; расписки от 15.03.2020 на 50 000 руб. и от 07.08.2020 на 200 000 руб.).   

Помимо этого, заявитель просил взыскать с названных лиц 300 руб., уплаченной исполнителем за него по чеку-ордеру от 08.05.2020 государственной пошлины.  

Возражая против заявления о судебных расходах, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, Банк, в свою очередь, ссылался на неразумность размера заявленных расходов и на отсутствие противоправных действий с его стороны в виду того, что Банк был вправе по судебному решению обращать взыскание и на имущество заявителя. 

Финансовый управляющий возражений не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стороной обособленного спора являлся исключительно должник, поскольку предметом судебного разбирательства являлось его имущество. Участие финансового управляющего в данном обособленном споре ограничивалось только защитой имущественных интересов должника, а не собственных интересов Лапина А.О. 

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, все судебные издержки по обособленному спору, понесенные заявителем, подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив в отношении требования, заявленного к Банку, что предъявление требования в отношении ненадлежащего ответчика является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сказано, что по общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника (его конкурсную массу) и распределяются по результатам рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 данного Постановления разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

В данном случае, рассматривается вопрос о распределении судебных расходов в рамках разрешенного судебными инстанциями обособленного спора, следовательно, выводы судов о применении общего правила возмещения этих расходов за счет конкурсной массы не может быть признан верным. 

Как видно из материалов дела, содержанием рассмотренного обособленного спора являлось: разрешение разногласий, возникших между заявителем в обособленном споре – Мусаровым В.А. и залоговым кредитором (Банком) относительно определения условий реализации Квартиры (оспаривание Положения), а также, оспаривание заключенной посредством проведения торгов сделки между должником в лице финансового управляющего и победителем торгов купли-продажи Квартиры.

В подпунктах 3, 4 пункта 15 Постановления № 35 также разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Спор в части условий Положения непосредственного затрагивал интересы Банка, являющегося, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, лицом, определившим условия реализации Квартиры в целом, и основным выгодополучателем от ее реализации. 

Исходя из этого следует, что Банк, к которому, в том числе, были предъявлены требования о возмещении судебных расходов, является непосредственным участником обособленного спора, и может нести, по смыслу приведенных выше положений, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), бремя судебных расходов, связанных с его рассмотрением.

Кроме того, указывая на то, что финансовый управляющий принимал участие в обособленном споре лишь как основной участник дела о банкротстве, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что предметом разрешенного обособленного спора также являлись действия финансового управляющего по выставлению Квартиры в целом на реализацию посредством организатора торгов и последующее заключение договора  купли-продажи по итогам проведения торгов. 

К тому же, по итогам рассмотрения обособленного спора судом был принят судебный акт об удовлетворении заявления Мусарова В.А., то есть, спор разрешен в пользу заявителя. 

При данных обстоятельствах, Мусаров В.А. вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов, как на оплату услуг представителя, так и на возмещение уплаченной им государственной пошлины за разрешение обособленного спора, именно за счет проигравшей стороны.

Однако суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, вопрос о распределении судебных расходов по обособленному спору не разрешил, его участников, не в пользу которых принят судебный акт по существу спора, не установил.

Вопросы обоснованности судебных расходов, их размера, то есть обстоятельств, входящих в круг доказывания при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, исходя из положений статей 106,               110 АПК РФ, судом также не были исследованы.

Апелляционный суд, при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя,  указанных нарушений не устранил.

В этой связи, суд кассационной инстанции считает, что определение от 01.07.2021 и постановление от 30.08.2021 подлежат отмене с направлением вопроса о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; исходя из содержания спора и результатов его разрешения, определить участников обособленного спора в пользу которых, и не в пользу которых принят судебный акт по существу заявленных Мусаровым В.А. требований; проверить обоснованность и размер заявленных к возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя; при наличии материальных и процессуальных правовых оснований распределить заявленные судебные расходы по спору между его участниками. По результатам рассмотрения вынести законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А44-5101/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк