Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65487/18-12-432

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

АО «Концерн «Орион» (ОГРН 1097746470194, ИНН 7704731673)

к ответчику: ЗАО РКСС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6.800.000 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн «Орион» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО РКСС (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 6.800.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств.

Стороны представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ответчик отзыв не представил, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, в соответствии с условиями договора от 17.04.2015 № СЧ/РГ-03/04/15 ответчик обязался выполнить составную часть ОКР в части этапа № 3 в срок до 30.09.2016 года. Во исполнение условий договора истец перечислил в пользу ответчика авансовый платеж в размере 6.800.000 рублей. При этом ответчик надлежащим образом работы не выполнил, в связи с чем сумма подлежит возврату в полном объеме в качестве неосновательного обогащения.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. 

Истцом не представлено доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами. Доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено. При этом суд установил, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение действующего договора.

Так спорный договор был заключен во исполнение государственного контракта от 24.10.2014 № 0173100004314000021.

При этом вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2019 г. по делу № А40-33027/17-31-304 было установлено, что, заявляя о фактически понесенных расходах на исполнение государственного контракта, в том числе на оплату работ ответчика, истец не представляет надлежащих доказательств несения таких расходов.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, исключают возможность удовлетворения заявленных истцом требований и переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном истцом размере. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования АО «Концерн «Орион» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Концерн «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57.000 (пятьдесят семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов