АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.Б.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А70-7579/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по рассмотрению ходатайства ФИО2 о перечислении в её пользу денежных средствс депозита суда.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник) ФИО2 (далее - ФИО2), действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 (далее - ФИО4), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника лот № 1 - квартиры площадью 76 кв. м с кадастровым номером 72:23:0217001:2685, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - квартира), применении последствий недействительности сделки.

Постановлением от 06.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено заявление ФИО2 о признании за ней права преимущественной покупки на квартиру. Права и обязанности покупателя - индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель), приобретшего квартиру на торгах на основании договора купли-продажи от 28.07.2020по цене 3 151 000 руб., переведены на ФИО2 и ФИО4

После рассмотрения спора по существу ФИО2 15.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о перечислении ей либоФИО3 с депозита Арбитражного суда Тюменской области денежных средствв размере 3 151 000 руб. по договору купли-продажи, заключённому на публичных торгах от 01.09.2021, зачисленных ФИО2 на основании платёжного порученияот 15.01.2021 № 203094.

Определением от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено. Денежные средства перечислены судом с депозита на счётФИО2, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»,по соответствующим реквизитам. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк Союз (акционерное общество) (далее – банк), являющийся кредитором должника в пользу которого установлен залогквартиры, полагая, что подача заявления ФИО2 о возврате денежных средствс депозитного счёта суда, учитывая реализованное ей в судебном порядке правона перевод прав и обязанностей покупателя по договору, который был оплачен предпринимателем, направлено исключительно на причинение вреда банку, выразившемуся в противодействии (затягивании) наступления момента расчётас ним, обратился 02.12.2021 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу ФИО2 в апелляционный суд подано заявление о взыскании с банка в её пользу судебных расходов в размере 15 000 руб., понесённые на оплату услуг адвоката по подготовкеи подаче в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу. 

Банк, ссылаясь на совершение ФИО2 действий, направленныхна восстановление нарушенных прав участников обособленного спора (добровольное перечисление полученных с депозита суда денежных на счёт должника), направил заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Определением от 03.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял отказ от апелляционной жалобы, производство по ней прекратил. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с банка судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции,ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменитьв части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций неправильно применив разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пришёл к ошибочному выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения заявленного требования, несмотря на то, что расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО2 в целях защиты своих прав и законных интересов.

С позиции заявителя кассационной жалобы, действия по перечислению денежных средств ФИО2 на счёт ФИО3 не находятся в причинной связис подачей банком апелляционной жалобы, а являются добровольным исполнением обязанности после получения денежных средств с депозитного счёта.

ФИО2 полагает, что банк не является лицом, в пользу которого принят обжалуемый судебный акт, и, соответственно, она имеет право на взыскание с него судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого акта, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъясненияо том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производстваи наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность примененияпри рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Законао банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы,и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядоких взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1,при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связис добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истцав суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что заявителю пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходовв зависимость именно от добровольного удовлетворения требований, не обязывая заявителя совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание,что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать спор, нарушающий его права на получение удовлетворения заявленного требования.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана банком 02.12.2021на определение суда от 22.11.2021 о возвращении ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в сумме 3 151 000 руб.

Несогласие банка с принятым определением основано на перечислении денежных средств ненадлежащему получателю (ФИО2), на которого, в том числе, учитывая внесение в депозит денежных средств, судебным актом переведены праваи обязанности покупателя на спорную квартиру.

Свою заинтересованность с исходе спора банк объясняет тем, что он сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении всей квартиры, а не 1/3 долив праве должника на неё, выделенной и зарегистрированной за ФИО3 уже после возникновения залога; отчуждение должником долей в заложенном имуществе не повлекло трансформацию предмета залога, в связи с чем кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества. 

Вместе с тем после подачи банком апелляционной жалобы ФИО2 перечислила 03.12.2021 полученные ей с депозита денежные средства в сумме3 151 000 руб. на счёт должника.

С учётом изложенного в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение заявленного требования после обращения заинтересованного лицас жалобой в апелляционный суд.

Поскольку перечисление денежных средств надлежащему получателю произведено после подачи апелляционной жалобы, то апелляционный суд верно исходил из того,что перспектива судебного разбирательства побудила ФИО2 как лицав принципе не претендующего на спорные денежные средства к их передаче надлежащему получателю.

Приведённые банком доводы о наличии у него интереса в исходе обособленного спора на момент подачи апелляционной жалобы подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу чего, исходя из установленных фактических обстоятельств обособленного спора, у апелляционного суда не имелось оснований для возложения на банк судебных расходов, понесённых ФИО2

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательстване свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7579/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО6

СудьиЕ.А. ФИО7

ФИО1