ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9748/2017

25 октября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 по делу № А17-9748/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 209 679 рублей 77 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – истец, ООО «Виста») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, заявитель, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 73 156 рублей 28 копеек страхового возмещения, 128 023 рублей 49 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 8 500 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате независимой экспертизы, 1 000 рублей расходов по составлению копии отчета независимой экспертизы, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 исковые требования ООО «Виста» удовлетворены.

СПАО «РЕСО-Гарантия» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 по делу № А17-9748/2017  отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права и условия заключенного договора страхования. Ответчик указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд проигнорировал просьбу ответчика. Кроме того, ответчик не согласен с решением в части взыскания страхового возмещения и иных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10 сентября 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 сентября 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 у д.1А по ул. 2-я Линия с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля «Шевроле Орландо», г/н 

<

***> под управлением ФИО2, а также автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 23) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2017 (т. 1, л.д. 24), постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 №18810037170370692112 (т. 1, л.д. 25) вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Орландо», г/н 

<

***> ФИО2.

Ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису серия ЕЕЕ № 0393707314.

20.04.2017 в связи с событием 13.04.2017 ФИО3 обратился к страховщику ответственности причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, получил направление на проведение независимой экспертизы от 20.04.2017 (т. 1, л.д. 26-27).

28.04.2017 транспортное средство осмотрено ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе страховой компании, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 28.04.2017 № 02-05- 2017-01 (т. 1, л.д. 43-45).

16.05.2017 письмом № РГ(УРП)-17022/ГО СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего ФИО3 о невозможности признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате независимого исследования установлено, что заявленные повреждения при обстоятельствах ДТП 13.04.2017 образоваться не могли (т. 1, л.д. 28).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 30.05.2017 №05-05-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», г/н 

<

***> без учета износа составила 724 200 руб., с учетом износа – 558 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 497 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 30-55).

В связи с оказанием услуг независимого эксперта потерпевшим понесены расходы в размере 8500 руб. (квитанции к ПКО от 30.05.2017 №№05-05-17, 05-05-17/1 на сумму 2 000 руб. и 6 500 руб. (т. 1, л.д. 56).

07.06.2017 ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 57-58).

Письмом от 21.06.2017 №РГ-34868/133 ответчик сообщил потерпевшему об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1, л.д. 59).

04.09.2017 ФИО3 (цедент) и ООО «Виста» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) (т. 1, л.д. 60), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по страховому случаю цедента, потерпевшего в ДТП, которое произошло 13.04.2017 в 17 час. 30 мин. с участием ТС «Мицубиси Аутлендер», г/н 

<

***> и ТС «Шевроле Орландо», г/н 

<

***> страховой полис виновника ДТП ЕЕЕ 0393707314.

В адрес ответчик были направлены уведомления о переходе права требования по страховому случаю от 13.04.2017 (т. 1, л.д. 61-62).

18.09.2017 ООО «Виста» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате (т. 1, л.д. 63-64).

21.09.2017 письмом №РГ-55545/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

19.10.2017 ООО «Виста» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

23.10.2017 в ответе на досудебную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 16.05.2017.

Указывая, что страховое возмещение Обществом не было выплачено, ООО «Виста» обратилось с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено Негосударственному экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО5 (153012, 

<

...>).

Согласно заключению от 10.04.2018 №046-04-САТЭ/2018 (т. 2, л.д. 33-132) механизм получения внешних механических повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, однако деформации салона автомобиля не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП, в связи с чем подлежат исключению из перечня повреждений, относящихся к событию 13.04.2017; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67 549 рублей 93 копейки, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 606 рублей 35копеек.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер», г/н 

<

***> составила 67 549 рублей 93 копейки, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 606 рублей 35 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 73 156 рублей 28 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 128 023 рублей 49 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2017 по 07.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае истец просил взыскать неустойку в сумме 128 023 рубля 49 копеек, начислив ее за период с 17.05.2017 по 07.11.2017. Расчет неустойки проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не оспорен, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и обоснованно. 

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика, о том, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойка превышает установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании 128 023 рубля 49 копеек неустойки, что не противоречит требованиям статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенных норм и разъяснений суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба и по оставлению копии отчета в размере, квалифицировав их в качестве убытков.

Материалами дела подтверждается, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи №901 от 07.11.2017, заключенное между ООО «АВС-Юр» (поверенный) и ООО «Виста» (доверитель), согласно пункту 1.1 которого поверенный выступает в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Ивановской области по гражданскому делу по иску ООО «Виста» к СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, произошедшего 13.04.2017 с участием ТС «Мицубиси Аутлендер», г/н 

<

***> и ТС «Шевроле Орландо», г/н 

<

***>.

По условия соглашения от 07.11.2017 №901 доверитель уплачивает поверенному: за ознакомление с представленными документами 3 000 рублей, за подготовку к выполнению поручения 7 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции 40 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов представлена квитанция серия АА №659901 от 07.11.2017 на сумму 50 000 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 по делу № А17-9748/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова