﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

 

Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

							Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалёва Е.А.) и постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-6703/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1047200035860, ИНН 7205012923, адрес: 627705, Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, д. 188) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) (ОГРН 1177232013309, ИНН 7205029853, адрес: 627753, Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 40, корпус 1) о взыскании 32 097 руб. 13 коп.

Третьи лица: товарищество собственников недвижимости «Восход», государственная жилищная инспекция Тюменской области. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 32 097 руб. 13 коп., из них: 31 416 руб. 81 коп. основного долга за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 680 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 07.02.2019.

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Сервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета факта, что деятельность товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН «Восход») по ремонту имущества, находящегося в помещениях ответчика, является незаконной; ООО «Сервис» своевременно уведомило ответчика о смене способа управления домом, в связи с чем действия ответчика по внесения платы ненадлежащему получателю платежей за жилищные услуги является недобросовестным исполнением обязанностей; полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания истцом услуг в спорный период; сведений, что ТСН «Восход» поставляло коммунальные ресурсы в целях предоставления услуг по содержанию общедомового имущества в спорный период, в материалах дела не имеется.

В суд округа от Управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Сервис» в отсутствие представителя; также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом на основании протокола об итогах голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 19.06.2006, расположенном по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 40.

В последующем, 01.04.2017 на основании протокола № 1 от 10.10.2016 произошла смена способа управления спорного многоквартирного дома на ТСН «Восход».

Вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда от 20.03.2018 по делу № 2-371/2018 протокол общего собрания собственников помещений от 10.10.2016 № 1 признан недействительным, в связи с чем истцом было возобновлено предоставление собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 40 жилищных услуг с 01.08.2018.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия обязанности у ответчика оплачивать услуги ООО «Сервис» ввиду их оказания иным лицом. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 40/1, д. 40/2 общей площадью 270,2 м2 и 401,1 м2 находятся в оперативном управлении Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное). 

Таким образом, бремя содержания спорного помещения и общего имущества в указанном здании лежит на ответчике. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав содержание протоколов от 12.08.2018 № 6, от 16.09.2018 № 7 общего собрания членов ТСН «Восход», переписку сторон, договоры ООО «Сервис» и ТСН «Восход» с ресурсоснабжающими организациями, иные представленные участвующими в деле лицами доказательства оказания услуг, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные услуги в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 фактически оказывались третьим лицом – ТСН «Восход» на основании заключенного с ответчиком контракта от 19.02.2016 № 46 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания ТСН «Восход» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении указанным лицом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом в материалы дела не представлено. Судами не установлено признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика (статья 10 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «Сервис» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-6703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи								Е.В. Клат

									А.Л. Полосин